Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 19АП-1565/14

г. Воронеж

28 мая 2014 г.

Дело N А35-11344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнитекторг": Мороз Н.С., представитель по доверенности N 3 от 03.04.2014, паспорт РФ;

от Курской таможни: Кожухова Е.С., представитель по доверенности N 05-55/45 от 18.03.2014, удостоверение, Воробьева А.Н., представитель по доверенности N 05-55/200 от 26.12.2013, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитекторг" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 по делу N А35-11344/2013 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению Курской таможни (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитекторг" (ОГРН 1075029011023, ИНН 5029107740), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-М" о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курская таможня (далее - Административный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитекторг" (далее - ООО "Юнитекторг", Общество) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 заявленные требования были удовлетворены. ООО "Юнитекторг" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнитекторг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Курской таможней не были представлены доказательства того, что товары указанные в ДТ ( декларации на товары) на момент административного расследования находились под таможенным контролем в связи с чем, у Административного органа не было оснований для применения в отношении Общества процедур таможенного контроля.

Ссылается на то, что информация, полученная в результате проведения экспертизы не может служить допустимым доказательством, так как предметом данной экспертизы были копия каталога и копия этикетки товара, вместе с тем предметом административного правонарушения являются образцы товаров, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака.

Считает, что оспариваемая продукция не обладает сходством до степени смешения с товарным знаком "Искушение" и не содержит его точного воспроизведения, поэтому в действиях общества состав вменяемого правонарушения отсутствует.

Курская таможня в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Утверждает, что у Административного органа не было возможности отбора проб и образцов для последующего направления эксперту, однако копия каталога и копия этикетки товара, были представлены таможенному органу самим Обществом.

Обращает внимание суда на то, что любое размещение товарного знака, сходного с охраняемым товарным знаком на продукции независимо от того, в каком контексте он используется и как соотносится с другими элементами, обозначающими товар, является незаконным, так как может вызвать у потребителя ассоциации с тем, что продукция, маркированная таким знаком, имеет непосредственное отношение к его правообладателю.

На основании изложенного, считает доказанной вину Общества, в совершении вменяемого административного правонарушения, а вывод суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил решение суда области отменить, а жалобу - удовлетворить.

Представители Курской таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считали выводы суда области правомерными, просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО "Алмаз-М" отзыв в суд не представило, доводы жалобы не оспорило, явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Юнитекторг" осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовой торговле парфюмерными и косметическими товарами, туалетным и хозяйственным мылом.

Между ООО "Юнитекторг" (Покупатель) и ООО "Химимпекс" (Продавец, Украина) был заключен внешнеторговый договор поставки от 11.04.2012 N 0015-12, предметом которого на основаниях условий контракта, дополнений и спецификаций к нему является поставка мыла туалетного и хозяйственного.

В соответствии с условиями контракта, по CMR N 015505 от 11.02.2013, книжке МДП N GX71948950 от 12.02.2013, счету-фактуре N 08/02 от 08.02.2013, производителем которого являлся ООО "Слобожанский Мыловар" (Украина) товар перемещался через таможенную границу Таможенного союза, согласно сведениям, заявленным в ДТ N10108020/140313/0000756.

В ходе проведения таможенной проверки в отношении ООО "Юнитекторг" товара - мыла туалетного в ассортименте и мыла хозяйственного в ассортименте, среди которого имелось мыло туалетное "Шик", марка К, серия "Седьмое небо", маркированное обозначением "Искушение", задекларированного ООО "Юнитекторг" по ДТ N 10108020/140313/0000756 было установлено, что аналогичный товар в рамках этого же контракта ранее уже был задекларирован ООО "Юнитекторг" по ДТ N 10108020/130213/0000433.

Установив данные обстоятельства, таможенный орган провел в отношении Общества камеральную проверку в ходе которой установил следующее.

По ДТ N 10108020/130213/0000433 под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" был помещен товар - мыло туалетное в ассортименте и мыло хозяйственное в ассортименте. Указанная декларация была подана декларантом - ООО "Юнитекторг" на Железногорский таможенный пост Курской таможни в форме электронного документа.

Декларантом выступало ООО "Юнитекторг". Декларирование вышеуказанного товара осуществлялось Генеральным директором Общества Пушкаревым Евгением Викторовичем.

По сведениям, заявленным в графе 31 "Описание групп товара" ДТ среди прочих предъявленных для таможенного декларирования товаров значился товар - мыло туалетное "Шик", марка К, "Седьмое небо" 70 гр. по 102-шт. в ящике "Искушение" в количестве 4284 штук, 42 картонных ящика (далее - Товар).

На основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного

органа было установлено, что товарный знак "Искушение" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по свидетельству N 324475 для товаров 03 класса МКТУ, в том числе для мыла (дата приоритета 14.05.2005, дата регистрации 13.04.2007).

В рамках проведения таможенной проверки Курской таможней 11.07.2013 в адрес Общества было направлено требование о предоставлении документов и сведений о бухгалтерских и коммерческих документах. Согласно информации и копиям коммерческих документов, предоставленных ООО "Юнитекторг" товар - мыло туалетное "Шик", марка К, "Седьмое небо" "Искушение" в количестве 4284 штук задекларированный по ДТ N 10108000/130213/0000433 был полностью реализован на территории РФ. Данная хозяйственная операция подтверждаются счетом - фактурой N 169 от 15.03.2013, выставленном ООО "Юнитекторг" в адрес ООО "Компания "Транзит".

Правообладателем товарного знака "Искушение" является ООО "Алмаз-М" по свидетельству N 324475 для товаров 03 класса МКТУ (в том числе мыла), со сроком охраны до 14.05.2015.

Впоследствии в таможенный орган поступило заявление ООО "Алмаз-М" от 14.11.2013, о том, что данная организация действительно является правообладателем товарного знака "Искушение", вместе с тем никаких лицензионных и каких - либо иных соглашений, предусматривающих передачу прав на использование товарного знака "Искушение", ни с ООО "Химимпекс", ни с ООО "Юнитекторг", ни с ООО "Слобожанский мыловар" оно не заключало. В связи с указанными обстоятельствами просило возбудить административное расследование по факту наличия признаков контрафактности указанных товаров.

По информации, полученной Харьковской таможней ООО "Слобожанский мыловар" (Украина) является владельцем патента N 11781 с заявленным приоритетом от 07.02.2005 на материал для упаковки мыла "Седьмое небо" семь вариантов, один из которых является промышленный образец "Седьмое небо" "Искушение" с изображением пальмы, моря и солнца и производит это мыло с 2004 года.

По требованию административного органа ООО "Юнитекторг" был предоставлен образец этикетки товара - мыло туалетное "Шик", марка К, "Седьмое небо", содержащей обозначение "Искушение", полученный Обществом в рамках поставки товара от ООО "Химимпекс".

Определением о назначении идентификационной экспертизы ФТС Центрального таможенного управления от 29.11.2013 была назначена экспертиза. Курской таможней был направлен запрос в адрес ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт - партнер" в целях исследования образца этикетки мыла туалетного "Шик", марка К, "Седьмое небо", содержащей обозначение "Искушение" полученного от ООО "Юнитекторг" на предмет схожести с товарным знаком, принадлежащим ООО "Алмаз - М", а также исследовать вопрос об однородности исследуемых товаров с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован указанный товарный знак.

Определением ФТС Центрального таможенного управления от 11.12.2013 в список вопросов, поставленных на разрешение эксперта, был добавлен вопрос о сходстве до степени смешения образца декорированной упаковки кускового мыла "Седьмое небо", под которым расположен пейзаж пальм на лазурном берегу на закате солнца, где включено слово "Искушение" с товарным знаком "Искушение".

В распоряжение эксперта были предоставлены: копия каталога мыла туалетного "ШИК" "Седьмое небо", представленного ООО "Юнитекторг" письмом от 16.09.2013, копия этикетки (упаковки) товара - мыла туалетного "ШИК", марка К, "Седьмое небо", содержащей обозначение "ИСКУШЕНИЕ", представленной ООО "Юнитекторг" письмом от 23.09.2013.

Сопроводительным письмом от 31.01.2013 ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт - партнер" направило заключение, из которого следует, что обозначение, нанесенного на упаковку товара по ДТ N 10108020/130213/0000433 мыло туалетное "Шик", марка К, "Седьмое небо", содержащей обозначение "Искушение", ввезенное на таможенную территорию Таможенного союза в рамках контракта с ООО "Химимпекс" (Украина) является по звуковому, графическому и смысловому признакам, тождественным товарному знаку N 324475, правообладателем которого является ООО "Алмаз-М". Товарный знак "Искушение" зарегистрирован в отношении товаров 03 класса, в т.ч. мыла, в связи с этим товары являются однородными.

В отношении товарного знака "Седьмое небо" эксперт сделал вывод о том, что он не является сходным до степени смешения с товарным знаком "Искушение".

Таким образом, Административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Юнитекторг", осуществив в рамках контракта с ООО "Химимпекс" ввоз на территорию Таможенного союза товар с указанной маркировкой, являющимся тождественным товарному знаку, защищенному свидетельством N 324475 от 13.04.2007, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, который был помещен под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10108020/130213/0000433, нарушил исключительное право правообладателя - OOO "Алмаз-М".

В связи с изложенным 27.11.2013 старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Курской таможни в отношении ООО "Юнитекторг" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.10 КоАП РФ, план расследования по которому согласован с начальником отдела административных расследований Курской таможни..

По результатам административного расследования, 20.08.2013 старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Курской таможни в отношении ООО "Юнитекторг", был составлен протокол об административном правонарушении N 10108000-328/2013.

Установив, что в действиях ООО "Юнитекторг" присутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, 22.08.2013 Курская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Юнитекторг" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и взыскании издержек за проведение экспертизы в сумме 3376 руб. 32 коп.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности с 01.01.2008 регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 г. N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В соответствии со статьями 110, 122 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее- ТК ТС) таможенная проверка является одной из форм таможенного контроля. Таможенная проверка проводится таможенными органами, в том числе в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 6, п.1 ст.328 ТК ТС и п.п.7,8 ст. 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" одной из задач таможенных органов является обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности на территории таможенного союза в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В силу ст. 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Согласно п.1 ст.100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства ТС, в т.ч. проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза.

В силу положений ст.98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

При ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров или реимпорта.

Как следует из материалов дела между ООО "Юнитекторг" и ООО "Химимпекс" (Украина) был заключен внешнеторговый договор поставки от 11.04.2012 N 0015-12.

В рамках указанного контракта, согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10108020/140313/0000756, товар перемещался через таможенную границу Таможенного союза.

По сведениям, заявленным в графе 31 "Описание групп товара" ДТ, среди прочих предъявленных для таможенного декларирования товаров значился товар - мыло Туалетное "Шик", марка К, "Седьмое небо" 70 гр. по 102-шт. в ящике "Искушение" в количестве 4284 штук, 42 картонных ящиков.

Впоследствии выяснилось, что аналогичный товар в рамках этого же контракта уже был задекларирован ООО "Юнитекторг" по ДТ N 10108020/130213/0000433, выпущен для внутреннего потребления и был полностью реализован на территории РФ.

В ходе анализа представленной Обществом документации было установлено, что товарный знак "Искушение" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по свидетельству N 324475 для товаров 03 класса МКТУ и права на который, принадлежали ООО "Алмаз-М".

Также было установлено, что никаких лицензионных и каких - либо иных соглашений предусматривающих передачу прав на использование товарного знака "Искушение" ни с ООО "Химимпекс", ни с ООО "Юнитекторг", ни с ООО "Слобожанский мыловар" владельцем товарного знака не заключалось.

По результатам проведенной экспертизы выяснилось, что мыло туалетное "ШИК", марка К, "Седьмое небо", содержащей обозначение "Искушение", ввезенное на таможенную территорию Таможенного союза в рамках контракта с ООО "Химимпекс" (Украина) является по звуковому, графическому и смысловому признакам, тождественным товарному знаку N 324475, правообладателем которого является ООО "Алмаз-М". Товарный знак "Искушение" зарегистрирован в отношении товаров 03 класса, в связи с этим ввезенные товары являются однородными.

По указанным материалам компетентным лицом таможенного органа было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.10 КоАП РФ.

По результатам административного расследования, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО "Юнитекторг", был составлен протокол об административном правонарушении N 10108000-328/2013.

Указанное дело было направлено в арбитражный суд Курской области для решения вопроса о привлечении ООО "Юнитекторг" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и взыскании издержек за проведение экспертизы в сумме 3376 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренным ст.14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании словесного обозначения "Искушение", тождественного товарному знаку "Искушение".

Данный вывод подтверждается материалами административного дела, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении от 25.12.2013, в котором зафиксирован факт установленного правонарушения.

Юридическое лицо в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, которые бы объективно препятствовали соблюдению правил и норм, регулирующих правоотношения в области интеллектуальных прав Обществом не было представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции. Как указал административный орган в протоколе об административном правонарушении, Общество не предприняло достаточных мер для получения сведений о регистрации товарного знака в Российской Федерации, заключения лицензионного договора с правообладателем, либо не осуществляло ввоз товара, маркированного исследованным товарным знаком.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что у Административного органа не было оснований для применения в отношении Общества процедур таможенного контроля, поскольку они основаны на неверном применении норм действующего таможенного законодательства.

Довод о недопустимости доказательства полученного в результате проведения экспертизы является неправомерным и опровергается материалами дела, поскольку копия каталога и копия образца товара, которые вошли в предмет экспертизы были представлены в Административный орган непосредственно ООО "Юнитекторг". Кроме того, в рамках проверочных мероприятий, таможней запрашивались сведения о спорном товаре и у производителя данного товара, выяснялись сведения о выпускаемой продукции, в т.ч. об упаковке, менялось ли изображение при изготовлении товара.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено в пределах санкции ст. 14.10 КоАП РФ. Конфискация продукции не осуществлялась, поскольку, как было выяснено, товар был полностью реализован.

Как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции взыскал с ООО "Юнитекторг" расходы на оплату труда эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Эксперт-Партнер", произведенные Курской таможней по делу об административном правонарушении N 10108000-999/2013 за заключение эксперта от 05.06.2012

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда области о том, что данная сумма относится к судебным издержкам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 27.4 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определялся на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат, в данном случае счетом N 138 от 19.12.2013, актом выполненных работ N 224 от 19.12.2013.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 по делу N А35-11344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д.Миронцева А.И.Протасов