Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 08АП-3968/14

город Омск

03 июня 2014 г.

Дело N А46-717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3968/2014) открытого акционерного общества "Омскоблгаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 по делу N А46-717/2014 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Омскоблгаз" (ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене постановления N 3140/13 от 24.12.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области Усковым П.А. в отношении открытого акционерного общества "Омскоблгаз" и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскоблгаз" - Синицин С.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 704-08 от 28.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Соколова Н.М. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности б/н от 09.08.2013 сроком действия один год),

установил:

открытое акционерное общество "Омскоблгаз" (далее - заявитель, общество, ОАО "Омскоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 3140/13 от 24.12.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области Усковым П.А. в отношении открытого акционерного общества "Омскоблгаз" и прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 по делу N А46-717/2014 отказано в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.03.2014 отменить, признать незаконным постановление N 3140/13 от 24.12.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области Усковым П.А. в отношении открытого акционерного общества "Омскоблгаз" и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы Общество ссылается на нарушение административным органом процедуры проведения проверки и порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно: не извещение заявителя не извещение общества о месте и времени проведения проверки в местах фактического осуществления деятельности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскоблгаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 09.09.2013 N 2662 (в редакции решения от 20.09.2013 N 412) с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) и в соответствии с ежегодным планом проверок на 2013 год, Управлением Роспотребнадзора по Омской области была проведена плановая выездная проверка ОАО "Омскоблгаз", в ходе которой 05.11.2013 в 18 час. 00 мин. установлено, что ОАО "Омскоблгаз" нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам названной проверки в отношении ОАО "Омскоблгаз" составлены акт проверки от 05.11.2013 N 2662 и протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 N 3140/13, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административным органом 24.12.2013 принято оспариваемое постановление N 3140/13 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "Омскоблгаз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

24.03.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 6.3 КоАП нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами установлены санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Статьей 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры) (часть 1). В случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских осмотров работников (часть 2). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками (часть 3). Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (часть 4). Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (часть 5). Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения (часть 6).

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 N 100 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03" (далее - СП 2.2.2.1327-03), утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003.

Пунктом 1.2 СП 2.2.2.1327-03 установлено, что настоящие Санитарные правила являются нормативно-правовым документом, определяющим гигиенические требования по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов и охрану окружающей среды с целью улучшения условий труда и состояния здоровья работающих.

Требования Санитарных правил являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.3 СП 2.2.2.1327-03).

Пунктом 2.11 СП 2.2.2.1327-03 установлено, что работники организаций обеспечиваются спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами.

Согласно пункту 2.13 СП 2.2.2.1327-03 рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе указанной выше проверки 05.11.2013 в 18 час. 00 мин. административным органом было установлено нарушение ОАО "Омскоблгаз" требований указанных выше норм, а именно: в месте фактического осуществления деятельности Омская область, г. Исилькуль, ул. Октябрьская, 16, не в полном объеме организовано прохождение профосмотра работников, связанных с вреднодействующим фактором (не все лица, связанные с вредными и неблагоприятными условиями труда (работающие за компьютерами: 4 из 10) за период 2011 - 2013 года, прошли периодический медицинский осмотр); в месте фактического осуществления деятельности Омская область, р.п. Полтавка, ул. 1-я Восточная, 1А, не обеспечено 100 % прохождение периодического медицинского осмотра лиц работающих с вредными и опасными условиями труда, из 12 человек, подлежащих ПМО в 2013 году медицинский осмотр прошли только 4 человека (водители), что подтверждается заключительным актом по результатам ПМО от августа 2013 года, заключительные акты за 2011-2012 год не представлены; в месте фактического осуществления деятельности Омская область, р.п. Москаленки, ул. 4-я Северная 49, не обеспечено 100 % прохождение периодического медицинского осмотра лиц работающих с вредными и опасными условиями труда, из 11 человек, подлежащих ПМО в 2013 году медицинский осмотр прошли только 2 человека (водители), представлен акт выполненных работ к договору N 58 от 30.07.2013 заключительные акты за период 2011-2013 года не представлены; работники предприятия не обеспечены достаточным количеством специальной обуви, не соблюдается кратность выдачи специальной обуви работникам в соответствии с установленными нормами (работникам выданы ботинки 23.08.2011 согласно отраслевых норм выдача 1 раз в 24 месяца (принят на работу водитель Головко В.В. 03.12.2012 выдан костюм х/б, спец.обувь не выдавалась, за период года специальная обувь в виде валенок выдается не индивидуально, а дежурным по смене); в месте фактического осуществления деятельности Омская область, г. Тара, ул. Транспортная, 19, не обеспечено проведение периодических медицинских осмотров работников филиал "Большеречьемежрайгаз" Тарского газового участка ОАО "Омскоблгаз", согласно списку контингента и поимённому списку сотрудников предприятия до 1 августа 2013 года периодический медицинский осмотр должны были пройти 4 работника. Не представлен за 2013 год заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра работников предприятия, подлежащих периодическому медицинскому осмотру; в месте фактического осуществления Омская область, р.п. Русская Поляна, ул. Кирова, 113, не все лица (5 человек, работающие с ПЭВМ), связанные с вредными и неблагоприятными условиями труда за период 2011 - 2013 года, прошли периодический медицинский осмотр, не представлен заключительный акт.

Материалами дела (протоколом об административных правонарушениях от 10.12.2013 N 3140/13, актом проверки от 05.11.2013 N 2662) вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение вышеуказанных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предотвращение и устранение выявленных нарушений, а также доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемых правонарушений является установленной.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества составов вменяемых правонарушений, административная ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 6.3 КоАП, то основания для признании незаконными и отмены постановления N 3140/13 от 24.12.2013 по делу об административных правонарушениях отсутствуют.

Апелляционный суд признает необоснованными и отклоняет доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при проведении проверки и привлечении к административной как противоречащие материалам дела.

Статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридически лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). В распоряжении или приказе указываются, в частности, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

Как правильно установлено судом, распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 09.09.2013 N 2662 и решения о внесении в него изменений от 20.09.2013 N 412 получены ОАО "Омскоблгаз" 25.09.2013 (согласно проставленными в данных документах штампами входящей корреспонденции ОАО "Омскоблгаз" с присвоением им входящего N 7166), уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 22/РГ от 20.11.2013 получено ОАО "Омскоблгаз" 21.11.2013 (согласно проставленным в нем штампом входящей корреспонденции ОАО "Омскоблгаз" с присвоением им входящего N9402), также указанное уведомление направленное в адрес ОАО "Омскоблгаз" по средствам факсимильной и почтовой связей, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 3140/13 от 10.12.2013 направлено административным органом по юридическому адресу ОАО "Омскоблгаз" (644105, г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д.6, корп. "а") посредством почтового отправления (сопроводительное письмо N 772 от 11.12.2013) и получено последним 16.12.2013, что подтверждается информацией с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 по делу N А46-717/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков