Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 04АП-1709/14

г. Чита

22 мая 2014 г.

Дело N А19-17496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Гусельниковой Маргариты Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу N А19-17496/2013 по иску Гусельниковой Маргариты Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью " Кредо-2001" (ОГРН 1023801432731 ИНН 3810029733, адрес: 665821, Иркутская область, г. Ангарск,, 278 квартал, 2, 401, 3 ), Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014 ИНН 3849000013, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Советская 55 ) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Кредо-2001" (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.)

при участии в судебном заседании:

в Арбитражный суд Иркутской области явились:

истец: Гусельникова М.Н., представитель истца по доверенности от 06.02.2012 Драчко Д.В.

(личность и полномочия истца и его представителя установлены Арбитражным судом Иркутской области)

в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от ответчика ООО "Кредо 2001": представитель по доверенности от 14.01.2014 Ядришников А.А., представитель по доверенности от 22.05.2013 Дупенко И.В.,

установил:

Гусельникова Маргарита Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" от 27 апреля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 17 по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Гусельникова М.Н., не согласившись с решением суда от 28.02.2014, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка акту от 27.04.2013, из которого следует, что для участия в собрании 27.04.2013 прибыли два представителя Гусельниковой М.Н., однако другие участники общества не явились и представителей не направили, собрание 27.04.2013 не состоялось. Данный акт обсуждался в судебном заседании, истец ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших акт от 27.04.2013, а именно Гусельникова С.В. и Драчко Д.В., которые могли подтвердить обстоятельства, указанные в акте. Однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства. При этом, сам акт от 27.04.2013 никем не оспорен, в связи с чем силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается признанным ответчиком. Также судом не дана оценка объяснения Драчко Д.В. данным им в налоговом органе в июне 2013 года, из которых также следует, что собрание 27.04.2013 фактически не проводилось. Кроме этого, протоколу собрания от 27.04.2013 противоречат фотографии, сделанные 27.04.2013 в здании ответчика. Фотографии опровергают сведения протокола от 27.04.2013, так как Драчко Д.В., который делал фотографии, не мог одновременно находиться с 10:00 до 10:40 на собрании, как указано в протоколе и быть у входа в здание, делая фотографии. Кроме этого, протоколу от 27.04.2013 противоречит и нотариально удостоверенное заявление Драчко Д.В. от 18.02.2014, который также подтверждает факт прибытия 27.04.2013 представителей Гусельниковой М.Н. для участия в собрании, отсутствие других участников общества и факт непроведения собрания. Однако судом указанное заявление также не принято. Лист регистрации участников собрания не противоречит представленным истцом акту от 27.04.2013, заявлению Драчко Д.В. от 18.02.2014, так как представители Гусельниковой М.Н., явившись для участия в собрании, зафиксировали факт такого прибытия, и далее никакого собрания не было. Кроме того, является неправомерным и противоречит акту от 27.04.2013 вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Акт свидетельствует о том, что 27.03.2013 истица узнала лишь о факте непроведения собрания. Никаких доказательств тому, что Гусельникова М.Н. узнала о собрании 27.04.2013 и о принятых на нем решениях ранее ноября 2013 года, в материалах дела нет. Протокол собрания от 27.04.2013 в установленный законом срок Гусельниковой М.Н. ответчиком не направлялся, следовательно, истица не только не знала о принятых решениях, но и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этих решений недействительными - отсутствие кворума. Таким образом, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, суд фактически легализовал незаконный документ. Так, учитывая, что Гусельникова М.Н. участия в собрании не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала, то в соответствии с п. 6.4 действовавшего Устава общества, решения на собрании 27.04.2013 приняты при отсутствии кворума, то есть решения не имеют юридической силы. Более того, повестка собрания не соответствует повестке, указанной в уведомлении о проведении собрания. Таким образом, нарушены права Гусельниковой М.Н. на управление обществом, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе Гусельникова М.Н. указывает, что по действующему на момент проведения собрания 27.04.2013 уставу ООО "Кредо-2001" для принятия любого решения требовался 100 % кворум. В ЕГРЮЛ на 27.04.2013 и на настоящее время указано шесть участников общества, в том числе Тренченков В.Ю., тогда как в оспариваемом протоколе собрания указаны пять участников. Истица, кроме изложенного ссылается на то, что п. 6 повестки дня был включен с целью уклонения от исполнения судебного акта по делу N А19-21443/2011, которым ответчик был обязан провести аудиторскую проверку. Решение суда по указанному делу не исполняется уже два года, в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении руководителя общества за уклонение от исполнения решения суда. Названные обстоятельства подтверждают доводы настоящего иска о том, что протокол от 27.04.2013 не имеет юридической силы, составлен с существенными нарушениями закона и при злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель истца доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал.

Представители ответчиков возразили против доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. Представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области заявлено о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя и представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гусельникова М.Н. является участником ООО "Кредо-2001" с долей в уставном капитале общества в размере 20%. Другими участниками общества являются Иванов О.В., которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 30%, Змеевский И.Е. - 20%, Викторов О.А. - 10%, Матвеенко С.Л. - 10%.

Гусельниковой М.Н. получено уведомление от 23.03.2013 о проведении 27.04.2013 очередного общего собрания участников ООО "Кредо-2001".

27.04.2013 состоялось очередное общее собрание участников ООО "Кредо-2001" по вопросам изменения места нахождения общества, приведения учредительных документов общества в соответствие с положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и утверждения Устава в новой редакции, утверждения годового отчета за 2012 год, распределения чистой прибыли общества между участниками, утверждения аудитора и определения размера оплаты его услуг, утверждения отчета исполнительного органа, распределения прибыли между участниками общества.

Согласно листу регистрации участников собрания от 27.04.2013 и протоколу от 27.04.2013, в собрании приняли участие Викторов О.А, Иванов О.В., Матвеенко С.Л., от Змеевского И.Е. - представитель по доверенности Иванов О.В., от Гусельниковой М.Н. - представитель по доверенности от 06.02.2012 Драчко Д.В.

По результатам проведенного собрания приняты решения об изменении места нахождения общества на следующее: Иркутская область, г. Ангарск, 278 квартал, д.2, помещение 401, комната 3; о приведении учредительных документов общества в соответствие с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и утверждении Устава общества в новой редакции; утверждении годового отчета за 2012 год. В связи с незначительным размером полученной прибыли решено не распределять чистую прибыль между участниками общества; аудиторскую проверку деятельности общества решено не проводить, одобрен отчет исполнительного органа по деятельности за 2012 год, вопрос о распределении прибыли между участниками общества снят в связи с принятием решения о не распределении чистой прибыли.

Гусельникова М.Н., обращаясь с настоящим иском, указала, что являясь участником общества, фактически участия в собрании 27.04.2013 не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала, решения на собрании приняты с нарушением пункта 6.4 устава ООО "Кредо -2001" и являются недействительными силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт пропуска истицей двухмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Материалами дела подтверждается, что Гусельникова М.Н. на момент проведения собрания 27.04.2013 являлась участником ООО "Кредо 2001". Факт участия в собрании участников 27.04.2013 Гусельникова М.Н. оспаривает, ссылаясь, что собрание вообще не проводилось.

Вместе с тем, в подтверждение факта проведения общего собрания участников общества 27.04.2013, представлен протокол собрания от 27.04.2013 на котором были приняты решения: об изменении места нахождения общества; о приведении учредительных документов общества в соответствие с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и утверждении устава общества в новой редакции; об утверждении годового отчета за 2012 год; о не распределении чистой прибыли между участниками общества; о не проведении аудиторской проверки; об одобрении отчета исполнительного органа по деятельности за 2012 год. Также представлен листок регистрации участников общества, из которого следует, что на оспариваемом собрании присутствовал представитель Гусельниковой М.Н. - Драчко Д.В. на основании доверенности.

Подпись в листке регистрации участников от 27.04.2013 истица не оспаривает, однако утверждает, что листок регистрации был подписан, но собрание не состоялось, так как никто из других участников общества не прибыл.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по оспариванию принятых на собрании 27.04.2013 решений.

Согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истица о проведении собрания 27.04.2013 была извещена надлежащим образом. Однако протокол собрания обществом в её адрес не направлялся.

Вместе с тем оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица могла узнать о решениях принятых на собрании не позднее 27.04.2013, так как её представитель присутствовал на собрании.

Учитывая, что в суд Гусельникова М.Н. обратилась 28.11.2013, то срок исковой давности по оспариванию решений принятых на собрании 27.04.2013 ею пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание 27.04.2013 не состоялось, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как проведение собрания 27.04.2013 подтверждено листком регистрации участников и протоколом собрания.

Представленные истицей фотографии обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истицы о допросе Драчко Д.В. в качестве свидетеля, так как указанное лицо является представителем истицы и участвовал в суде апелляционной инстанции как представитель, следовательно, в данном случае Драчко Д.В. не может быть допрошен как свидетель. Представленные нотариальные пояснения Драчко Д.В. также являются недопустимыми доказательствами по вышеуказанным основаниям, а принимаются судом как объяснения стороны по делу.

Вместе с тем данные объяснения стороны опровергаются документальными доказательствами представленные ответчиком: листком регистрации и протоколом собрания.

Акт, составленный представителями Гусельниковой М.Н.: Драчко Д.В. и Гусельниковым С.В. (л.д.13 т.1), также не может быть принят в качестве допустимого доказательства подтверждающего факт непроведения оспариваемого собрания, так как опровергается листком регистрации и протоколом собрания. Кроме того указанный акт составлен заинтересованными со стороны истицы лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом изложенного и принимая во внимание п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, существенными нарушениями следует считать принятие решения, не отнесенного к компетенции общего собрания, при отсутствии кворума для проведения собрания или принятия решения, меньшим количеством голосов, чем это предусмотрено Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества, или по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Согласно пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, к компетенции общего собрания участников общества относится: изменение устава общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В силу пункта 8 статьи 37 названного закона решение об изменении устава общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из судебных актов принятых по делам А19-13957/2011, N А19-3968/2012 следует, что решения об изменении в устав признавались недействительными, следовательно, на 27.04.2013 действовала редакция устава от 31.03.2008.

В силу п.6.3 Устава общества, к исключительной компетенции общего собрания общества относятся: изменение устава общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Согласно п.6.4 Устава общества решения по вопросам указанным в п.6.3 принимаются всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, уставом общества предусмотрен более высокий процент голосов для принятия решений по вышеуказанным вопросам. Соответственно решения по вопросам: изменение устава общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества должны быть приняты единогласно всеми участниками общества.

Как следует из протокола собрания от 27.04.2013 представитель Гусельниковой М.Н. - Драчко Д.В. голосовал за принятие всех решений.

Вместе с тем из нотариально удостоверенной доверенности, на основании которой действовал Драчко Д.В., усматривается, что ему предоставлено право участвовать в собраниях учредителей ООО "Кредо 2001". Указания на право голосовать по вопросам повестки дня собраний общества доверенность не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Последние должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), оформляться в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверяться нотариально.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст. 57 ФЗ "Об акционерных обществах", предусмотрены требования к содержанию доверенности на голосование, т.е. в ней должно содержаться специально оговоренное право на голосование лица от имени представляемого им акционера общества.

Из содержания письма нотариуса Иркутского нотариального округа Е.Ю. Воробьевой, удостоверившей доверенность от имени Гусельниковой М.Н. на имя Драчко Д.В., следует, что при наличии волеизъявления доверителя полномочия на голосование по всем вопросам повестки дня обязательно прописываются ею в доверенности отдельно. В отсутствие такого волеизъявления доверителя фраза "с правом голосования по всем вопросам повестки дня" из текста доверенности убирается.

Учитывая вышеизложенное, исходя из буквального содержания полномочий указанных в доверенности, Драчко Д.В. не было предоставлено право голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня.

При таких обстоятельствах решения общего собрания участников общества от 27.04.2013 по вопросам: изменение устава общества; утверждение годового отчета за 2012 г. приняты при отсутствии кворума на голосование, следовательно, данные решения не имеют юридической силы.

Остальные решения с учетом отсутствия 20% голосов Гусельниковой М.Н., являются легитимными, так как за них проголосовало большинство 2/3 от общего числа голосов участников общества. Для решений о нераспределении чистой прибыли между участниками общества; и о непроведении аудиторской проверки деятельности общества требовалось 2/3 от общего числа голосов, так как данные вопросы не указаны прямо в п.6.3 устава общества.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года по делу N А19-17496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин