Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 15АП-4418/14

город Ростов-на-Дону

23 мая 2014 г.

дело N А32-33149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации "Майкросорфт", Корпорации "Аудеск Инк.", Корпорации "Адоб Системс Инкорпорейтед" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу N А32-33149/2012 об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с требованием об отстранении Назаренко Алексея Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и завершении конкурсного производства в отношении Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Каневский земельный центр" (ОГРН 1022303977871, ИНН 2334017649)

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Каневский земельный центр" (далее - ГУП КК "Каневский земельный центр", должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника в порядке ст. ст. 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В материалы дела поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего должника Назаренко А.А., в которой он просит признать действия Назаренко А.А. ненадлежащими, просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.02.2014 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства принят. Завершено конкурсное производство в отношении ГУП КК "Каневский земельный центр", ОГРН 1022303977871, ИНН 2334017649.

Корпорация "Майкросорфт", Корпорация "Аудеск Инк.", Корпорация "Адоб Системс Инкорпорейтед" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение суда от 19.02.2014, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим были допущены существенные нарушения действующего законодательства (ст. 13 Закона о банкротстве), которые не были приняты во внимание судом первой инстанции. Кроме того, конкурсным управляющим не было проведено собрание кредиторов, о проведении которого настаивают кредиторы.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Назаренко А.А., уполномоченный орган просят определение суда о завершении конкурсного производства в отношении ГУП КК "Каневский земельный центр" оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Министерство экономики Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ООО "Респект" на определение суда от 17.02.2014 оставить без рассмотрения.

От арбитражного управляющего Назаренко А.А., уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего Назаренко А.А. уполномоченный орган (далее - заявитель) ссылался на то, что конкурсным управляющим должника допущены нарушения, выразившиеся в невыплате НДФЛ из заработной платы работников должника; в не предоставлении в ПФ РФ персонифицированных сведений о работниках; в не проведении мероприятий по поиску имущества, в том числе не проведению мероприятия по выявлению подозрительных сделок должника, также к материалам отчетов о ходе конкурсного производства не приложены копии документов подтверждающих в них сведения; в не проведении инвентаризации имущества должника и в не опубликовании сведений об инвентаризации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в удовлетворении жалобы уполномоченного органа следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаренко Алексей Алексеевич.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в невыплате НДФЛ из заработной платы работников должника, указывая на то, что согласно материалам дела в ходе конкурсного производства выплачивалась заработная плата работникам должника.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Конкурсный управляющий представил платежное поручение, согласно которому осуществлено перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 29 302 руб.

Однако оплата денежных средств произведена после подачи уполномоченным органом жалобы.

Изучив заявленный довод, суд установил, что в действиях конкурсного управляющего допущены нарушения, выразившиеся в невыплате НДФЛ из заработной платы работников должника, что не соответствует действующему законодательству, однако НДФЛ на дату рассмотрения жалобы был оплачен, уполномоченный орган не представил доказательств нарушения прав и интересов кредиторов и должника.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в не предоставлении в ПФ РФ персонифицированных сведений о работниках как прошлых, так и текущих.

Конкурсный управляющий относительно заявленного довода возражал, указывал, что до конкурсного производства сведения сданы ликвидатором должника, а в ходе конкурсного производства работники осуществляли деятельность по гражданско-правовым договорам, а в отчете ошибочно указано о выплате текущей заработной платы.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего должен быть приложен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пп 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Согласно представленным в материалы дела актам N 2 от 26.06.2012, N 1 от 15.03.2013 архивному отделу управления делами администрации муниципального образования Каневского района были сданы дела по личному составу за 2002-2011 и 2013 годы.

В материалы дела представлен гражданско-правовой договор от 03.12.2012 о выполнении работ по подготовке бухгалтерского баланса должника за 2012.

Доказательств наличия работников на основании трудовых отношений в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного указанный довод уполномоченного суда не принят судом.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в не проведении мероприятий по поиску имущества, в том числе не проведению мероприятия по выявлению подозрительных сделок должника, также к материалам отчетов о ходе конкурсного производства не приложены копии документов подтверждающих в них сведения.

Так заявитель указывает, что в собственности должника находились транспортные средства, однако данное имущество не отражено в отчете конкурсного производства.

Согласно материалам дела инвентаризация должника проведена, также конкурсным управляющим были осуществлены мероприятия направленные на переоформление земельных участков, а длительность вызвана отсутствием передачи в надлежащий срок документации от бывшего руководителя.

На основании п. 2 Правил N 855, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц (п. 3 Правил N 855). В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (п. 4 Правил N 855).

Изучив материалы дела, судом установлено, что в анализе финансового состояния должника содержатся сведения о спорном имуществе, так же к отчету конкурсного управляющего приложены ответы на запросы конкурсного управляющего из регистрирующих органов.

Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего нарушений по заявленному уполномоченным органом эпизоду нет.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника, не осуществил опубликование в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

В п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания

В соответствии с пп. 1.3 и 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.08.2013 инвентаризация имущества проведена.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В материалы дела представлено сообщение о проведенной инвентаризации имущества, опубликованное лишь 18.11.2013.

Довод уполномоченного органа о нарушении его прав и интересов отсутствием публикации сведений об инвентаризации, ввиду того что заявитель был лишен возможности реализовать право на привлечение оценщика имущества, судом не принимается, так как обнаруженное имущество представляет денежные средства на счете, которые не нуждаются в оценке.

Таким образом, конкурсным управляющим были допущены нарушения норм Закона о банкротстве по публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о результатах инвентаризации имущества должника, однако уполномоченный орган не представил доказательства нарушения его прав и интересов.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод, что конкурсным управляющим не были допущены нарушения норм Закона о банкротстве, которые нарушают права и законные интересы кредиторов, ввиду чего в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Поскольку заявителем не доказано причинение убытков действиями конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего судом отказано.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ГУП КК "Каневский земельный центр" и материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий представил суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, из которого следует, что денежных средств у должника не достаточно для погашения требований кредиторов. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены действия по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Имущество должника отсутствует. Суд не установил наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и его учредителей. В подтверждение обратного вывода, лицами, участвующими в деле доказательств не представлено.

Конкурсный управляющий ходатайствует о завершении конкурсного производства в связи с дальнейшей нецелесообразностью его проведения из-за отсутствия конкурсной массы и заинтересованности кредиторов в дальнейшем проведении процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал возможным на основании ст. ст. 147, 149 Закона о банкротстве принять отчет конкурсного управляющего и завершить конкурсное производство.

Апелляционным судом установлено, что все доводы жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Назаренко А.А. при исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего должника допущен ряд иных нарушений Закона о банкротстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующие доводы не заявлялись уполномоченным органом в жалоба на действия конкурсного управляющего, соответственно, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не могут быть рассмотрены в рамках апелляционной жалобы на определение суда 17.02.2014.

Податели жалобы ссылаются на то, что конкурсным управляющим не было проведено собрание кредиторов, о проведении которого настаивали кредиторы. Вместе с тем, арбитражным управляющим Назаренко А.А. отрицается и из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим должника было получено от кредиторов какое-либо требование о созыве собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Довод Министерства экономики Краснодарского края о том, что полномочия ООО "Респект" на подписание апелляционных жалоб от имени Корпорации "Майкросорфт", Корпорации "Аудеск Инк.", Корпорации "Адоб Системс Инкорпорейтед" документально не подтверждены, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доверенностями.

Таким образом, основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу N А32-33149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Респект" возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева