Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-12952/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-165487/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Энергокабельстроймонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2014 г. по делу N А40-165487/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1515)

по иску ООО"ТеплоМонтажСтрой" (ОГРН 1107746506427)

к ООО"Энергокабельстроймонтаж" (ОГРН 1067746481142)

о взыскании 403 759,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Литовка О.Ю. по доверенности N 62/13-С от 18.10.2013 г.

от ответчика: Раевский В.В. по доверенности от 19.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоМонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО"Энергокабельстроймонтаж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 759,13 руб. за период с 15.05.2012 по 18.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы долга 3 186 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта - 8,25 % с 19.11.2013 по день фактического исполнения.

Решением суда от 18.02.2014 г. по делу N А40-165487/13 взыскано с АМО ЗИЛ в пользу ООО "РОПОС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 759 руб. 13 коп. за период с 15.05.2012 по 18.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы долга 3 186 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта - 8,25 % с 19.11.2013 по день фактического исполнения, а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 075 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит взыскать с ООО "Энергокабельстроймонтаж" в пользу ООО "ТеплоМонтажСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы долга 3 186 000 руб., за период с 28.02.2014 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ни оспариваемым решением, ни решением от 28.10.2013 г. по делу N А40-49617/13 на которое ссылается суд в своем решении по настоящему делу, не установлен момент возникновения у ответчика обязанности по оплате суммы задолженности.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что материалами дела не подтверждается, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой он требовал оплаты выполненных работ, в связи с этим ответчик не может считаться нарушившим каких-либо своих обязательств, связанных с оплатой, до момента подтверждения задолженности ответчика в судебном порядке по делу N А40-49617/13.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 25.07.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 13/2011., в соответствии с которым ООО "ТеплоМонтажСтрой" (субподрядчик) выполнило для ООО "Энергокабельстроймонтаж" (ООО "ЭКСМ", подрядчик) комплекс работ на объекте "Кабельная линия 220 кВ ПС "Красносельская" - "ТЭЦ 23" (в частности, разработка траншеи с креплением стен котлованов (укладка труб ПНД, плит ПД, пересечение с теплосетью), укладка плитки В-4, ПГС, перекладка кабеля, обратная засыпка).

Судом первой инстанции установлено, что за период с августа по декабрь 2011 г. сторонами были оформлены акты о приемке работ N N 1-3 по Договору на общую сумму 20 233 460 руб.: по акту N 1 от 30.09.2011 г. - приняты работы на сумму 2 950 000 руб., по акту N 2 от 31.10.2011 г. - приняты работы на сумму 3 540 000 руб., по акту N 3 от 31.12.2011 г. - приняты работы на сумму 13 743 460 руб.

Стоимость выполненных в 2011 году работ, в полном объеме своевременно не оплаченная ответчиком, была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-88684/12-141-820.

Истцом в 2012 году были выполнены работы по Договору на общую сумму 3 540 000 руб. по Акту N 4.

Акт о приемке указанных работ не был своевременно подписан ответчиком, в связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы, подписав акт N 4 о приемке выполненных по Договору работ в одностороннем порядке в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49617/13 от 28.10.2013 требования истца также признаны правомерными, с ответчика взыскана задолженность за выполненные истцом работы Договору в размере 3 186 000 руб., включающая в себя стоимость работ (3 540 000 руб.) за вычетом услуг генерального подряда, оказанных ответчиком (составляют 10% от стоимости работ).

Факт приемки работ и получения ответчиком акта подтвержден материалами дела и решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2013 г. по делу N А40- 49617/13.

Согласно п. 4.12 договора, ответчик должен был своевременно осуществлять приемку выполненных Субподрядчиком работ, в т.ч. организацию и приемку результата Работ.

В соответствии с п. 4.11 договора, обязанностью ответчика было совместно с субподрядчиком оформлять акты на выполненные работы и другую исполнительную и техническую документацию.

Согласно п.4.9. договора, ответчик был обязан своевременно оплачивать субподрядчику выполненные работы.

В соответствии с п. 6.3 договора, ответчик в срок, не позднее 3 (трех) дней с даты представления субподрядчиком документации по формам КС-3 и КС-2, подписывает их или уведомляет субподрядчика (истца) о своем несогласии с представленными документами в форме письменного мотивированного отказа.

В связи с указанными обстоятельствами Акт N 4 был направлен ответчику сопроводительным письмом 27.04.2012 г.

Письмом от 05.05.2012 г. ответчик пригласил истца 10.05.2012 г. на осмотр выполненных работ в зоне строительства, по результатам которого, как указано в письме ответчика, акт должен был быть подписан.

Письмом N 257 от 11.05.2012 г. ООО "ЭКСМ" также попросило представителей ООО "ТеплоМонтажСтрой" и ООО "ПСК-М" принять на объект для принятия объемов работ от субподрядной организации ООО "ТеплоМонтажСтрой".

Факт представления истцом ответчику акта выполненных работ и надлежащей приемки работ является доказанным, что подтверждается решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-49617/13.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 г. если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Взысканная судом задолженность в размере 3 186 000 руб. на дату подачи искового заявления ответчиком погашена не была.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 759 руб. 13 коп. за период с 15.05.2012 по 18.11.2013. Расчет судом проверен, признан правильным.

Также суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что ни оспариваемым решением, ни решением от 28.10.2013 г. по делу N А40-49617/13 на которое ссылается суд в своем решении по настоящему делу, не установлен момент возникновения у ответчика обязанности по оплате суммы задолженности, необоснован, поскольку был уже предметом рассмотрения и отклонен как несостоятельный вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе еще раз признал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 186 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобе несостоятельны и противоречат требованиям закона, условиям Договора между сторонами, а также фактическим обстоятельствам, не оспоренным самим же ответчиком и установленным вступившими в силу судебными актами.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-165487/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергокабельстроймонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергокабельстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик