Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 11АП-6522/14

г. Самара

09 июня 2014 г.

Дело N А65-24562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой Е.Г.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика индивидуального предпринимателя Сорокина Д.Ю. - представитель Богушевич А.В., доверенность от 19.11.2013,

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги", третьих лиц: открытого акционерного общества "ЖАСО", общества с ограниченной ответственностью "Касым", Яруллина Р.Г., представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Дениса Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу N А65-24562/2013 (судья Сотов А.С.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к индивидуальному предпринимателю Сорокину Денису Юрьевичу (ОГРНИП 309169023600137, ИНН 166009155434),

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "ЖАСО", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Касым", с.Новый Кырлай Арского района Республики Татарстан, Яруллина Ризван Гусманович, с.Молвино Зеленодольского района Республики Татарстан

о взыскании 294 067 рублей 85 копеек ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Денису Юрьевичу (далее - ИП Сорокин Д.Ю, ответчик) о взыскании 294 067,85 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Касым", Яруллин Ризван Гусманович, открытое акционерное общество Страховое общество "ЖАСО".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Сорокина Д.Ю. в пользу ОАО "РЖД" взыскано 294 067, 85 руб. ущерба, 881,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ИП Сорокин ненадлежащий ответчик, поскольку не является собственником транспортного средства, прямое обращение истца с иском к арендатору транспортного средства является недопустимым в силу закона. Надлежащим ответчиком по делу является ОАО Страховое общество "ЖАСО".

Кроме того, суд не принял во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.01.2012 на регулируемом железнодорожном переезде 81 км Казань - Буа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ г/н В320РР 116 и пригородного поезда N 6374 в составе локомотива РА-2А N 78.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Апастовского района Республики Татарстан, лицом виновным в совершении указанного ДТП признан Яруллин Ризван Гусманович (третье лицо).

Размер причиненного истцу в результате ДТП составил 414 067, 85 руб., в том числе 320 141, 77 руб. стоимость восстановительного ремонта локомотива, 56 000 руб. стоимость дополнительных расходов по ремонту локомотива, 31 413, 83 руб. стоимость расходных материалов для ремонта и 6512, 25 руб.- непроизводственные потери от задержки поездов.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2013 с ЗАО "Страховая компания "Уралсиб", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, в пользу истца взыскано 120 000 руб. страхового возмещения.

Поскольку в результате указанной выплаты причиненный в результате ДТП ущерб полностью не был возмещен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в связи с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец должен доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственную связь между указанными выше элементами.

Обстоятельства совершенного ДТП и лицо виновное в его совершении сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.21-23).

Кроме этого, указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2013, которым установлено, что автомобиль ЗИЛ г/н В320РР принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственность "Касым" (л.д.24), последним по договору аренды без экипажа N 17 от 11.08.2010 был предоставлен в аренду (во временное владение и пользование) сроком до 31.12.2010 ИП Сорокину Д.Ю., с которым, на момент ДТП Яруллин Р.Г. (признанный виновным в совершении ДТП) состоял в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора (л.д.28-19).

Суд пришел к выводу о том, что вред причиненный Яруллиным Р.Г. при исполнении им своих трудовых обязанностей должен быть возмещен его работодателем - ИП Сорокиным Д.Ю. В связи с изложенным, в иске к Яруллину Р.Г. было отказано. Отказывая в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Касым", как собственнику транспортного средства, суд пришел к выводу, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль ЗИЛ г/н В320РР на момент ДТП (по истечении срока договора аренды) продолжал находится у его владельца - ИП Сорокина Д.Ю., а иск к нему предъявлен не был.

Указанное решение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для настоящего спора имеет преюдициальное значение, поскольку судом были установлены обстоятельства, имеющие отношения к лицам участвующим в рассматриваемом деле и, в частности, о лице несущем гражданско-правовую ответственность - ИП Сорокине Д.Ю., являющимся ответчиком по рассматриваемому делу. Суд правильно указал, что обратное лишает истца права на защиту нарушенных прав - возмещение ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Сорокин Д.Ю. является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно являться ОАО Страховое общество "ЖАСО" суд первой инстанции обоснованно отклонил. Истцом не оспаривалось, что на основании договора добровольного страхования имущества N 018/10-5.2 ОАО Страховое общество "ЖАСО" застраховало локомотив РА-2 N0781, поврежденный в результате ДТП, истец обращался к своему страховщику в связи с наступлением страхового случая, однако, выплата страхового возмещения не состоялась (л.д.99).

С учетом положений части 5 и 6 статьи 46 и части 1 и 2 статьи 47 АПК РФ предъявление иска непосредственно к причинителю вреда не противоречит законодательству и является правом истца.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами: актом осмотра от 6.01. 2012 и калькуляцией (л.д.33-35), договорами подряда N 2 от 1.01 2012 по ремонту локомотива, актом выполненных работ N 2 от 31.01. 2012, договором подряда N 4 от 1.02.2012, актами выполненных работ N 4 от 29.02.2012, актами на списание материальных ценностей N 43, N 43а, N 44 от 31.01.2012, N 135, N196 от 28.02. 2012; расчетами за задержку поезда.

В рамках договора ОСАГО истцу был компенсирован ущерб в размере 120 000 руб. Из пояснений истца следует, что в рамках настоящего дела взыскивается ущерб, размер которого определен калькуляцией на восстановление в неоплаченной его части, что составляет цену иска (л.д.35).

Ответчик размер причиненного ущерба не оспорил, от проведения судебной экспертизы отказался, в связи чем, суд при определении размера ущерба обоснованно руководствовался представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется претензия от 25.07.2013 N 297/НЮ-4, в которой истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить оставшуюся сумму ущерба (л.д.18- 19).

Претензия была направлена истцом по фактическому месту нахождения ответчика, почтовое отправление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения на в порядке, установленном пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, которым предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения индивидуального предпринимателя является его риском, все неблагоприятные последствия которого несет индивидуальный предприниматель.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу N А65-24562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов