Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 17АП-4387/14

г. Пермь

22 мая 2014 г.

Дело N А50-15837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдиным Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии

от истца, ООО "Научно-производственная фирма "ГалилеоСкай": Миньковская А.Н. по доверенности от 31.07.2013;

от ответчика, ООО "ПНППК-Электрон-Контракт": Матвиенко В.В. (генеральный директор) по протоколу общего собрания участников от 04.05.2012; Безматерных Н.Н. по доверенности от 15.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ПНППК-Электрон-Контракт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2014 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-15837/2013

по иску ООО "Научно-производственная фирма "ГалилеоСкай" (ОГРН 1115904013653, ИНН 5904254657)

к ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" (ОГРН 1075904009257, ИНН 5904165213)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ГалилеоСкай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПНППК-Электрон-Контракт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 857 749 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 055 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 (с учетом определения от 14.02.2014 о внесении исправления в резолютивную часть решения) исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 7 956 804 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 7 857 749 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 055 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 62 784 руб. 02 коп. (т. 5 л.д. 116-129, л.д. 130-131).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом первой инстанции неправильно дана правовая оценка заключенного сторонами договора как смешанного договора, содержащего элементы договора купли-продажи и элементы договора подряда, поскольку по смыслу договора истец передавал ответчику давальческое сырье для переработки, а не в собственность, которое после переработки вновь возвращалось истцу.

По мнению ответчика, истец не доказан факт передачи ответчику давальческого сырья на спорную сумму, поскольку все накладные по форме М-15 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - начальником управления закупом Ефременко Ю.С., согласно пунктами 3.5. и 3.6. договора могли подписывать начальник отдела маркетинга и сбыта Минаева И.А. и менеджер по сбыту Сафина Ж.Р.

Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка показаниям свидетелей водителя-экспедитора Алексеева Д.В. и логиста Разина М.А. в части того, что конкретно перевозилось и кому переданы коробки с давальческим сырьем.

Ссылаясь на п. 6.1. договора указывает, что стороны не договорились об электронном способе обмена информацией, в связи с чем отрицает наличие переписки главного бухгалтера Малых Л.В. и бухгалтера Зориной Т.Ю. с пользователем электронного адреса: ver5678@yandex.ru" и ISQ 616-594-869, ISQ 35731512, а также отрицает факт составления и направления в адрес истца отчетов по давальческому сырью за периоды с 01.04.2013 по 30.04.2013, с 01.05.2013 по 31.05.2013, с 01.06.2013 по 14.06.2013, данные отчеты не подписаны со стороны ответчика.

Считает, что факт передачи истцом ответчику давальческого сырья на сумму 3 481 623 руб. 51 коп., подтвержденный только копией накладной N 121 от 04.06.2013, является недопустимым в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ.

Ссылаясь на п. 2.4. договора, указывает, что ответчик обязался вернуть истцу неиспользованные остатки давальческого сырья, а не оплатить его рыночную стоимость.

В письменном отзыве истец, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён договор подряда N 26/09/2011-1 от 26.09.2011 (т. 1 л.д. 13-16), в соответствии с условиями которого (п. 1.1. договора) исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять результат и оплатить работы по изготовлению (сборке, монтажу, функциональному тестированию электронных плат) с учётом технологического отхода указанного в п. 1.3. договора.

Приёмка и оценка качества работ осуществляется сторонами в соответствии с техническими требованиями конструкторской документации на изделие по акту приёмки-передачи выполненных работ (п. 1.4. договора).

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что заказчиком в целях выполнения работ по настоящему договору передаёт исполнителю комплектующие в качестве сырья для переработки (давальческого сырья) на основании формы М-15.

Согласно п. 2.1. договора сроки, объём выполняемых работ, их стоимость, а также порядок оплаты работ согласовывается сторонами в спецификациях-заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По завершении изготовления и передачей всей партии заказчику, исполнитель обязуется подготовить отчёт об использовании всех элементов (комплектующих) заказчику в течение пяти дней после получения всей партии готовых изделий, а также возвратить остаток неиспользованных компонентов (п. 2.4. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора приёмка результатом выполненных работ производится представителем заказчика на территории заказчика и оформляется актом приёмки-передачи выполненных работ. В случае отсутствия замечаний к результатам выполненных работ, заказчик подписывает акт приёмки-передачи выполненных работ и высылает (передаёт) его исполнителю. Заказчик обязан вернуть подписанный акт приёмки-передачи выполненных работ в течение 5 (пяти) дней.

Представителем заказчика является генеральный директор - Коняев А.Н.; представителями исполнителя являются: начальник отдела маркетинга и сбыта - Минеева И.А., Менеджер по сбыту - Сафина Ж.Р. (п.п. 3.5., 3.6. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договорная цена работ по настоящему договору состоит из следующих составляющих: стоимость монтажа, покрытия с учётом материалов; стоимость механической сборки и упаковки; стоимость работ по функциональному тестированию; стоимость работ по покрытию изделий лаком; цена работ по каждому пункту фиксируется в спецификации и изменению не подлежит.

Всего в рамках заключенного договора в адрес ответчика было отгружено в соответствии с п. 1.5. договора материалов в качестве давальческого сырья на общую сумму 17 291 130 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону формы М-15 (т. 1, л.д. 73-113): N 99 от 06.05.2013, N 100 от 06.05.2013, N 102 от 07.05.2013, N 104 от 14.05.2013, N 105 от 15.05.2013, N 106 от 15.05.2013, N 107 от 17.05.2013, N 108 от 20.05.2013, N 109 от 20.05.2013, N 110 от 22.05.2013, N 111 от 23.05.2013, N 113 от 23.05.2013, N 112 от 23.05.2013, N 114 от 23.04.2013, N 115 от 24.05.2013, N 116 от 24.05.2013, N 117 от 29.05.2013, N 119 от 30.05.2013, N 120 от 31.05.2013, N 121 от 04.06.2013, N 124 от 07.06.2013.

Ответчиком возвращено материалов на сумму 20 152 руб. 85 коп., в подтверждение чего в материалах дела имеются товарные накладные (т. 2 л.д. 10-16): N 16 от 20.05.2013, N 17 от 23.05.2013, N 18 от 23.05.2013, N 19 от 07.06.2013, N 20 от 10.06.2013, N 21 от 10.06.2013.

Готовой продукции ответчиком было изготовлено и отгружено на сумму 2 087 022 руб., что подтверждается актами выполненных работ за май и июнь 2013 (т. 1 л.д. 114-150): N 282 от 06.05.2013, N 283 от 06.05.2013, N 284 от 06.05.2013, N 286 от 07.05.2013, N 288 от 08.05.2013, N 292 от 13.05.2013, N 293 от 13.05.2013, N 298 от 14.05.2013, N 297 от 14.05.2013, N 301 от 15.05.2013, N 300 от 15.05.2013, N 304 от 16.05.2013, N 303 от 16.05.2013, N 310 от 20.05.2013, N 309 от 20.05.2013, N 311 от 21.05.2013, N 315 от 22.05.2013, N 313 от 22.05.2013, N 314 от 22.05.2013, N 322 от 23.05.2013, N 320 от 23.05.2013, N 325 от 24.05.2013, N 231 от 23.05.2013, N 326 от 27.05.2013, N 329 от 28.05.2013, N 331 от 28.05.2013, N 330 от 28.05.2013, N 334 от 29.05.2013, N 333 от 29.05.2013, N 336 от 30.05.2013, N 338 от 30.05.2013, N 337 от 30.05.2013, N 340 от 31.05.2013, N 341 от 31.05.2013, N 343 от 03.06.2013, N 342 от 03.06.2013, N 344 от 04.06.2013, N 345 от 04.06.2013, N 347 от 05.06.2013, N 348 от 05.06.2013, N 349 от 06.06.2013, N 352 от 07.06.2013, N 353 от 10.06.2013, N 354 от 11.06.2013, N 356 от 13.06.2013 и счетами-фактурами (т. 2 л.д. 17-61): N 536 от 06.05.2013, N 537 от 06.05.2013, N 538 от 06.05.2013, N 541 от 07.05.2013, N 547 от 08.05.2013, N 554 от 13.05.2013, N 555 от 13.05.2013, N 561 от 14.05.2013, N 562 от 14.05.2013, N 567 от 15.05.2013, N 566 от 15.05.2013, N 574 от 16.05.2013, N 573 от 16.05.2013, N 585 от 20.05.2013, N 584 от 20.05.2013, N 589 от 21.05.2013, N 597 от 22.05.2013, N 595 от 22.05.2013, N 596 от 22.05.2013, N 604 от 23.05.2013, N 602 от 23.05.2013, N 511 от 24.05.2013, N 603 от 23.05.2013, N 616 от 27.05.2013, N 623 от 28.05.2013, N 625 от 28.05.2013, N 624 от 28.05.2013, N 632 от 29.05.2013, N 631 от 29.05.2013, N 637 от 30.05.2013, N 639 от 30.05.2013, N 638 от 30.05.2013, N 646 от 31.05.2013, N 647 от 31.05.2013, N 652 от 03.06.2013, N 651 от 03.06.2013, N 657 от 04.06.2013, N 658 от 04.06.2013, N 662 от 05.06.2013, N 663 от 05.06.2013, N 668 от 06.06.2013, N 672 от 07.06.2013, N 679 от 10.06.2013, N 686 от 11.06.2013, N 694 от 13.06.2013.

Согласно отчёту по давальческому сырью за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 конечный остаток давальческого сырья, находящегося на складе ответчика составлял 10 384 935 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 24-30).

Согласно отчёту по давальческому сырью за период с 01.06.2013 по 14.06.2013 конечный остаток давальческого сырья, находящегося на складе ответчика, составляет 7 357 962 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 31-37).

В представленных в материалы дела в спецификациях сторонами согласованы сроки, объём и стоимость, а также порядок оплаты (т.1, л.д. 46-53): N 78 от 30.05.2013, N 76 от 20.05.2013, N 77 от 29.05.2013, N 74 от 15.05.2013, N 44 от 31.11.2012, N 37 от 24.10.2012, N 34 от 05.10.2012, N 53 от 20.02.2013.

По выставленным счетам N 223 от 30.05.2013, N 206 от 20.05.2013, N 217 т 29.05.2013, N 201 от 15.05.2013, N 364 от 03.12.2012, N 306 от 24.10.2012, N 284 от 05.10.2012, N 63 от 20.02.2012 (т. 1 л.д. 38-45) истцом произведена предоплата в соответствии с п. 5.3 договора на общую сумму 391 537 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями: N 1076 от 07.06.2013, N 1006 от 03.06.2013, N 1053 от 06.06.2013, N 902 от 21.05.2013, N 1075 от 07.06.2013, 1001 от 31.05.2013, 946 от 24.05.2013, N 876 от 17.05.2013, N 176 от 06.02.2013, N 1946 от 13.12.2012, N 1846 от 27.11.2012, N 1925 от 10.12.2012, N 1812 от 19.11.2012, N 1675 от 26.10.2012, N 1827 от 22.11.2012, N 1556 от 08.10.2012, N 1645 от 19.10.2012, N 279 от 22.02.2013 (т.1, л.д. 54-71).

Между тем, в адрес истца оплаченная готовая продукция на сумму 499 786 руб. 63 коп. не поставлена. В адрес ответчика истцом направлена претензия N 330 от 27.06.2013 (т. 2 л.д. 62-64), которая получена ответчиком 28.06.2013 (т. 2 л.д. 66) и 01.07.2013 (т. 2 л.д. 65).

В ответ на претензию ответчик согласился выдать часть готовый продукции на сумму 58 250 руб., от выполнения остальной части договорных обязательств по выдаче продукции на сумму 391 537 руб. ответчик отказался, предложив истцу увеличить стоимость выполняемых им работ по спецификации N 78 от 30.05.2013 по договору, направил в адрес истца для подписания спецификации - заявки N 44 от 31.11.2012, N 37 от 24.10.2012, N 306 от 24.10.2012, с учётом корректировки, протокол согласования цен к Спецификации-заявке N 78 от 20.05.2013 (т. 3 л.д. 82-83, 84).

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения заключённого договора подряда N 26/09/2011-1 от 26.09.2011, нарушил сроки изготовления и передачи готовой продукции, истец письмом N 380 от 05.08.2013 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда (т. 1, л.д. 17).

Ссылаясь на то, что ответчиком получено неосновательное обогащение на сумму 7 857 749 руб., в том числе 7 357 962 руб. 47 коп. в виде стоимости остатка давальческого сырья, 391 537 руб. в виде стоимости оплаченной истцом, но не переданной ответчиком готовой продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами в совокупности истцом доказан факт получения ответчиком давальческого сырья на спорную сумму, его стоимость документально подтверждена, факт перечисления денежных средств в оплату готовой продукции и ее непередачи также доказан, доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения ответчиком от истца денежных средств либо предоставления встречного исполнения ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия данного договора подряда N 26/09/2011-1 от 26.09.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда и для его регулирования подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы в части неверной правовой оценки заключенного сторонами договора как смешанного договора, содержащего элементы договора купли-продажи и элементы договора подряда обоснованными. Между тем, данный неверный вывод суда первой инстанции не повлиял на принятие законного и обоснованного решения, поскольку анализ правоотношений сторон судом первой инстанции проведен на основании положений главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

По смыслу указанных норм права, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения у подрядчика отпадают основания для удержания переданных материалов, а также перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч. 3 ст. 708 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что представленными доказательствами в совокупности истцом доказан факт получения ответчиком давальческого сырья на спорную сумму, его стоимость документально подтверждена, факт перечисления денежных средств в оплату готовой продукции и ее непередачи также истцом доказан, доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения ответчиком от истца денежных средств либо предоставления встречного исполнения ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания являются одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

С момента направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора подряда N 26/09/2011-1 от 26.09.2011, то есть, с момента его расторжения, у ответчика отпали правовые основания для удержания давальческого сырья, а также перечисленного истцом аванса без соответствующего встречного предоставления.

Довод ответчика о том, что все накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 (т. 2 л.д. 73-113) подписаны со стороны ответчика начальником управления закупом Ефременко Ю.С., не имеющим специальных полномочий на подписания первичных документов.

Спорные накладные N 99-124 о получении комплектующих подписаны со стороны ответчика начальником отдела закупа Соловьевой Н.А. и работающей после Соловьевой Н.А. - Ефременко Ю.С. (т. 1, л.д. 72-113).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Ефременко Ю.С. являлась работником ООО "ПНППК-Электрон-Контракт". Данное обстоятельство подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) N 106 от 24.05.2013 (т. 3 л.д. 101), соглашением N 5 от 24.05.2013 о расторжении трудового договора N 01/11 от 11.01.2011 (т. 5 л.д. 108), справкой ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" N 40/1154 от 13.11.2013 (т. 4 л.д. 12), копией трудовой книжки ТК N 5901878 (т. 5 л.д. 70-72), справкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской районе г. Перми от 05.12.2013 N 04/23822 (т. 5 л.д. 77).

Кроме того, как следует из письма Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми N 04/23822 от 05.12.2013 индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на застрахованное лицо Ефременко Юлию Сергеевну, 29.06.1988 г.р. за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 предоставлены страхователем ООО "ПНППК-Электрон-Контракт".

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В связи с чем, на основании ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из показаний свидетеля Ефременко Ю.С., которая была допрошена судом первой инстанции, следует, что в круг обязанностей данного лица не входило подписание товарных накладных. Доверенность на совершение указанных действий ей не выдавалась. Между тем, Ефременко Ю.С. и ранее подписывала товарные накладные на получение продукции, которые в последующем были отражены в утверждённом директором общества ответчика отчёте за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 (в частности, накладная на отпуск материалов на сторону N 96 от 30.04.2013, накладная на отпуск материалов на сторону N 74 от 09.04.2013) (т. 3, л.д. 4-9). Соловьёва Н.А. также ранее подписывала накладные на отпуск материалов на сторону (накладные - NN 98,97,96 от 30.04.2013).

Для обозрения свидетелю Ефременко Ю.С. были представлены товарные накладные, свою подпись в которых Ефременко Ю.С. подтвердила. Также указала, что подлинник товарной накладной N 121 от 04.06.12013 г. истцу возвращён не был.

Кроме того, в материалах дела имеется электронная переписка между главным бухгалтером ООО "НПО "ГалилеоСкай" Малых Л.В. и Ефременко Ю.С. за 2012-2013, электронная переписка между бухгалтером ООО "НПО "ГалилеоСкай" Зориной Т.И. Ефременко Ю.С. за 2013 год (т. 3, л.д. 32-41, 42-81).

Кроме того, на оспариваемых ответчиком накладных имеется печать организации ООО "ПНППК-Электрон-Контракт", об утере которой ответчиком заявлено не было.

При этом, ссылка ответчика на п. 3.5, 3.6 договора обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из анализа раздела 3 "Приёмка работ" договора подряда, следует, что Минеева И.А. и Сафина Ж.Р. являются полномочными представителями ответчика лишь при приёмке-передаче исполнителем заказчику выполненных работ.

На основании изложенного, истцом доказан факт того, что накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 (т. 2 л.д. 73-113), подписанные со стороны ответчика начальником управления закупом Ефременко Ю.С., подтверждают передачу спорного давальческого сырья ответчику.

Относительно довода жалобы о том, что отчёты за периоды 01.05.2013 по 31.05.2013 и с 01.06.2013 по 14.06.2013 никем из представителей ответчика не подписаны и не могут служить допустимыми доказательствами по делу, отчёты ответчиком не составлялись и истцу не направлялись, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные отчеты в совокупности с иными доказательствами подтверждают наличие остатка давальческого сырья у ответчика, а также его стоимость.

Согласно п. 2.4. договора подряда N 26/09/2011-1 от 26.09.2011, обязанность по подготовке отчёта об использовании всех элементов (комплектующих) заказчику возлагается на исполнителя - ответчика.

Передача сторонами друг другу информации посредством электронной почты заключенным договором подряда не запрещена.

Отчёты по давальческому сырью подготавливались ответчиком, направлялись электронной почтой в адрес истца, согласовывались и после подписывались. В подтверждение чего истцом представлена электронная переписка между бухгалтером ООО "ГалилеоСкай" Зориной Т.Ю. (т. 3 л.д. 86) и работником ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" Галкиной В. (т. 3 л.д. 10-31).

Представленная ответчиком и составленная им самим справка об отсутствии в его распоряжении электронного адреса ver5678@yandex.ru" и ISQ 616-594-869, ISQ 35731512, посредством которых, как указывает истец, происходила переписка истца с работниками ответчика, в силу своей односторонности не может подтверждать наличие или отсутствие факта деловой переписки между сторонами. Кроме того, не исключена возможность того, что указанные адреса являются личными электронными адресами работников ответчика, посредством которых и происходила указанная переписка.

Довод жалобы о недоказанности истцом стоимости переданного давальческого сырья отклоняется, поскольку в подписанных сторонами накладных на отпуск материалов на сторону N N 99-124 содержится информация о стоимости комплектующих по каждой позиции. Кроме того, в материалы дела истцом представлены товарные накладные на приобретение данного сырья у третьих лиц - поставщиков (т. 4 л.д. 24-150), иную стоимость сырья ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка показаниям водителя и логиста в части того, что конкретно перевозилось и кому передавались некие коробки, отклоняется, поскольку факт передачи давальческого сырья ответчику подтвержден иными доказательствами. Показания данных свидетелей суд не может расценивать как обстоятельство, являющееся безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о непредставлении оригинала накладной N 121 от 04.06.2013 на сумму 3 481 623 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 106-112), отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют копии данного документа, не тождественные между собой, положения нормы ч. 6 ст. 71 АПК РФ в данном случае применению не подлежат. Кроме того, допрошенные свидетели Алексеев Д.В., Ефременко Ю.С. и Разин М.А. пояснили, что ответчиком оригинал накладной возвращён истцу не был.

Довод жалобы о том, что ответчик в силу п. 2.4. договора обязался вернуть истцу неиспользованные остатки давальческого сырья, а не оплатить его рыночную стоимость, отклоняется, поскольку требование о взыскании с ответчика стоимости остатков давальческого сырья основано на положениях ст. 1105 ГК РФ, и обусловлено тем, что ответчик отрицал факт наличия остатков давальческого сырья у него в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 1107 ГК РФ с ответчика за период с 14.06.2013 по 08.08.2013, исходя из действующей банковской ставки рефинансирования - 8,25% годовых, составляют 99 055 руб., расчёт процентов по существу ответчиком не оспорен, в связи с чем взыскание процентов судом первой инстанции является правомерным.

Требование истца о взыскании расходов на юридические услуги правомерно на основании ст. 110 АПК РФ удовлетворено в заявленном размере, поскольку в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 31.07.2013 (т. 2 л.д. 102-103), заключенный между ООО "НПО "ГалилеоСкай" (заказчик) и ИП Миньковская А.Н. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика по арбитражному делу по иску заказчика к ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов: сбор, анализ, подготовка документов, изучение судебной практики, консультирование; составление и подача искового заявления, иных заявлений и ходатайству; участие в судебных заседаниях арбитражного суда; составление иных процессуальных документов, необходимых для ведения дела.

Предусмотренное п. 3.1 договора вознаграждение в общей сумме 50 000 руб., оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1847 от 16.09.2013 г. (т. 2 л.д. 101).

Доказательства чрезмерности стоимости юридических услуг, оплаченных истцом, ответчик не представил.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска и за подачу иска в суд относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, понесшего данные расходы.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2014 года по делу N А50-15837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева