Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 17АП-4235/14

г. Пермь

20 мая 2014 г.

Дело N А50-10677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от Каменских Александра Аркадьевича (Каменских А.А.): Гуляева А.А. (паспорт, доверенность от 14.10.2013 N 59АА107328),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Каменских А.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2014 года об отказе во включении требования Каменских А.А. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Макаровым Т.В.

в рамках дела N А50-10677/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "ГорнозаводскЛесПром" (ООО "ГорнозаводскЛесПром", ОГРН 1045901930172, ИНН 5934000096) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: открытое акционерное общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" (ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод"),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 в отношении ООО "ГорнозаводскЛесПром" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кадыров Ш.Ш.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013.

09.09.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Каменских А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 161 146 096 руб. 09 коп., в том числе 136 409 837 руб. 93 коп. основного долга, 24 736 258 руб. 16 коп. процентов.

В порядке ст.51 АПК РФ определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельнее требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 во включении требований Каменских А.А. в сумме 161 146 096 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Каменских А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования Каменских А.А. в реестр требований кредиторов должника в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основанные на договорах займа, цессии и векселе требования Каменских А.А. являются обязательствами должника и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как должник и кредитор являются самостоятельными участниками гражданского оборота. Представленные в заем денежные средства расходовались должником на нужды предприятия и требовались для выполнения условий инвестиционного проекта.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Каменских А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебных заседаниях 06.05.2014 и 07.05.2014 объявлялись перерывы до 07.05.2014 и до 13.05.2014 соответственно. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Явка прежняя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 30.01.2006 по 10.12.2012 между ООО "ГорнозаводскЛесПром" (заемщик) и Каменских А.А. (займодавец) заключены 72 договора займа в соответствии с условиями которых займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 125 514 878 руб. 76 коп., а заемщик принимает на себя обязательства возвратить займодавцу такую же сумму денег в полном объёме в указанный в договоре срок (л.д. 134-160, 179-242 т. 4).

В подтверждение передачи Каменских А.А. должнику по указанным договорам займа денежных средств в сумме 125 514 878 руб. 76 коп. в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, платежные поручения, извещения ОАО "Сбербанк России", акты приема-передачи простых векселей (л.д. 134а, 137, 138а-141а, 145а-147а, 150а, 151а, 153а, 154а, 156а,-158а, 160а, 179а, 184, 186-188, 192, 194, 197, 201, 206, 208, 210а, 213, 215, 220, 226, 238).

29.09.2011, 02.11.2011, 24.11.2011 между ООО "ГорнозавдоскЛесПром" (сторона-1) и Каменских А.А. (сторона-2) подписаны соглашения о новации заемных обязательств в вексельное обязательство, по условиям которых обязательства стороны-1 по уплате стороне-2 задолженности по договорам займа стороны заменяют вексельным обязательством между теми же лицами.

В рамках подписанных сторонами соглашений о новации от 29.09.2011, 02.11.2011, 24.11.2011 должник передал Каменских А.А. простые векселя серии ГЛП N 000502 дата составления 29.09.2011, номинальной стоимостью 4 965 000 руб. (л.д.130-131 т.4), серии ГЛП N 000505 дата составления 24.11.2011 номинальной стоимостью 3 835 000 руб. (л.д. 128-129 т.4), серии ГЛП N 000504 дата составления 02.11.2011 номинальной стоимостью 5 700 000 руб. (л.д. 126-127 т.4).

25.01.2013 между ООО "ГорнозавдоскЛесПром" (сторона-1) и Каменских А.А. (сторона-2) подписано соглашение о новации обязательств в вексельное обязательство (л.д.122-123 т.4), согласно условиям которого задолженность стороны-1 перед стороной-2 по предъявленным к оплате простым векселям (серии ГЛП N 000502 от 29.09.2011, серии ГЛП N 000505 от 24.11.2011, серии ГЛП N000504 от 02.11.2011 в сумме 14 500 000 руб. заменяется вексельным обязательством между теми же лицами (п.1, 2 соглашения).

В соответствии с п.3 соглашения, сторона-1 выдает стороне-2 простой вексель серии ГЛП N 000506, суммой 14 500 000 руб., проценты отсутствуют, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31.01.2023 (л.д. 132 т.4), факт передачи которого должником Каменских А.А. подтверждается актом приема-передачи векселя от 25.01.2013 (л.д. 133 т.4).

30.06.2013 между ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" (цедент) и Каменских А.А. (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 141/2013, в соответствии с п.1.3. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования частичного погашения займа и начисленных процентов по договору займа N 141 от 04.03.2008 в сумме 2 121 086 руб. 93 коп., в том числе 184 974 руб. 88 коп. сумма займа, 1 936 112 руб. 05 коп. сумма начисленных процентов (л.д. 115 т.4).

30.06.2013 между ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" (цедент) и Каменских А.А. (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 241/2013, в соответствии с п.1.3. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования частичного погашения займа и начисленных процентов по договору займа N 214 от 27.07.2006 в сумме 7 537 671 руб. 23 коп., в том числе 100 000 руб. сумма займа, 7 437 671 руб. 23 коп. сумма начисленных процентов (л.д. 110 т.4).

30.06.2013 между ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" (цедент) и Каменских А.А. (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 356/2013, в соответствии с п.1.3. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования частичного погашения займа и начисленных процентов по договору займа N 356 от 06.11.2007 в сумме 4 299 280 руб. 81 коп., в том числе 100 000 руб. - сумма займа, 4 199 280 руб. 81 коп. сумма начисленных процентов (л.д. 105 т.4).

30.06.2013 между ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" (цедент) и Каменских А.А. (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 575/2013, в соответствии с п.1.3. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования частичного погашения займа и начисленных процентов по договору займа N 575 от 20.11.2008 в сумме 2 099 657 руб. 54 коп., в том числе 100 000 руб. сумма займа, 1 999 657 руб. 54 коп. сумма начисленных процентов (л.д. 110 т.4).

30.06.2013 между ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" (цедент) и Каменских А.А. (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 274/2013, в соответствии с п.1.3. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования частичного погашения займа и начисленных процентов по договору займа N 274 от 28.08.2007 в сумме 6 498 904 руб. 11 коп., в том числе 100 000 руб. сумма займа, 6 398 904 руб. 11 коп. сумма начисленных процентов (л.д. 94 т.4).

30.06.2013 между ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" (цедент) и Каменских А.А. (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 302/2013, в соответствии с п.1.3. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования частичного погашения займа и начисленных процентов по договору займа N 302 от 02.06.2008 в сумме 2 099 657 руб. 54 коп., в том числе 100 000 руб. сумма займа, 1 999 657 руб. 54 коп. сумма начисленных процентов (л.д. 88 т.4).

В силу п.7.1. указанных договоров уступки права требования от 30.06.2013, договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до исполнения сторонами своих обязательств.

31.03.2013 между ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" (должник), Каменских А.А. (кредитор) и ООО "ГорнозаводскЛесПром" (новый должник) подписано соглашение о переводе долга и зачете взаимных требований, в соответствии с п.1 которого по согласию с кредитором должник переводит на нового должника долг в сумме 3 400 000 руб., образовавшийся у должника перед кредитором по договорам займа от 20.03.2013 и от 27.03.2013 (л.д. 86 т.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кадыров Ш.Ш.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013.

Ссылаясь на не исполнение должником обязанности по возврату суммы займа в полном объёме, на договоры уступки права требования от 30.06.2013 N 141/2013, N 241/2013, N 356/2013, N 575/2013, N 274/2013, N 302/2013, соглашение о переводе долга от 31.03.2013, Каменских А.А. обратился 09.09.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 161 146 096 руб. 09 коп., в том числе 136 409 837 руб. 93 коп. основного долга, 24 736 258 руб. 16 коп. процентов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в момент выдачи векселя и заключения должником всех положенных в основу требований Каменских А.А. договоров займа, Каменских А.А. участвовал в капитале общества с долей более 10%; требования учредителей (участников) должника о возврате займов не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, поскольку учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела Каменских А.А. передал должнику в заем денежные средства в сумме 125 514 878 руб. 76 коп.

Факт передачи денежных средств по договорам займа и получение их должником подтверждается в том числе, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

В подтверждение наличия финансовой возможности для предоставления займа Каменских А.А. в материалы дела представлены договоры займа, заключённые между Каменских А.А. (заемщик) и Селезневым О.П. (л.д. 78, 79 т.4), обществом с ограниченной ответственностью "МК СВК" (л.д. 77, 81-85 т.4).

Указанные обстоятельства с учётом подтверждения передачи займа платёжными поручениями, извещениями ОАО "Сбербанк России", актами приема-передачи векселей свидетельствуют о наличии у Каменских А.А. финансовой возможности и факта предоставления должнику займа в сумме 125 514 878 руб. 76 коп.

Как следует из соглашения о новации обязательств в вексельное обязательство от 25.01.2013 задолженность должника по договорам займа в сумме 14 500 000 руб. заменена сторонами вексельным обязательством, по которому должник выдал Каменских А.А. вексель серии ГЛП N 000506, суммой 14 500 000 руб., проценты отсутствуют, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31.01.2023.

Факт передачи должником Каменских А.А. векселя серии ГЛП N 000506 на сумму 14 500 000 руб. подтверждается актом приема-передачи векселя от 25.01.2013.

В силу ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся требований пунктов 11-20, 33-37, 38-42, 43-50, 52-54, 55, 59-63, 67-71 Положение о переводном и простом векселе (п. 77 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000).

Судом установлено, что простой вексель серии ГЛП N 000506 от 25.01.2013 на сумму 14 500 000 руб. содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям п. 75 Положения о переводном и простом векселе: подписан от имени векселедателя с приложением печати юридического лица, содержит наименование "вексель", а также указание на дату и место его совершения, срок платежа и место, в котором должен быть совершен платеж.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О указано, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела справкой о составе участников и доле участия в уставном капитале должника за период с 23.04.2004 по 10.02.2014 (л.д. 161-163 т.7) Каменских А.А. 30.06.2005 приобрел долю в размере 99,87% номинальной стоимостью 7 644 705,43 руб. и 30.05.2012 в размере 0,12% номинальной стоимостью 9 000 руб. в уставном капитале должника.

26.02.2013 между Каменских А.А. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СВС-лес" (ООО "СВС-лес", покупатель) заключён договор купли-продажи части доли в уставном капитале должника, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю долю в размере 90% в уставном капитале должника номинальной стоимостью 6 889 234,89 руб. (л.д.148 т. 3).

Таким образом, в момент заключения договоров займа и предоставления должнику в заем денежных средств в сумме 125 514 878 руб. 76 коп. Каменских А.А. являлся участником должника.

Как следует из представленного в материалы дела заявления от 23.06.2010 Каменских А.А. уведомил должника о намерении увеличить уставный капитал должника за счёт дополнительного единовременного вклада в размере 199 518 512 руб., который будет внесён путем зачета встречных однородных требований к должнику в размере 199 518 512 руб., вытекающих из договоров займа, в том числе из договоров займа, задолженность из которых заявлена Каменских А.А. в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рассматриваемом деле (л.д.72-73 т.7).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в п. 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования учредителей (участников) должника - хозяйственного общества о возврате займов которые предоставлены этому хозяйственному обществу, не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, поскольку учредители (участники) юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Учитывая вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанные на договорах займа и векселе требования Каменских А.А. являются обязательствами должника и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как должник и кредитор являются самостоятельными участниками гражданского оборота, представленные в заем денежные средства расходовались должником на нужды предприятия и требовались для выполнения условий инвестиционного проекта, отклоняется как необоснованный.

Поскольку договоры займа между должником и Каменских А.А. заключены в период участия Каменских А.А. в уставном капитале должника, вексель серии ГЛП N 000506 на сумму 14 500 000 руб. выдан должником в счёт исполнения обязательств по возврату задолженности, возникшей из указанных договоров займа, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований Каменских А.А. в реестр требований кредиторов должника, возникших из 72 договоров займа, заключённых в период с 30.01.2006 по 10.12.2012, в общей сумме 125 514 878 руб. 76 коп. и простого векселя ГЛП N 000506 от 25.01.2013 на сумму 14 500 000 руб.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл, что требование Каменских А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника основано, в том числе на договорах уступки права требования от 30.06.2013 N 141/2013, N 241/2013, N 356/2013, N 575/2013, N274/2013, N 302/2013, заключённых между ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" и Каменских А.А., а также соглашении о переводе долга от 31.03.2013, заключённого между ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод", Каменских А.А. и должником.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По смыслу ст. ст. 391, 392 ГК РФ перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник.

При переводе долга должником на другое лицо (ст. 391 ГК РФ) заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга. Для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление как первоначального, так и нового должников.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно договорам уступки прав требования от 30.06.2013 N 141/2013, N 241/2013, N 356/2013, N 575/2013, N274/2013, N 302/2013 ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" уступлены Каменских А.А. права требования частичного погашения займа и начисленных процентов по договорам займа N 141 от 04.03.2008, N 356 от 06.11.2007, N 575 от 20.11.2008, N 274 от 28.08.2007, N 302 от 02.06.2008, N 214 от 27.07.2006 в общей сумме 24 656 258 руб. 16 коп., в том числе 684 974 руб. 88 коп. сумма займа, 23 971 283 руб. 28 коп. сумма начисленных процентов.

Факт наличия задолженности должника перед ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" в сумме 24 656 258 руб. 16 коп. подтверждается представленным в материалы дела актами сверки взаимных расчетов между ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" и ООО "ГорнозаводскЛесПром" по состоянию на 04.07.2013 (л.д. 71-76 т.4), договорами займа между должником и ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" N 302 от 02.07.2008 (л.д. 89-90 т.4), N 274 от 28.08.2007 (л.д. 95 т.4), N 575 от 20.11.2008 (л.д. 101 т.4), N 356 от 06.11.2007 (л.д. 106 т.4), N 214 от 27.07.2006 (л.д. 111-112 т.4), N 141 от 04.03.2008 (л.д.116-117 т.4).

В соответствии с п.7.1. указанных договоров уступки права требования от 30.06.2013 договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно соглашению о переводе долга и зачете взаимных требований от 31.03.2013, задолженность по уплате долга в сумме 3 400 000 руб., возникшая из договоров займа от 20.03.2013 и от 27.03.2013, переходит к Каменских А.А.

Соглашение о переводе долга и зачете взаимных требований подписано сторонами, в том числе Каменских А.А.

Всего по указанным договорам уступки права требования от 30.06.2013 и соглашению о переводе долга и зачете взаимных требований от 31.03.2013 задолженность должника перед Каменских А.А. составляет 28 056 258 руб. 16 коп., в том числе 4 084 974 руб. 88 коп. сумма основного долга, 23 971 283 руб. 28 коп. процентов.

Поскольку доказательства погашения должником задолженности в сумме 28 056 258 руб. 16 коп. в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что требование Каменских А.А. в размере 28 056 258 руб. 16 коп., в том числе 4 084 974 руб. 88 коп. долга и 23 971 283 руб. 28 коп. процентов является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 подлежи изменению на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года по делу N А50-10677/2013 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление Каменских Александра Аркадьевича о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.

Включить требование Каменских Александра Аркадьевича в размере 28 056 258 (Двадцать восемь миллионов пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 16 копеек, в том числе 4 084 974 (Четыре миллиона восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 88 копеек долга, 23 971 283 (Двадцать три миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча двести восемьдесят три) рубля 28 копеек процентов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГорнозаводскЛесПром".

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов