Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 15АП-22252/13

город Ростов-на-Дону

05 мая 2014 г.

дело N А53-26046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

конкурсного управляющего Васильева А.М., лично,

от Масликова Николая Ивановича: представитель Накузина Н.В. по доверенности от 28.02.2013

от Савченко В.В.: представитель Слюсаренко К.В. по доверенности от 17.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масликова Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-26046/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича,

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича (ИНН 614107460576, ОГРН 304615531000062) конкурсный управляющий должника Васильев Алексей Михайлович обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 07.09.2010, заключенного между Савченко С.А., Тутовой Е.П. и Савченко В.В.; применении последствий его недействительности в виде возврата должнику жилого дома лит. Б, б, общей площадью 34,41 кв.м., в том числе: жилой площадью 24,19 кв.м., находящегося по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Закрытый, д. 15, расположенного на земельном участке площадью 462 кв.м.

Сделка оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление мотивировано тем, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что сделка заключена за два года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и не была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую сторону отличается от условий аналогичных сделок; конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что объект недвижимости по спорной сделке реализован по цене, ниже рыночной стоимости.

Масликов Николай Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Из документов, приложенных к апелляционной жалобе (копия обжалуемого судебного акта), следует, что Масликов Николай Иванович обжаловал определение, которым конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 07.09.2010, заключенного между Савченко С.А., Тутовой Е.П. и Савченко В.В.; применении последствий его недействительности в виде возврата должнику жилого дома лит. Б, б, общей площадью 34,41 кв.м., в том числе: жилой площадью 24,19 кв.м., находящегося по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Закрытый, д. 15, расположенного на земельном участке площадью 462 кв.м.

В суд поступил отзыв на апелляционную N 15АП-22252/2013, в котором Савченко В.В. изложил правовую позицию по спору именно в отношении требования о признании недействительной указанной сделки.

Податель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, указывает, что спорный договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения и направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов Савченко С.А.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушений прав кредиторов ИП Савченко С.А., так как в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Савченко В.В. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. По мнению ответчика, конкурсный управляющий должника не представил доказательства наличия предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовую позицию по спору поддержали.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильев Алексей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 188 (4973) от 06.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-26046/2011 индивидуальный предприниматель Савченко Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Васильев Алексей Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 (5071) от 07.03.2013.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему Васильеву A.M. стало известно, что должнику - ИП Савченко С.А. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Закрытый, д.15.

07.09.2010 между Савченко Сергеем Александровичем (продавец), Тутовой Еленой Петровной (покупатель), Савченко Виталием Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому продавец продал, а покупатели купили по 1/2 доли каждый в праве собственности на жилой дом лит. Б, б, общей площадью 34,41 кв. м, в том числе, жилой площадью 24,19 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Закрытый, дом 15, расположенный на земельном участке площадью 462 кв. м. Стоимость жилого дома определена в размере 100 000 руб.

Полагая, что вышеуказанный договор заключен с нарушением положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 07.09.2010, заключенный между Савченко С.А., Тутовой Е.П. и Савченко В.В.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания оспоренной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). В данном случае конкурсным управляющим должника оспаривается договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (07.09.2010) совершена должником ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (14.08.2012), что исключает применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий Васильев А.М. указал, что в результате исполнения сделки произошло уменьшение размера имущества должника, входящего в конкурсную массу, что, в свою очередь, приведет к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Конкурсный управляющий заявил о несоответствии цены сделки, рыночным ценам на аналогичные объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства заниженной стоимости проданного имущества конкурсным управляющим представлена Информационно-аналитическая справка в отношении рынка недвижимости Ростовской области, составленная ИП Денисовым Л.А. по состоянию на 2010- 2011 годы, в которой указаны средние рыночные цены на рынке индивидуального жилищного строительства в г. Шахты.

На основании указанной информации о стоимости 1 квадратного метра жилой площади в домах индивидуальной застройки в г. Шахты конкурсный управляющий определил стоимость объекта, расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Закрытый, дом N 15, литер Б, площадью - 34,41 кв.м, в размере от 1 032 300 руб. до 1 548 450 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные конкурсным управляющим документы не являются доказательством отчуждения должником недвижимого имущества по заниженной цене, поскольку Информационно-аналитическая справка содержит сведения о среднерыночной цене за 1 квадратный метр объекта недвижимости и не учитывает его индивидуальные особенности и фактическое состояние объекта, являющегося предметом договора купли-продажи от 07.09.2010.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказаны признаки неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно уведомлению об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений N 61/001/13-615331 от 05.09.2013, сведения о здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Закрытый, д. 15, литер Б, жилой дом, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи от 07.09.2010, на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-26046/2012 назначена судебная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость объектов лит. Б, б, общей площадью 34, 41 кв.м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Закрытый, д.15, на момент заключения договора купли-продажи от 07.09.2010?

Согласно акту обследования здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства от 24.10.2013, при обследовании домовладения, расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Закрытый, N 15, выявлено, что жилой дом лит. Б,б общей площадью 34,41 кв.м снесен.

Согласно заключению специалиста N 28/09Э13 от 25.10.2013, выполненному ООО "Консалтинговая компания "АРГУС", экспертом Березюк А.И. в результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость объектов лит. Б, б, общей площадью 34,41 кв.м, лит. В, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Закрытый, д. 15, на момент заключения договора купли-продажи от 07.09.2010 составляла 94 062 руб.

Расчет стоимости объекта произведен на основании документов, отражающих его характеристики. Исходя из указанного заключения специалиста, объекту исследования было дано полное описание, определено физическое состояние построек, определена величина физического износа.

Достоверность оценки конкурсным управляющим не опровергнута.

Таким образом, стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи от 07.09.2010 фактически составляет его рыночную цену.

Конкурсный управляющий не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о реализации имущества должника при неравнозначном встречном предоставлении со стороны покупателей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника либо спорное имущество реализовано по заниженной цене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-26046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева