Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 05АП-5666/14

г. Владивосток

04 июня 2014 г.

Дело N А59-2874/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпартеева Вячеслава Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-5666/2014

на решение от 11.03.2014

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-2874/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционера закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" Шпартеева Вячеслава Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД" (ОГРН 1026500529505, ИНН 6501017253)

о признании недействительным протокола совета директоров от 27.04.2013,

при участии:

от Шпартеева В.В. - представитель Кибирев А.В. (доверенность от 25.06.2013 N 65АА 0315705, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" Шпартеев Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД" о признании недействительным протокола совета директоров от 27.04.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2014 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что невключение других кандидатов в совет директоров Общества и неизбрание их в члены совета директоров Общества нарушает его интересы. Кроме того, пояснил, что решение об одобрении крупной сделки не содержит информации о покупателе имущества, иные существенные условия договора, а также указания на кадастровый номер земельного участка. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение отменить, требование удовлетворить.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Шпартеев Вячеслав Владимирович является акционером ЗАО "Новатор ЛТД" и владеет 4 226 голосующими акциями, что составляет 36,28% от общего количества голосующих акций общества.

Письмом от 13.02.2013 истцу отказано во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов, предложенных истцом, и кандидатов для включения в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества в связи с несоблюдением истцом срока подачи предложений, установленного пунктом 5.8. Устава ЗАО "Новатор ЛТД".

27.04.2013 состоялось заседание Совета директоров ЗАО "Новатор ЛТД" с повесткой: 1. об избрании председателя Совета директоров; 2. об избрании секретаря Совета; 3. избрание единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора; 4. одобрение крупной сделки по продаже имущества - нежилое здание по ремонту автомобилей 643,7 кв. м.; нежилое здание склада металлического 439,3 кв.м., прилагающий земельный участок 3259 кв. м.

На данном заседании присутствовали: Маковецкая А.Г., Маковецкая С.Н., Надточаев С.П., Новокрещенных В.Е., Чанова С.В.

Советом директоров по результатам заседания были приняты единогласно решения:

1. Избрать Председателем Совета директоров ЗАО "Новатор ЛТД" -Маковецкую С.Н.;

2. избрать секретарем Совета директоров ЗАО "Новатор ЛТД" - Чанову С.В.;

3. Избрать единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) сроком на 5 лет Маковецкую А.Г. Право подписи трудового договора с генеральным директором предоставить председателю Совета директоров - Маковецкой С.Н.;

4. Одобрить крупную сделку по отчуждению следующего имущества - нежилое здание по ремонту автомобилей литер Ж, площадью 643,7 кв. м.; нежилое здание склада металлического участка капитального ремонта, площадью 439,3 кв.м.; земельный участок размером 3259 кв. м., на котором находятся здания. Цену отчуждения указанного имущества определить в размере 15 300 000 рублей.

Истец, указывая на неправомерный отказ во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов, предложенных истцом, и кандидатов для включения в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также, считая, что продажа имущества сделает невозможным получение Обществом дохода от сдачи его в аренду, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53 и 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Согласно положениям пунктов 9,15 статьи 65 и статьи 67 Закона об акционерных обществах, а также пункта 9.2 Устава ответчика, принятие решения по вопросам, указанным в решении от 27.04.2013, отнесено к компетенции совета директоров Общества.

Члены совета директоров Общества, принимавшие участие в голосовании, избраны общим собранием участников Общества, что следует из решения от 06.04.2013. По всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что 27.04.2013 решение принято правомочным составом совета директоров Общества (избран на общем собрании акционеров 06.04.2013), при наличии кворума, в пределах компетенции и с соблюдением требований статьи 68 Закона об акционерных обществах.

В обоснование нарушения своего права принятым решением истец указывает, что невключение предложенных им кандидатур в совет директоров и неизбрание их в число членом совета директоров делает решения совета директоров нарушающими законные интересы акционера при голосовании.

В то же время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2013 по делу N А59-1971/2013 акционеру ЗАО "Новатор ЛТД" Шпартееву В.В. отказано в иске (с учетом уточнений от 29.07.2013 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ) к ЗАО "Новатор ЛТД" о признании незаконным отказа от 13.02.2012 N 06 директора ЗАО "Новатор ЛТД" Маковецкой А.Г. в отношении акционера Шпартеева В.В. о невключении вопросов в повестку дня и выдвижение кандидатов для выборов на должность генерального директора, в совет директоров и в ревизионную комиссию, и об отмене решения годового общего собрания ЗАО "Новатор ЛТД" от 06.04.2013 по первому и второму вопросам.

Таким образом, доводы искового заявления и апелляционной жалобы получили правовую оценку при рассмотрении вышеуказанного спора, решение по которому вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение в отношении одобрения крупной сделки не содержит информации о покупателе имущества, иных существенных условиях договора, а также о кадастровом номере земельного участка, противоречат содержанию решения от 27.04.2013, из которого следует, что предложение о покупке имущества сделало ООО "СтройСнаб 2008". В решении также содержится информация о кадастровых номерах нежилых зданий, а также указание на то, что на одобрение вынесена сделка по отчуждению земельного участка, расположенного под продаваемыми зданиями.

Иных доводов о том, каким именно образом принятое решение нарушает права и законные интересы истца как участника Общества, исковое заявление и апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2014 по делу N А59-2874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков