Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-6293/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-63019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Цехновицер О.Ю. (протокол от 07.03.2014), Соловьев Н.И. (доверенность от 24.01.2014 г.)

от ответчика (должника): 1 - Серебренникова С.В. (генеральный директор), 2 - Шананина Е.М. (доверенность от 14.02.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6293/2014) Товарищества собственников жилья

"Пале-Рояль, Литейный-46" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-63019/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46"

к 1) ООО "ХЦ-С-Петербург", 2) ООО "Алком"

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЦ-С-Петербург", обществу с ограниченной ответственностью "Алком" о взыскании с ответчиков солидарно 221 950 руб. 65 коп., из которых 211 760 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.07.2010 по 01.01.2013, 10 190 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.07.2013, а также об обязании солидарно ответчиков демонтировать и снять с фасада дома N 46 по Литейному пр. две присоединенные конструкции и привести фасад в надлежащее состояние.

До принятия решения Товарищество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявило об отказе от иска в части требования о взыскании 152 846 руб. 05 коп., ссылаясь на произведенную оплату, а также в части требования об обязании ответчиков демонтировать присоединенные конструкции.

Кроме того, Товарищество дополнило заявленные требования требованием об обязании ООО "ХЦ-С-Петербург" заключить с Товариществом договор о присоединении конструкций к фасаду дома 46 по Литейному пр., утвержденный собственниками, с момента демонтажа одной из двух присоединенных конструкций.

Заявленный частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ; в остальной части ходатайство Товарищества судом отклонено на основании указанной статьи.

Кроме того, Товарищество заявило о взыскании с ООО "ХЦ-С-Петербург" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 31.01.2014 г. принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ответчиков 152 846 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также требования о демонтаже рекламных конструкций.

В остальной части в иске отказано.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Алком" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ХЦ-С-Петербург" в пользу Товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" взыскано 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Товариществу собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 638 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе, поданной Товариществом, истец просит решение изменить в части изложения первого абзаца резолютивной части решения, указывающего на принятием судом отказа от иска в части требования о взыскании с ответчиков 152 846 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также требования о демонтаже рекламных конструкций, и прекращения производство по делу в указанной части. Податель жалобы просит указать в резолютивной части решения на принятие частичного отказа от иска в связи с добровольными исполнение требований ООО "ХЦ-С-Петербург".

Кроме того, податель жалобы оспаривает выводы суда, явившиеся основаниями для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Под неосновательным обогащением, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, понимается сбережение или приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В ходе судебного разбирательства ООО "ХЦ-С-Петербург" представлены доказательства исполнения обязательств, вытекающих из договора N 46Лр/1 от 01.07.2008 года размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, который, как установлено судом, не был расторгнут в установленном законом и положениями договора порядке на момент предъявления искового заявления.

Товарищество вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что ООО "ХЦ-С-Петербург" при отсутствии законных оснований пользовалось общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и обогатилось в результате такого пользования за их счет на сумму, указанную в иске.

Доказательства, подтверждающие демонтаж рекламных конструкций после принятия искового заявления к производству и в период судебного процесса, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не основаны на материалах дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом из материалов дела не усматривается, что отказ Товарищества от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиками предъявленных к ним исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже вывесок, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствуют нормам процессуального права.

При этом мотивы, по которым Товарищество заявило о частичном отказе от иска, без документального подтверждения не могут считаться установленными, и не входят в предмет исследования в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ при разрешении судом вопроса о принятия отказа от иска. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы понесенные Товариществом судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 г. по делу N А56-63019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова