Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 15АП-1232/14

город Ростов-на-Дону

20 мая 2014 г.

дело N А32-21559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н, Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.09.2013 г. N 23АА3069660 Шашков К.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от прокурора Тимашевского района Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокурора Тимашевского района Краснодарского края и Управления Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 г. по делу N А32-21559/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Симинчук Федора Константиновича о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013 г. N 2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симинчук Федор Константинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 20.06.2013 г N 2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано недоказанностью наличия в действиях предпринимателя состава и события вменяемого правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю и прокурор Тимашевского района обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе прокурор и управление просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб мотивированы доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции определением от 13 марта 2014 года отложил судебное заседание на 14 апреля 2014 года. Кроме того, указанным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства прокурора Тимашевского района Краснодарского края о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку главой 25 названного Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делам, указанным в пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В пункте 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу названных норм прокурор не является лицом, на чьи права и интересы может повлиять судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела, прокурор может принимать участие в арбитражном суде исключительно в публичных интересах. Следовательно, прокурор наделен специальным статусом в силу федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В абзаце 2 пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 названного Кодекса.

Таким образом, из анализа вышеназванных норм следует, что протест на решение суда первой инстанции об отмене постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности принесен прокурором в пределах полномочий, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Прокурор Тимашевского района и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, заявитель является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 05.04.2013 г., основным видом деятельности является - производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Из материалов дела следует, что 05.06.2013 г. в 17 час в ходе прокуратурой Тимашевского района проверки установлено, что ИП Симинчук Ф.К. предоставил гражданину республики Молдова Рошка М.С., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тимашевск, СОТ "Колос", ул. Советская, участок N 9.

Тем самым прокурор пришел к выводу, что предпринимателем нарушены положения статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и статьи 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившихся в неисполнении принимающей стороной обязанностей по соблюдению миграционного учета, а именно: ИП Симинчук Ф.К., являясь принимающей стороной, не уведомил в установленные законом сроки УФМС России по Краснодарскому краю о пребывании в СОТ "Колос" гражданина Республики Молдова Рошка Михаила Степановича, 08.10.1975 года рождения, который при проверке по информационной базе данных "Пилигрим" поставленным на миграционный учет не значится.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором Тимашевского района вынесено постановление от 06.06.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, начальник отдела УФМС России по Тимашевскому району вынес постановление N 2 от 20.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, которым ИП Симинчук Ф.К. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 251 000 рублей.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 названного Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения проверки было установлено, что 05.06.2013 г. в 16 ч. 30 мин. в ходе проверки, а также из анализа представленных на проверку документов, установлено, что гражданин Российской Федерации - индивидуальный предприниматель Симинчук Федор Константинович 17.06.1971 года рождения предоставил гражданину Республики Молдова Рошка М.С., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, для проживания помещение, расположенное по адресу г. Тимашевск, СОТ "Колос", ул. Советская, участок N 9.

Симинчук Федор Константинович является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлось - производство изделий из бетона для использования в строительстве. Помещение, которое предприниматель предоставил для проживания иностранным гражданам, осуществляющим трудовую деятельность у него, находится на территории земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной в России является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранных гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо у которых иностранный гражданин работает.

В данном случае предприниматель является принимающей стороной, т.к. гражданин Молдовы осуществлял у него трудовую деятельность, а также проживал на территории завода по изготовлению блока. Все это подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина, протоколом осмотра, фототаблицей и иными материалами.

В материалах дела имеется объяснение предпринимателя от 05.06.2013, в котором он подтверждает, что имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: г.Тимашевск, СОТ "Колос", ул. Советская, 9, на котором находится цех по изготовлению бетонного блока, а также помещение для проживания. На момент проверки в помещении проживало четыре иностранных гражданина Республики Молдова.

Предприниматель в объяснении также признал факт трудоустройства иностранных граждан и пояснил, что не знал, имеют ли они регистрацию, поскольку документы не проверял; причины, по которым они не зарегистрировались по месту своего пребывания, ему неизвестны.

В материалы дела представлено также объяснение гражданина Молдовы Рошка М.С., который поясняет, что он, в нарушении статьи 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляет трудовую деятельность у предпринимателя без разрешения на работу для иностранного гражданина. Проживает длительное время по адресу: г.Тимашевск, СОТ "Строитель", ул. Советская, 9, в помещении, принадлежащем предпринимателю. При этом регистрации по месту пребывания нет. Предприниматель в нарушении статей 20, 21, 22 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" мер по постановке на миграционный учет иностранных граждан не предпринял.

Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию" физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт предоставления предпринимателем иностранному гражданину жилого помещения зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 05.06.2013 г., который и удостоверен в соответствии со статьями 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятыми, представителем предпринимателя Чащина У.Б., о чем свидетельствует их подпись в протоколе осмотра.

Также предпринимателем Симинчуком Федором Константиновичем даны объяснения, в которых он признал факт трудоустройства иностранных граждан и пояснил, что о том, что иностранные граждане не имеют регистрации не знал, поскольку документы не проверял; причин, по которым они не зарегистрировались по месту своего пребывания, не знает.

Таким образом, факт совершения предпринимателем правонарушения по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается постановлением прокурора Тимашевского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2013 г., постановлениями Тимашевского районного суда от 11.06.2013 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом осмотра от 05.06.2013 г., материалами фототаблицы к нему, объяснениями предпринимателя и иностранного гражданина и другими материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что предприниматель в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" не принял всех необходимых и установленных законом мер для постановки на миграционный учет иностранных граждан, в отношении которых он, как работодатель, является принимающей стороной, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции в отношении нарушений, допущенных при осмотре, а также отсутствии в представленных доказательствах сведений, достаточных для вывода о доказанности факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, является несостоятельными и не соответствуют материалам дела.

Так, судом установлено, что протокол осмотра составлен с учетом требований, предусмотренных статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых. В протоколе осмотра зафиксировано, что присутствующим объявлено о применении фотоаппарата для фиксации обстоятельств, установленных в ходе осмотра. Поэтому, оснований для критического отношения к зафиксированным протоколом осмотра обстоятельствам с учетом представленных результатов фотосъемки, отметка о производстве которой имеется в протоколе осмотра, у суда не имеется.

Тот факт, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что проверка проводилась 06.06.2013 г., тогда как протокол осмотра составлен 05.06.2013 г., не свидетельствует о незаконности принятого по результатам рассмотрения дела постановления. Дата, указанная в постановлении о возбуждении дела, с учетом иных представленных в дело первичных документов, фиксирующих событие правонарушения, может быть исправлена лицом, составившим постановлении о возбуждении дела, и не является поводом к отмене оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2014 года по аналогичному делу N А32-21558/2013 между теми же сторонами (в отношении иного иностранного гражданина).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривается самим предпринимателем.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление управления о привлечении к административной ответственности вынесены в присутствии предпринимателя Симинчук Ф.К.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Допущенное предпринимателем правонарушение посягает на отношения в сфере миграционного контроля, направленного на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции и на защиту экономических интересов Российской Федерации в области трудоустройства граждан Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по предоставлению жилья иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка. Данный состав не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к выполнению публичных обязанностей по соблюдению миграционного законодательства.

При оценке характера совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель не представил в материалы дела доказательств устранения допущенного нарушения.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, постановление управления от 20.06.2013 г. N 2 является законным и обоснованным, а заявленные требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 г. по делу N А32-21559/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева