Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-1505/11

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года об отказе в процессуальном правопреемстве, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-44672/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (ОГРН 1027000886164, ИНН 7018041650)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (далее - общество "Томская Пресс Служба", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.01.2011 заявление ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга признано обоснованным; соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2011 N 30.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 общество "Томская Пресс Служба" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011 N 189.

Определением арбитражного суда от 22.07.2013 конкурсным управляющим должника после отстранения судом апелляционной инстанции предыдущего конкурсного управляющего утвержден Сачев Игорь Михайлович.

13.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - общество "УралИнвест", заявитель) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену кредитора, закрытого акционерного общества "Инвест-Технопром", на его правопреемника - общество "УралИнвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 (резолютивная часть объявлена 20.02.2014) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "УралИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неисследовательность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего должника Сачева И.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В день судебного заседании и до начала судебного разбирательства от общества "УралИнвест" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции данное дополнение не рассматривается, поскольку нормами гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) такая процессуальная форма обращения к суду проверочной инстанции (процессуальная форма документа) не предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя жалобы имеется злоупотребление правом, так как дополнения к апелляционной жалобе поступили в суд апелляционной инстанции за 45 минут до начала судебного разбирательства, при этом лицам, участвующим в деле, не направлены; свои доводы и возражения относительно оспариваемого судебного акта кредитор имел возможность изложить непосредственно в тексте первоначально поданной апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 требование закрытого акционерного общества "ИнвестТехноПром" в сумме 1 000 000 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

15.11.2013 между закрытым акционерным обществом "НефтеГазАвтоматика" (цедент) и обществом "УралИнвест" (цессионарий) был заключен договор уступки, по условиям которого закрытое акционерное общество "НефтеГазАвтоматика" уступило право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" в размере 1 000 000 руб., ранее приобретенного у закрытого акционерного общества "ИнвестТехноПром".

Во исполнение условий договора цессионарий передал в собственность цедента простые векселя по акту приема-передачи ценных бумаг от 13.12.2013.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве. оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Подобное право осуществляется новым кредитором исключительно по своему усмотрению.

Из материалов судебного дела следует, что определением арбитражного суда от 11.06.2013 производство по заявлению закрытого акционерного общества "НефтеГазАвтоматика" (далее - общество "НефтеГазАвтоматика") о процессуальном правопреемстве прекращено в связи с отказом последнего от заявления.

В связи с отказом от заявления о процессуальном правопреемстве замена закрытого акционерного общества "ИнвестТехноПром" на общество "НефтеГазАвтоматика" произведена не было, следовательно, общество "НефтеГазАвтоматика" выбыло из участия в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Томская Пресс Служба" и, как следствие, утратило материально-правовые требования кредитора к должнику.

Более того, судом установлено, что требование закрытого акционерного общества "ИнвестТехноПром" (первоначального кредитора) в сумме 1 000 000 руб. было исключено конкурсным управляющим Сачевым И.М. из реестра требования кредиторов должника.

Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствие с п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

При полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого п.6 ст.16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Следовательно, вследствие полного погашения требований закрытого акционерного общества "ИнвестТехноПром" цель его участия в деле о банкротстве достигнута, поэтому какое-либо процессуальное правопреемство в виде замены кредитора в реестре не может быть произведено судом.

В случае установления фактов неправомерного исключения требований закрытого акционерного общества "ИнвестТехноПром" из реестре требований кредиторов, судебные акты могут быть пересмотрены в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу N А60-44672/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко