Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 11АП-5563/14

г. Самара

19 мая 2014 г.

Дело N А55-1924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Туркина К.К., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Министерства управления финансами Самарской области - Осипова М.М., доверенность N 10 от 10 января 2014 г,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Федотовой Е.В. - извещен, не явился,

от отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - извещен, не явился,

от третьего лица - Круглова Н.А., доверенность N 63/07/342 12 от 31 декабря 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Министерства управления финансами Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 г. по делу N А55-1924/2014, судья Черномырдина Е.В.,

по заявлению Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Федотовой Е.В., г. Самара,

отделу судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

третье лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство управления финансами Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Федотовой Е.В. с заявлением о признании недействительными бездействия в ходе исполнительного производства N 2226/09/39/63, возбужденного в отношении Фонда "Возрождение", выразившегося в несовершении действий по розыску местонахождения и имущества должника и ненаправлении заявителю постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 28.11.2011 г., составленного в ходе исполнительного производства N 2226/09/39/63, постановления об окончании исполнительного производства N 2226/09/39/63 от 28.11.2011 г.

Решением суда первой инстанции от 17 марта 2014 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство управления финансами Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Третье лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

08.11.2006 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара Волковой Е.А. принято постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 042776, выданного Арбитражным судом Самарской области о взыскании с Самарского отделения фонда социального развития России "Возрождение" в пользу Министерства управления финансами Самарской области задолженности в размере 2 201 945 руб. 70 коп.

В соответствии с постановлением от 09.12.2008 г. исполнительный документ был возвращен взыскателю.

02.07.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара на основании заявления взыскателя принято постановление о возбуждении исполнительного производства.

28.11.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46, подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 12).

Судебным приставом-исполнителем 28.11.2011 года также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 13).

Заявитель, не согласившись с бездействием, в ходе исполнительного производства N 2226/09/39/63, возбужденного в отношении должника, выразившимся в несовершении действий по розыску местонахождения и имущества должника и не направлении заявителю постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 28.11.2011 г., постановлением об окончании исполнительного производства N 2226/09/39/63 от 28.11.2011 г., обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

17 марта 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела должник - Самарское отделение фонда социального развития России "Возрождение" признано банкротом и в 2006 году на основании решения суда конкурсное производство было завершено, должник-организация согласно выписке из ЕГРЮЛ как юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 26.09.2006 г. по решению суда.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ликвидация юридического лица является основанием для окончания исполнительного производства. При этом решение об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией принимается судебным приставом-исполнителем в самостоятельном порядке.

Исходя из статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной статьей.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не определяет последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В случае отсутствия у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, судебный пристав вправе вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по розыску местонахождения и имущества должника.

Судебный пристав - исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Поскольку заявитель не обращался с заявлением о розыске местонахождения и имущества должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по совершению действий о розыске, в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по розыску местонахождения и имущества должника, отсутствует.

Материалы дела не содержат доказательств несоответствия требованиям закона оспариваемого бездействия, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства и нарушения ими прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, заявителю о наличии постановления об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного документа взыскателю, акта о невозможности взыскания от 28.11.2011 года (л.д. 12-13) достоверно стало известно в феврале 2013 года, что следует из письма министерства от 19.02.2013 года, адресованное начальнику отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары (л.д. 34).

Судом также установлено, что о наличии бездействия в ненаправлении заявителю постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, заявителю стало известно в марте 2013 г.

Заявитель в арбитражный суд Самарской области обратился 31.01.2014 года (л.д. 2), то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод подателя жалобы о том, что копии оспариваемых постановления и акта от 28.11.2011 г. получены им 23.01.2014 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку отсутствие копий данных документов не препятствовало заявителю обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления и акта.

Доказательств оспаривания бездействия в непредставлении исполнительного производства для ознакомления заявителем не представлено.

Таким образом, заявителем срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Министерства управления финансами Самарской области не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 г. по делу N А55-1924/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

К.К. Туркин П.В. Бажан