Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-13531/14

г.Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-1959/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-1959/14 судьи Блинниковой И.А. (120-14), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, 105187, г.Москва, ул. Ткацкая, дом 36)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным постановления

третье лицо: Юнусова Р.Н.

при участии:

от заявителя:	Пономарев А.В. по дов. N 3665 от 22.11.2013, Кузнецова С.В. по дов. N3504 от 07.11.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 28.11.2013 N 1286/з о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением от 05.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2013 в 10 ч. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении письменного обращения и документов потребителя Юнусовой Р.Н. (peг. N Ю-5856/04/14 от 08.10.2013 г.) и анализа приложенных к обращению документов, а именно копии кредитного договора N108435231 от 19.08.2013 о нарушении прав потребителей ЗАО "Банк Русский Стандарт", выявлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании установленных данных 19.11.2013 в отношении заявителя составлен протокол б/н по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а постановлением от 28.11.2013 N 1286/з ЗАО "Банк Русский Стандарт" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: из пункта кредитного договора следует, что Заемщик предоставляет Банку право списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства с любых его банковских счетов, открытых в Банке, в том числе в рамках договора (-ов), заключенного (-ых) между Заемщиком и Банком на основании Заявления, в погашение его денежных обязательств любым заключенным (как до даты подписания Заемщиком Заявления, так и после такой даты) между Заемщиком и Банком договорам, включая договор(-ы), заключенные на основании Заявления, на что Заемщик дает свое безусловное согласие (акцепт).

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3).

По договору банковского счета (статья 845 ГК РФ) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов -заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода лен средств клиентов - заемщиков- физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам- заемщикам, являющимся работниками банка- кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, включение в Кредитный договор условия о праве ЗАО "Банк Русский Стандарт" производить списание денежных средств, с любых банковских счетов, открытых в Банке, в порядке акцепта, противоречит приведенным нормам, и ущемляет установленные законом права гр. Юнусовой Р.Н. и не соответствует пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - "Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными".

В апелляционной жалобе Банк указывает, что отношения, возникающие при заключении договора в соответствии с исследованным судом заявлением о предоставлении кредитов не регулируется положением ст. 428 ГК РФ, поскольку исследованное заявление не содержит положений о возможности заключением потребителем договора не иначе как путем присоединения к предложенной форме в целом, а лишь примерным вариантом возможного договора, окончательный вариант условий определяется между Банком и Клиентом индивидуально, исходя из желания потребителя, потребностей и возможностей Клиента. Клиент, действуя по своей воле и в своих интересах, может избрать иной способ направления в Банк оферты, в связи с чем, заявитель, как сторона по договору, не лишена возможности влиять на его содержание.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку, как усматривается из материалов дела, исследуемый договор напечатан на официальном бланке Банка, что не позволяет отнести его к примерному варианту возможного договора. Кроме того, вопреки указанным выше доводам, Банк не доказал, что гражданин имел реальную возможность изменить условия договора.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора".

Как установлено судом первой инстанции, одним из условий Кредитного договора, нарушающим права гр. Юнусовой Р.Н. является определение Банком подсудности разрешения споров, а именно "Вахитовский районный суд г.Казани/Мировой судья судебного участка N 3 Вахитовского района г. Казани (в зависимости от родовой подсудности спора)", а также Кредитный Договор имеет указание на то, что Заемщик "понимает и соглашается с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ним и Банком из любых договоров, заключенных между Банком на основании настоящего заявления (далее -Договоры) или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, либо согласий сделанных/данных в Заявлении или в связи с ними, подлежат разрешению в суде, указанном в Разделе "Подсудность", в случае если в Разделе "Подсудность" ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г, Москвы, мировым судьей судебного участка N 296 района "Соколиная гора" г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между Банком и Клиентом из Договоров или из просьб либо поручений, либо согласий, сделанных/данных в Заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством РФ".

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу, а любое ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Таким образом, наличие в Кредитном договоре условий о подсудности, определяемой Банком по своему усмотрению, является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Довод заявителя о том, что в указанных в договоре суды (Измайловский районном суде г, Москвы и мировой судья судебного участка N 296) будут рассматриваться дела, которые не касаются исков о защите прав потребителей опровергается буквальным толкованием содержащегося в договоре условия, согласно которому споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ним и Банком из любых договоров, заключенных между Банком на основании настоящего заявления или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, либо согласий сделанных/данных в Заявлении или в связи с ними, допускают. Между тем, такие споры могут возникнуть и по искам о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, в кредитный договор N 108435231 от 19.08.2013, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" и Юнусовой Р.Н., включены условия, нарушающие требования п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 819, ст. 854, ст. 845, ГК РФ, п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1,2 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-1959/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров