Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 06АП-2539/14

г. Хабаровск

05 июня 2014 г.

Дело N А16-945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Ресурс-ДВ": Комара М.И., представителя по доверенности от 07.03.2014,

от Федеральной налоговой службы: Смолевой К.С., представителя по доверенности от 17.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-ДВ"

на определение от 11.04.2014

по делу N А16-945/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-ДВ",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 12.09.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" (далее - ООО "Оргкоммунэнерго-М", ОГРН 1082722000690, ИНН 2722069975).

Определением суда от 07.11.2012 в отношении ООО "Оргкоммунэнерго-М" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 06.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович.

Определением от 10.02.2014 Лишай А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Оргкоммунэнерго-М", конкурсным управляющим должником утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Конкурсный управляющий 28.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на положения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать недействительными сделки по перечислению ООО "Ресурс-ДВ" (ОГРН 1102721007421, ИНН 2721180177) денежных средств в размере 1 600 000 рублей в период с 16.08.2012 по 17.10.2012 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 11.04.2014 заявление ООО "Оргкоммунэнерго-М" удовлетворено. Действия ООО "Оргкоммунэнерго-М" по списанию и перечислению денежных средств в сумме 1 600 000 рублей за период с 11.08.2012 по 18.10.2012 ООО "Ресурс-ДВ" в счет погашения долга по договору поставки N 06/11 от 20.07.2011 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ресурс-ДВ" в пользу ООО "Оргкоммунэнерго-М" 1 600 000 рублей и восстановления задолженности ООО "Ресурс-ДВ" перед ООО "Оргкоммунэнерго-М" в сумме 1 600 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ресурс-ДВ" в апелляционной жалобе просит определение от 11.04.2014 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие признаков осуществления платежей в целях причинения вреда кредиторам. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд не учел, что перечисления денежных средств должником в адрес ООО "Ресурс - ДВ" производились во исполнение обязательств по договору поставки угля N 06/11 от 20.07.2011. Сделку по поставке угля считает сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности для производства тепловой энергии для населения. Кроме того отмечает, что перевод спорных денежных средств направлен на исполнение обязательств в соответствии с договором, по которому должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, указав при этом, что основная часть платежей по указанной сделке совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем наличие такого обстоятельства как недобросовестность контрагента для признании спорной сделки недействительной не требуется.

ООО "Оргкоммунэнерго-М" возражая по доводам апелляционной жалобы в предоставленном на нее отзыве, указало, что оспариваемая сделка не является текущим платежом, равноценное исполнение в соответствующий месяц или после платежа ООО "Ресурс - ДВ" должнику не представляло.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ресурс-ДВ" (поставщик) и ООО "Оргкоммунэнерго-М" (заказчик) 20.07.2011 заключен договор поставки угля N 06/11 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность заказчика в срок до 31.10. 2011, а заказчик обязался принять и оплатить из расчета 1 950 рублей за тонну энергетический уголь марки 2 БР, года выработки не ранее 2010.

Порядок расчетов за товар оговорен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому расчеты осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с установленным графиком платежей: до 30.10. 2011 - 1 000 000 рублей; до 30.11. 2011 - 1 500 000 рублей; до 30.12. 2011 - 2 000 000 рублей; до 30.01. 2012 - 2 000 000 рублей; до 28.02. 2012 - 325 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.06.2012 стороны внесли изменения в пункты 3.1.-3.2.договора, определив, что оплата производится по факту поставки в срок до 31.07.2012.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В счет исполнения обязательств по договору ООО "Оргкоммунэнерго-М" в период с 16.08.2012 по 17.10.2012 перечислило на счет ООО "Ресурс-ДВ" денежные средства в общей сумме 1600000 рублей:

- платежным поручением N 22 от 16.08.2012 на сумму 100 000 рублей,

- платежным поручением N 29 от 16.08.2012 на сумму 50 000 рублей,

- платежным поручением N 42 от 23.08.2012 на сумму 50 000 рублей,

- платежным поручением N 52 от 06.09.2012 на сумму 300 000 рублей,

- платежным поручением N 63 от 16.10.2012 на сумму 800 000 рублей;

- по расходным кассовым ордерам в кассу предприятия 10.09.2012 - 100 000 рублей; 11.09.2012 - 100 000 рублей; 12.09.2012 - 100 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что произведенные выплаты привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из анализа изложенных правовых норм необходимо отметить, что любая сделка, содержащая условия ее совершения, которые свидетельствуют об оказании предпочтения одному из кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной независимо от осведомленности контрагента о цели сделки, направленной на уменьшение ценности имущества и ущемление тем самым требований иных кредиторов.

В этой связи довод жалобы о том, что конкурсным управляющим при обжаловании сделки не доказаны условия указанные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подлежит доказыванию при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражные суд установил факт перечисления должником денежных средств в сумме 1 600 000 рублей (период с 16.08.2012 по 17.10.2012) в погашение задолженности перед ООО "Ресурс-ДВ", то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято к производству 12.09.2012) и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Также установлено, что у должника помимо ООО "Ресурс - ДВ" на момент совершения оспариваемых платежей имелись иные кредиторы, а именно: Администрация Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района (сумма требований 11 639 502,12 рубля), ОАО "ДЭК" (сумма требований 2 319 127, 38 рублей), задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по уплате обязательных платежей в сумме 1 757 316,76 рубля.

Указанное подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в частности решением от 02.07.2012 по делу N А16-523/2012, решением от 03.10.2012 по делу NА16-778/2012, определением от 24.12.2012 по делу N А16-945/2012.

При этом следует отметить, что все требования иных кредиторов должника, несмотря на вынесение указанных судебных актов, после совершения спорных денежных операций, на момент их совершения уже существовали и не исполнялись должником.

С учетом наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Оргкоммунэнерго-М" при перечислении ООО "Ресурс-ДВ" денежных средств в размере 1 600 000 рублей в период с 16.08.2012 по 17.10.2012 оказано большее предпочтение перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и правомерно признал спорную сделку недействительной.

Относительно довода ООО "Ресурс-ДВ" о невозможности признания сделки недействительной ввиду наличия встречного предоставления апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание отсутствие в законодательстве о несостоятельности конкретных критериев получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора, при решении данного вопроса следует исходить из буквального толкования положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Равноценное встречное исполнение обязательства может рассматриваться как полученное должником непосредственно после заключения договора в том случае, если оно состоялось в момент заключения договора, либо в ближайший к дате заключения договора день, в который такое исполнение, с учетом его содержания, в действительности могло быть осуществлено.

Констатация факта получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора применительно к пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не исключается и в иных ситуациях: в частности, она зависит от оценки судом особенностей достигнутых сторонами договоренностей и фактического периода времени между моментом заключения соглашения и моментом получения встречного равноценного исполнения, который, во всяком случае, не должен быть продолжительным и может соответствовать минимально необходимому в обычных условиях периоду получения встречного исполнения по соответствующему обязательству.

В рассматриваемом случае между моментом заключения договора и совершением оспариваемых денежных платежей прошел значительный период времени, в связи с чем пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве неприменим к правоотношениям сторон по данной сделке.

Помимо прочего заявитель в апелляционной жалобе сослался на совершение сделки по поставке угля в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При этом согласно представленным в материалы дела документам, балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 года составляла 17 480 000 рублей. В счет погашения обязательств должника перед ответчиком перечислено 1 600 000 рублей, что составляет 9,1% от балансовой стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор апелляционный суд не считает относящимися к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, а значит, препятствий для проверки этого договора на предмет его подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при признании оспариваемой сделки недействительной применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Ресурс-ДВ" в пользу ООО "Оргкоммунэнерго-М" 1 600 000 рублей и восстановления задолженности ООО "Ресурс-ДВ" перед ООО "Оргкоммунэнерго-М" в сумме 1 600 000 рублей.

В этой связи апелляционная жалоба ООО "Ресурс-ДВ", доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение от 11.04.2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.04.2014 по делу N А16-945/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова