Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 13АП-5766/14

г. Санкт-Петербург

23 мая 2014 г.

Дело N А56-78617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Поляков Д.П. по доверенности от 11.09.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5766/2014) открытого акционерного общества "АгроКонцерн "Каневской" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-78617/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Роксор Индастри"

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКонцерн "Каневской"

о взыскании денежных средств

установил:

закрытое акционерное общество "Роксор Индастри" (ОГРН 1037800022226; 199178, Санкт-Петербург, Малый В.О. пр-т, д. 30-32, лит. А, пом. 5н; далее - истец, ЗАО "Роксор Индастри") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКонцерн "Каневской" (ОГРН 1112363000584; 353730, Краснодарский край, Каневской р-н, Каневская ст-ца, Октябрьская ул., д. 83; далее - ответчик, ООО "АгроКонцерн "Каневской") о взыскании 533 350 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 35 590 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 08.12.2013.

Решением суда от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение вынесено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, нарушает права ответчика (должника), а потому подлежит отмене. Ответчик ссылается на то, что расчет процентов произведен истцом неверно, даты исчисления процентов являются более ранними, чем даты получения товара по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 19.04.2013 N 06-04/13 (далее - договор), в соответствии с которым ЗАО "Роксор Индастри" (поставщик) обязуется поставить (передать в собственность), а ООО "АгроКонцерн "Каневской" (покупатель) принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным обеими сторонами, согласно счету-заказу (оферте), являющейся приложением к настоящему договору, а также договоры от 23.04.2013 N 362/Agro и от 07.05.2013 N 367/Agro в соответствии с которым ЗАО "Роксор Индастри" (поставщик) обязуется поставить (передать в собственность), а ООО "АгроКонцерн "Каневской" (покупатель) принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным обеими сторонами, согласно Спецификации, оплаченной покупателем, что подтверждает его согласие с условиями в ней указанными. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора. Качество товара соответствует Европейским стандартам и подтверждено соответствующими сертификатами.

В соответствии с условиями договоров истцом ответчику в период с 30.04.2013 по 17.05.2013 поставлена силосная пленка на общую сумму 1 914 300 руб.; 14.06.2013 передана сетка для упаковки рулонов сена на общую сумму 495 670 руб. и в период с 11.06.2013 по 08.08.2013 передан шпагат сеновязальный на общую сумму 1 739 091 руб. 20 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии условиями договоров оплата товара должна быть осуществлена покупателем не позднее 14 дней с момента получения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 533 350 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 08.12.2013 в размере 35 590 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом обязательств по договорам установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 ответчиком признано наличие задолженности перед истцом по договору от 19.04.2013 N 06-04/13 в размере 64 300 руб., по договору от 23.04.2013 N 362/Agro. - в размере 389 440 руб. и 79 610 руб. - по договору от 07.05.2013 N 367/Agro.

Доказательства погашения задолженности в общей сумме 533 350 руб. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 533 350 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты поставки, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует материалов дела, истец при расчете суммы процентов руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ.

Расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов произведен истцом неверно, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что расчет процентов был произведен истцом в полном соответствии с условиями заключенных договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков, размеров ответственности сторон.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было взыскано с ответчика 35 590 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-78617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АгроКонцерн "Каневской"

- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева