Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 17АП-6433/14

г. Пермь

27 мая 2014 г.

N А50-21519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца (ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования"): Давлетшина А.Р. (паспорт, доверенность от 27.05.2013, выданная директором Солониным М.А., доверенность от 20.05.2014, выданная адвокатом Гребень В.А. в порядке передоверия), Менькин И.В. (удостоверение адвоката от 17.04.2013 N 2530, доверенность от 14.05.2014, выданная директором Твороговым Н.А.),

от ответчика (ООО "Экостройпроект"): Максименков И.С. (паспорт, доверенность от 14.01.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу

от 31 марта 2014 года

по делу N А50-21519/2012,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613)

к ООО "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117)

о признании сделок недействительными,

установил:

ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - ООО МПП "ИЦИиП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Экостройпроект" (далее - ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 02.08.2009 и от 20.02.2010 к договору подряда N 17/2009 от 24.04.2009 на выполнение инженерных изысканий.

Определением суда от 14.03.2013 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза по вопросу определения подлинности подписи Копейкина А.А. на дополнительном соглашении от 20.02.2010 к договору подряда N 17/2009 от 24.04.2009 на выполнение инженерных изысканий, акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2010 по договору подряда N 17/2009 от 24.04.2009. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Заварыкиной А.Е. Оплата экспертизы возложена на истца. Производство по делу приостановлено.

09.07.2013 в материалы дела поступило заключение эксперта от 08.07.2013 N 1179/06-3/13-01. Протокольным определением от 30.08.2013 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.09.2013 по делу назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза по вопросу определения подлинности подписи Копейкина А.А. на дополнительном соглашении от 20.02.2010 к договору подряда N 17/2009 от 24.04.2009 на выполнение инженерных изысканий, акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2010 по договору подряда N 17/2009 от 24.04.2009. Проведение дополнительной экспертизы поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Заварыкиной А.Е. Оплата экспертизы возложена на истца. Производство по делу приостановлено.

12.11.2013 в материалы дела поступило заключение эксперта от 08.11.2013 N 4329/06-3/13-01. Протокольным определением от 24.12.2013 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.01.2014 по делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза по вопросу определения подлинности подписи Копейкина А.А. на дополнительном соглашении от 20.02.2010 к договору подряда N 17/2009 от 24.04.2009 на выполнение инженерных изысканий, акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2010 по договору подряда N 17/2009 от 24.04.2009. Проведение повторной экспертизы поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", комиссии из двух экспертов из состава следующих экспертов - Лисевича Михаила Мансуровича, Соколовой Элеоноры Леонидовны, Квиеткувене Елены Александровны, Ерина Олега Вячеславовича. Оплата экспертизы возложена на ответчика. Производство по делу приостановлено.

19.02.2014 в суд поступило ходатайство экспертов Ерина О.В., Квиеткувене Е.А. о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Определением суда от 24.02.2013 рассмотрение ходатайства экспертов назначено в судебном заседании на 24.03.2014 в 14.15.

Протокольным определением от 24.03.2014 производство по делу возобновлено.

24.03.2014 г. от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное директором истца Н.А. Твороговым (т.5, л.д. 104).

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявление истца об отказе от иска поддержал, также заявил отказ от заявления о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Истец, ООО МПП "ИЦИиП", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по делу, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в данном случае отказ истца от иска не отвечает требованиям разумности и добросовестности. В данном случае такой отказ нарушает права самого общества и учредителей общества, которые в результате понесут убытки. На сегодняшний день в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится гражданское дело по корпоративному спору между учредителями ООО МПП "ИЦИиП". В результате рассмотрения указанного дела лицо, подавшее в суд заявление об отказе истца от иска по настоящему делу, может быть признано неуполномоченным действовать от имени общества. Также отмечает, что обжалуемое определение принималось в отсутствие Муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская клиническая больница N 24", которое участвовало в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 27.05.2013, выданной директором Солониным М.А., и доверенности от 20.05.2014, выданной адвокатом Гребень В.А. в порядке передоверия - Давлетшина А.Р. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. Просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по доверенности от 14.05.2014, выданной директором Твороговым Н.А. - Менькин И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным.

Ответчик, ООО "Экостройпроект", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление истца, ООО МПП "ИЦИиП", об отказе от иска по настоящему делу (т.5 л.д.164).

Данное заявление подписано директором общества Твороговым Н.А. и скреплено печатью общества.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра по состоянию на 03.03.2014, 24.03.2014 директором ООО МПП "ИЦИиП" является Творогов Николай Александрович.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО МПП "ИЦИиП" также является Творогов Николай Александрович. В настоящее время его полномочия действовать от имени истца в качестве законного представителя в установленном порядке не оспорены, решение о назначении Творогова Н.А. директором истца недействительным не признано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отказ истца от иска заявлен уполномоченным лицом - директором Твороговым Николаем, является правильным.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 24.03.2014 до рассмотрения иска по существу представитель истца Леготкин С.С., действовавший на основании доверенности от 17.03.2014, поддержал отказ от заявленных исковых требований в полном объеме. Доверенность от 17.03.2014 в материалах дела имеется. Указанная выше доверенность подписана директором ООО МПП "ИЦИиП" скреплена печатью данной организации (т.5 л.д.106).

В доверенности от 17.03.2014 содержится указание на право представителя, заявившего об отказе от иска, на полный или частичный отказ от исковых требований.

Представитель истца Леготкин С.С. также пояснил, что является единственным представителем истца, что подтверждается заявлением директора истца Творогова Николая Александровича от 21.03.2014, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом города Орска Оренбургской области Архипенко Татьяной Анатольевной. Данное обстоятельство подтверждается также нотариально заверенной копией заявления Творогова Н.А. от 02.03.2014, подпись которого удостоверена нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области Кузнецовой Людмилой Васильевной.

Таким образом, ходатайство об отказе от заявленных требований заявлено в судебном заседании уполномоченным на совершение соответствующего действия представителем ООО МПП "ИЦИиП".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия отказа от исковых требований. Следовательно, производство по делу правомерно прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что отказ от заявленных требований противоречит действующему законодательству или непосредственно нарушает права других лиц.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года о прекращении производства по делу N А50-21519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева