Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 15АП-16870/13

город Ростов-на-Дону

07 мая 2014 г.

дело N А01-187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: директор Денисов А.Г., паспорт; представитель по доверенности от 21.03.2014 Кивоенко Д.В., представитель по доверенности от 07.11.2013 Ардаков А.В., главный инженер Агиров А.С. по доверенности N 13 от 05.05.2014, паспорт;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2013 по делу N А01-187/2013, принятое судьёй Афашаговым М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Агро" к заинтересованным лицам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, о признании незаконным отказа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконными отказов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея от 28.11.2013 N 3234 о предоставлении земельного участка в собственность; Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.12.2012 года N ПП-10/55742 о предоставлении земельного участка в собственность; об обязании Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея в месячный срок заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 3,8253 га с кадастровым номером 01:08:0508001:58, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 108/1, по выкупной стоимости - 2259136 рублей 11 копеек, т.е. по ценам, действующим на дату подачи обществом заявления о приватизации земельного участка. Определением суда от 14 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено сведений о государственной регистрации объектов: "навес весовой с весами", здание "градирня", в связи с чем отказ Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея от 28.11.2013 N 3234 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.12.2012 года N ПП-10/55742 в предоставлении земельного участка в собственность является обоснованным и правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что спорные объекты - навес и здание градирни, не являются объектом недвижимого имущества, что подтверждается, в частности, техническим заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которому навес весовой с весами литер "Г" и здание градирни не являются капитальными строениями, у них отсутствуют фундамент и инженерные коммуникации.

В целях разрешения указанного вопроса судом назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Обладают ли признаками недвижимого имущества следующие объекты, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 108/1, на земельном участке кадастровый номер 01:08:0508001:58: сооружение "навес весовой с весами", литер "Г", площадью 79,5 кв. м; сооружение "градирня", литер "Г8", площадью 18 кв. м".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 07.02.2014 N 123/13, спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества и не являются недвижимостью.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что вышеуказанные объекты - навес весовой с весами литер "Г" и здание градирни, не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем представление свидетельств о регистрации права собственности на них не требуется; земельный участок необходим для эксплуатации предприятия, производящего консервированное детское питание, истребуемая территория необходима, в том числе, для размещения и хранения сырья, используемого для производства готовой продукции, тары, поддонов, подъезда к производственным помещениям и т.п.

Представители заинтересованного и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представителями заявителя заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопросов о том, является ли истребуемый земельный участок в существующих границах необходимым для эксплуатации объектов недвижимости и сооружений, принадлежащих ООО фирма "Комплекс-Агро", влияет ли на это нахождение на спорном участке объектов - навес весовой с весами литер "Г" и здание градирни, какую цель преследует фактическое использование зданий и сооружений, принадлежащих ООО фирма "Комплекс-Агро".

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом следует учитывать общее правило, закрепленное в части 1 статьи 82 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Однако оценив вопросы, которые, по мнению заявителя имеют существенное значение для дела и могут быть разрешены только посредством экспертного исследования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку данные обстоятельства могут и должны быть исследованы на основании представленных в дело доказательств, в том числе, описывающих полный цикл технологического процесса производства продукции, которое осуществляет предприятие, расположенное на спорном земельном участке; подтверждающих объемы произведенной продукции, а также вытекающую из них необходимость в значительных производственных площадях; свидетельствующих о том, что расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимого и движимого имущества представляют собой единый имущественных комплекс, используемый предприятием для производства выпускаемой продукции.

В этой связи заявителю предлагалось представить соответствующие документальные доказательства, подтверждающие описанные в письменных пояснениях обстоятельства, связанные в том числе, с обоснованием размера площади истребуемого земельного участка.

Повторно рассмотрев и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: административное здание, здание прирельсового склада, здание трансформаторной подстанции ТП-267, здание консервного цеха, часть здания отсеков для хранения стеклотары, здание холодильника, здание механической мастерской, здание засолочной, здание котельной, здание материального склада, здание углекислого цеха, здание общественного туалета, здание недостроенного фабрикатного цеха, это подтверждается договорами купли-продажи недвижимого имущества: N 18 от 14.00.2004, N 19 от 30.12.2004, N 18 от 25.03.2005, N 5 от 11.05.2005, б/н от 26.05.2005.

Указанные объекты недвижимости ранее были закреплены за консервным заводом "Майкопский", позднее в результате приватизации право собственности было зарегистрировано за ОАО фирма "Дэшхын". В результате банкротства ОАО фирма "Дэшхын" объекты были приобретены обществом у Фонда имущества Республики Адыгея по договору купли-продажи N 5 от 11.05.2005, договору купли-продажи от 26.05.2005, по договору купли-продажи N 18 от 25.03.2005, по договору купли-продажи N 18 от 14.09.2004, по договору купли-продажи N 19 от 30.12.2004 (данные договоры были заключены на основании договора поручения от 01.08.2003 между Фондом имущества Республики Адыгея и конкурсным управляющим ОАО фирма "Дэшхын", заключенного в рамках банкротства предприятия). Имущество было приобретено обществом по отдельным лотам, а не единым имущественным комплексом.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Согласно пунктам 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 ЗК РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем (абзац 2 пункта 5 статьи 36 ЗК РФ).

Названный Перечень документов утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 года N 475 (зарегистрирован в Минюсте РФ 30 сентября 2011 года N 21942).

Установленное статьей 36 ЗК РФ право собственника здания на оформление земельно-правовых отношений подлежит реализации посредством получения занимаемого зданием земельного участка в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего земельного участка и площадью необходимой для его использования, вместе с тем необходимость той или иной площади земельного участка для эксплуатации находящегося на нем здания определяется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2011 N 13535/10 разъяснил, что не подлежат удовлетворению требования о продаже в собственность земельного участка в нарушение требований статьи 33 ЗК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Между тем, ООО "Комплекс Агро" не представило требуемый Перечнем документов утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 года N 475 пакет документов подтверждающий имущественные права на все объекты, находящиеся на спорном земельном участке, как и доказательств выкупа в порядке приватизации имущественного комплекса. Не представлено также в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что для эксплуатации зданий площадью 9 582,8 кв.м. заявителю требуется земельный участок площадью 38 253 кв. м.

Доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации зданий, заявителем не представлено.

С учетом требований статей 33, 35 и 36 ЗК РФ земельный участок испрашиваемой площадью не мог быть предоставлен в собственность заявителя и подлежал корректировке с учетом того, что у последнего возникло исключительное право на выкуп земельного участка под зданиями и необходимый для их использования.

Положения указанных норм материального права не свидетельствуют о наличии у общества права произвольно устанавливать границы земельного участка, о приобретении которого им заявлено, в том числе на основании оформленного кадастрового паспорта земельного участка.

То обстоятельство, что в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:58 площадь земельного участка установлена в размере 38 253 кв. м., не свидетельствуют об установлении площади земельного участка, необходимой для использования зданий площадью 9 582,8 кв.м.

При таких обстоятельствах, обществом не представлено доказательств определения и постановки на кадастровый учет в порядке установленном законом, земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объекта недвижимого имущества.

Таким образом, оспариваемый отказ управления является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в судебном порядке.

Представленные ООО "Комплекс-Агро" в материалы дела документальные доказательства не могут служить доказательствами использования обществом всех объектов недвижимости, находящихся на испрашиваемом земельном участке в размере 38 253 кв., поскольку и в технологическом паспорте предприятия и в заключении специалиста сделаны выводы о необходимости использования в производстве складов открытого типа 1-5 площадью 6 579,9 кв.м. (земельный участок покрытый асфальтом) для технологического процесса общества. Данный вывод апелляционный суд оценивает критически по следующим основаниям.

Так, из технологического паспорта предприятия следует, что хранение готовых полуфабрикатов для производства детского питания до использования в производстве и продажи осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 53959-2010 в "здании холодильника" и в складе открытого типа с твердым покрытием N 1,2,3 (земельный участок покрытый асфальтом), между тем, из ГОСТ Р 53959-2010 следует, что продукцию необходимо хранить в хорошо вентилируемых складских помещениях на стеллажах или поддонах при относительной влажности воздуха не более 75 %. Партии свежих фруктов и овощей размещают, соблюдая условия хранения по ГОСТ 27572, ГОСТ 2171-ГОСТ 21715, ГОСТ Р 53084 на чистой ровной площадке, которая моется и обрабатывается 2-3 раза в неделю в соответствии с санитарными нормами, в складах открытого типа с твердым покрытием N 1,2,3, (земельный участок покрытый асфальтом).Однако, исходя из перечисленных ГОСТов, свежие овощи должны храниться в чистых, сухих, не зараженных вредителями, без постороннего запаха, вентилируемых помещениях в соответствии с установленными правилами при температуре от 8 °С до 10 °С и относительной влажности воздуха от 90% до 95% в течение 10 - 15 сут., что исключает использование открытых площадок для хранения продукции.

С учетом вышеизложенного, вопрос об обосновании размера испрашиваемого земельного участка (тем более в собственность заявителя) является существенным и имеет определяющее значение для рассмотрения дела. Данный вывод подтверждается многочисленной сложившейся судебной практикой арбитражных судов, и состоит в том, что суд не вправе удовлетворить аналогичные заявленным в настоящем деле требования при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера испрашиваемого земельного участка.

По смыслу части 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При отсутствии возможности доказывания размеров земельного участка в настоящем порядке судом учитываются в совокупности все обстоятельства дела, так или иначе влияющие на вывод об обоснованности размера испрашиваемого земельного участка. В данном случае, заявитель не представил суду доказательства того, что принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, образуют имущественный комплекс предприятия, для жизнеобеспечения которого необходим весь спорный земельный участок в существующих на момент подачи заявления в ТУ Росимущества границах и имеющейся площадью.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы возлагаются на заявителя, перечисленные им на депозитный счет суда денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат выплате организации, проводившей экспертизу, на основании заявления и счета.

Излишне перечисленная на депозитный счет суда денежная сумма в счет обеспечения оплаты дополнительной экспертизы, в проведении которой судом отказано, подлежит возврату заявителю на основании заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в платежном поручении в графе плательщик, на основании которого денежная сумма была перечислена на депозитный счет суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО фирма "Комплекс-Агро" о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2013 по делу N А01-187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО фирма "Комплекс-Агро" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 рублей, внесенные в счет предварительной оплаты судебной экспертизы по настоящему делу на основании платежного поручения от 07.04.2014 N 660, по реквизитам плательщика, указанным в платежном поручении от 07.04.2014 N 660.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Информационно-правовое бюро "Эксперт" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей в счет платы за проведение судебной экспертизы по настоящему делу согласно заявлению ООО Информационно-правовое бюро "Эксперт" о выплате суммы с депозитного счета от 11.02.2014 N 123/14 и счету на оплату от 11.02.2014 N 18.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева