Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 15АП-5480/14

город Ростов-на-Дону

30 мая 2014 г.

дело N А32-35498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, в заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N А32-35498/2013 о принятии дополнительных обеспечительных мер

по ходатайству временного управляющего открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" Денисенко Дмитрия Владимировича о принятии дополнительных обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры наблюдения ОАО "Тоннельный отряд N 44" (далее - должник) обратился временный управляющий должника Денисенко Д.В. с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество ОАО "Тоннельный отряд N 44" (ИНН 2319007420, ОГРН 1022302829493, Краснодарский край, г. Сочи, Новороссийское шоссе, 7а): автокран LIBHERR LTM-1250/1, 2003 г.в., г.н. У150КН123, цвет - желтый, VIN W096760003EL05588, номер двигателя D0408TI2003120168, номер шасси W096760003EL05588, номер ПТС 50 ТЕ 133634.

В обоснование заявленного требования о принятии дополнительных обеспечительных мер временный управляющий сослался на то, что судебный пристав-исполнитель арестовал в рамках исполнительного производства N 14187/13/61/23 указанный автокран, принадлежащий должнику, и передал на реализацию, указав минимальную начальную цену в размере 14 682 202 руб., что значительно ниже его рыночной стоимости (64 919 252 руб.); при этом стоимость данного имущества значительно превышает сумму задолженности по заработной плате, которая согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 27.01.2014 составила 310 502,27 руб.; при реализации данного имущества на торгах будут нарушены права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Определением суда от 27.02.2014 ходатайство временного управляющего ОАО "Тоннельный отряд N 44" Денисенко Д.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на указанный автокран. Судебный акт мотивирован тем, что на имущество должника, которое составляет конкурсную массу, в нарушение абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предполагается обратить взыскание, в результате чего должник и его кредиторы в случае открытия конкурсного производства не смогут в полной мере реализовать свои права при удовлетворении требований кредиторов, может быть нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и принцип соразмерности удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, в удовлетворении заявления управляющего отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая обеспечительную меру в отношении имущества, реализация которого удовлетворила бы требования физических лиц по заработной плате, фактически лишает возможности исполнить требования исполнительных документов, по которым в случае принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения, исполнение не приостанавливается в силу норм Закона об исполнительном производстве (статья 96); в результате изложенного нарушаются права и законные интересы взыскателей - физических лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

27.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги - автокрана, принадлежащего должнику. В качестве оснований для принятия данного постановления указан ряд исполнительных производств на общую сумму 146 321 236,62 руб., в том числе по заработной плате, по требованиям физических и юридических лиц.

Минимальная начальная цена, указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении - 14 682 202 руб.; начальная цена продажи согласно извещению о проведении торгов - 17 324 992,36 руб.

Полагая, что имущество выставлено на торги по значительно заниженной стоимости, и в результате его реализации будут нарушены права и законные интересы кредиторов, управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного автокрана.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве одной из целей процедуры наблюдения является обеспечения сохранности имущества должника. В этой связи статьей 63 Закона о банкротстве установлены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсное производство представляет собой согласно статье 2 Закона процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем расчета с ними в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установлено, что 27.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги - принадлежащего должнику автокрана. В качестве оснований для принятия данного постановления указан ряд исполнительных производств на общую сумму 146 321 236,62 руб., в том числе по заработной плате, по требованиям физических и юридических лиц.

Согласно сообщению, опубликованному в периодическом издании - газете "Кубань сегодня" N 19 (3874 от 13.02.2014) и в сети Интернет на сайтах: www.99199.ru, torgi.gov.ru, организатором торгов - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "Эдельвейс" 17.03.2014 в 10:00 проводятся торги в форме аукциона по реализации автокрана LIBHERR LTM-1250/1, 2003 г.в., г.н. У150КН123, цвет - желтый, VIN W096760003EL05588, номер двигателя D0408TI2003120168, номер шасси W096760003EL05588, номер ПТС 50 ТЕ 133634, принадлежащего ОАО "Тоннельный отряд N 44"; начальная цена продажи - 17 324 992,36 руб.

12.02.2014 в отношении ОАО "Тоннельный отряд N 44" введена процедар наблюдения.

26.02.2014 (запрос-уведомление исх. N 04) временный управляющий уведомил судебного пристава-исполнителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о последствиях введения процедуры наблюдения.

Задолженность по заработной плате, подтвержденная вступившими в законную силу до введения наблюдения судебными актами, у должника отсутствует.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 27.01.2014 задолженность по заработной плате подтверждена удостоверениями комиссии ОАО "Тоннельный отряд N 44" по трудовым спорам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнительный документ на взыскание заработной платы выдан не на основании вступившего в законную силу до даты введения наблюдения судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве приостанавливает исполнение указанного исполнительного документа.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно отчету независимого оценщика ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" N 0.330 по состоянию на 22.07.2013 рыночная стоимость спорного имущества должника (автокрана) составляет 64 919 252 руб., что значительно выше его начальной продажной цены - 17 324 992,36 руб., определенной для проведения торгов.

Отчет N 0.330 по состоянию на 22.07.2013 не оспорен, следовательно, указанная в нем рыночная стоимость имущества (64 919 252 руб.) также является рекомендуемой для целей его реализации.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация имущества, реальная рыночная стоимость которого существенно превышает его продажную цену, может причинить ущерб кредиторам должника, кроме того, с момента введения процедуры наблюдения исполнительное производство в отношении кредиторов должника подлежит приостановлению.

На имущество должника, которое составляет его конкурсную массу, в нарушение абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предполагается обратить взыскание, в результате чего, должник и его кредиторы, в случае открытия конкурсного производства, не смогут в полной мере реализовать свои права при удовлетворении требований кредиторов, может быть нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и принцип соразмерности удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, сохранения конкурсной массы должника, и в обеспечение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам процедуры наблюдения, принимая во внимание то, что требование временного управляющего основано на положениях пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство управляющего.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как следует из постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27.01.2014, в качестве основания для принятия данного акта указан ряд исполнительных производств на общую сумму 146 321 236,62 руб., не только по заработной плате, но и по иным требованиям физических и юридических лиц. Исполнительные производства, вошедшие в состав сводного исполнительного производства, считаются приостановленным в силу прямого указания закона с даты вынесения судом определения о введении наблюдения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"), то есть с 12.02.2014. Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество предполагается продать только для погашения задолженности по заработной плате, оценивается судом критически. Доказательств того, что исполнительные производства приостановлены и судебным приставом-исполнителем не осуществляются исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства, не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N А32-35498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко