Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 08АП-2603/14

город Омск

03 июня 2014 г.

Дело N А75-9078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2603/2014) открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2014 года по делу N А75-9078/2012 (судья Подгурская Н.И.) по иску Администрации муниципального образования г. Нягань (ОГРН 1038600201870, ИНН 8610004378) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), третье лицо: департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании 44 312 409 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - представитель не явился,

от администрации муниципального образования г. Нягань - представитель Балаева Л.В. по доверенности N 26 от 24.12.2013 сроком действия до 31.12.2014,

от департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился,

установил:

администрация муниципального образования города Нягань (далее - администрация города Нягани, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании выводов судебной оценочной экспертизы, к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 4 669 811 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2012 по делу N А75-9078/2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А75-9078/2012 отменены, в связи с неправомерным удовлетворением заявления о пропуске срока исковой давности.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела администрация города Нягании представила письменные пояснения по делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2014 по делу N А75-9078/2012 с ОАО "ГСК "Югория" в пользу администрации города Нягани взыскано страховое возмещение в размере 4 669 811 рублей. С ОАО "ГСК "Югория" в доход федерального бюджета взыскано 48 349 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "ГСК "Югория" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента возникновения страхового случая (25.01.2010) до обращения истца в суд (01.11.2012) прошло более двух лет.

Кроме того, происшедшее событие не является страховым случаем.

Администрация города Нягани в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ГСК "Югория" и департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, между Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой, представляемым департаментом государственной собственности ХМАО-Югры (страхователь) и ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) заключен договор страхования от 09.11.2009 N 06-000007-00/09, по условиям которого (пункт 1.3 приложения N 17 (т.1 л.д. 11-14) выгодоприобретателем по объему страхового покрытия является муниципальное образование г. Нягань в лице администрации.

Перечень застрахованного муниципального имущества содержит указание на следующее имущество: гараж тракторной техники по адресу: г. Нягань, пр. Нефтяников, дом 6, корпус 1, блок 1; контора БПО по адресу: г. Нягань, пр. Нефтяников, дом 6, корпус 1, блок 2; сварочный цех по адресу: г. Нягань, пр. Нефтяников, дом 6, корпус 1, блок 3; станочный цех по адресу: г. Нягань, пр. Нефтяников, дом 6, корпус 1, блок 4 (пункты 33 - 36 приложения N 2 к приложению N 17 к договору страхования).

Вследствие пожара, произошедшего 25.01.2010, застрахованное по договору страхования от 09.11.2009 N 06-000007-00/09 имущество уничтожено, что подтверждается письмом ОГНП по г. Нягани и Октябрьскому району от 14.07.2010 N 64/4-1427, актом на списание затрат объекта от 24.05.2010, приказом департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягань от 23.06.2010 N 254, дефектной ведомостью от 24.05.2010.

Муниципальное образование в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани обратилось к страховщику - ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 76).

Сопроводительными письмами от 10.02.2010 N 1039, от 22.11.2010 N 8614, от 23.01.2012 N 374 администрация города Нягани направляла в адрес ОАО "ГСК "Югория" документы для осуществления страховой выплаты, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 04.02.2010, постановление о приостановлении предварительного дознания от 02.07.2010 (т. 1 л.д. 77-79).

Письмом от 07.03.2012 N 01-05/0582 (т. 1 л.д. 82) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения администрации города Нягани в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации города Нягани являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела являются следующие обстоятельства: (1) наличие между сторонами отношений по страхованию; (2) наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; (3) причинение убытков; (4) убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Возражая против заявленных требований, ОАО "ГСК "Югория" ссылается на пункт 4.3 Правил, считает, что заявленное истцом страховое событие не является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил, события, указанные в пункте 4.1, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате умысла или грубой неосторожности, проявленных в отношении застрахованного имущества страхователем (выгодоприобретателем) в лице его руководителя (уполномоченного им лица) или другого органа юридического лица (правления, дирекции) и выразившихся, в частности, в нарушении им установленных законом или иными нормативными актами правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, охраны помещений и ценностей или иных аналогичных норм, за исключением случаев, когда отклонение от указанных норм согласованны с соответствующими органами государственного надзора (пункт 4.3.5 Правил).

Постановлением начальника ОД и АП ОГПН по г. Нягань и Октябрьскому району от 04.02.2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), принято к производству.

Постановлением начальника ОД и АП ОГПН по г. Нягань и Октябрьскому району от 02.07.2010 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого Гребнева А.И.

В постановлении начальника ОД и АП ОГПН по г. Нягань и Октябрьскому району от 02.07.2010 о приостановлении предварительного дознания указано, что Гребнев Алексей Иванович 25.01.2010, находясь в боксе N 3 корпуса N 1, принадлежащем администрации города Нягани, расположенном по адресу: г. Нягань, пр. Нефтяников 6, нарушил пункт 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), не выполнил мер предосторожности при пользовании опасным в пожарном отношении предметом, а именно: паяльной лампой, проводя огневые работы, а именно отогревание металлических труб системы отопления бокса, допустил попадание, пламени работающей паяльной лампы на горючие материалы, в результате чего произошло воспламенение данных материалов, с последующим распространением горения по конструкциям бокса. В результате пожара, в том числе имуществу администрации города Нягани, причинен материальный ущерб.

Гребнев А.И. является подозреваемым по уголовному делу. Поскольку в ходе расследования данного уголовного дела установлено, что проведение дальнейших следственных действий по данному уголовному делу невозможно, так как подозреваемый находится в г. Ростов-на-Дону и не имеет реальной возможности выехать в г. Нягань для проведения следственных действий, уголовное дело приостановлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в отсутствие доказательств того, что Гребнев А.И. является работником страхователя - администрации города Нягани, применение пункта 4.3, 4.3.5 Правил необоснованно. Доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Происшедшее 25.01.2010 событие является страховым случаем в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования от 09.11.2009 N 06-000007-00/09 объекты страхования, застрахованные объекты, страховые случаи и страховые риски, страховые суммы, выгодоприобретатели, территории страхования, взаимоотношения сторон при наступлении страховых случаев и другие условия страхования определяются отдельно по каждой программе страхования и указываются в соответствующем объеме страхового покрытия.

В силу пункта 2.2.14 договора объем страхового покрытия по страхованию муниципального имущества МО г. Нягань согласован сторонами в приложении N 17 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 приложения N 17 к договору страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного объекта в результате воздействия страховых рисков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховыми рисками по объему страхового покрытия являются случайные и непредвиденные события, в том числе пожар по любой причине.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 1006-О-О).

Таким образом, стороны имеют право при заключении договора самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Из пункта 4.2 приложения N 17 к договору страхования усматривается, что сторонами согласовано, что события, указанные в пункте 4.1 объема страхового покрытия, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из характера, причин возникновения события 25.01.2010, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отнесения его к не страховым случаям в соответствии с пунктом 4.2 приложения N 17 к договору страхования.

Таким образом, оснований для освобождения ОАО "ГСК "Югория" от обязанности осуществить страховую выплату по договору страхования от 09.11.2009 N 06-000007-00/09 не имеется.

Более того, суд не принимает во внимание положение Правил страхования относительно вопроса отнесения события к страховому случаю, так как в силу пункта 10.6 приложения N 17 к договору страхования при решении спорных вопросов положения объема страхового покрытия имеют преимущественную силу по отношению к положениям соответствующих Правил и Дополнительных условий.

Следовательно, ссылки ОАО "ГСК "Югория" на пункт 4.3 и 4.3.5 Правил не обоснованы.

Довод ОАО "ГСК "Югория" о том, что администрацией города Нягани не оспорено постановление о приостановлении предварительного дознания не принимаются во внимание, поскольку по условиям договора (с учетом пункта 8.6.1 приложения N 17 к договору страхования) данные обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не имеют правового значения для разрешения спора.

Между тем, ОАО "ГСК "Югория" не лишено права обратиться к причинителю вреда в регрессном порядке (суброгация страховщику), в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента возникновения страхового случая (25.01.2010) до обращения истца в суд (01.11.2012) прошло более двух лет, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанный вопрос являлся предметом оценки как суда кассационной инстанции, так и суда надзорной инстанции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 200, статьи 929 и пункта 1 статьи 966 ГК РФ, установил, что системное толкование данных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Такая правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

По законодательству исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. То есть срок исковой давности начинается с момента, когда нарушается право заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции, учитывая наличие письменного отказа страховщика от 07.03.2012 N 01-05/0582 (т. 1 л.д.82) в выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что страхователь узнал о нарушении прав 07.03.2012, а следовательно, на момент обращения страхователя в арбитражный суд с иском к страховщику (08.11.2012) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 ГК РФ не истек.

Не согласившись с выводами суда кассационной инстанции ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и просило о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушения в толковании и применении норм права об исковой давности.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N ВАС-16736/13 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-9078/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2013 отказано.

Таким образом, ссылки на пропуск администрацией города Нягани срока исковой давности фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном порядке и противоречат статье 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми и не учитываются судом апелляционной инстанции.

Поскольку наличие между сторонами отношений по страхованию (по договору страхования от 09.11.2009 N 06-000007-00/09), наступление страхового случая (пожар), причинение истцу убытков в размере 4 669 811 руб., а также наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и наступлением страхового случая, материалами дела подтверждены, исковые требования администрации города Нягани являются законными и обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "ГСК "Югория" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2014 года по делу N А75-9078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева