Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-4473/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А50-24275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901971765, ИНН 5950003626) - не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Соболева Е.А., доверенность от 19.04.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2014 года

по делу N А50-24275/2013

принятое судьей И.В. Байдиной

по заявлению Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 18.04.2013 г. незаконным,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, заявитель, страхователь) обратилось Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 18.04.2013 г., вынесенного Государственным учреждением - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда, страховщик, заинтересованное лицо) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявитель подал заявление об обжаловании письма от 25.09.2013, которое не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде; заявленные требования заявителем не уточнялис, истек срок на обжалование.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве страхователя в Отделении фонда 26.05.2011 (т.1, л.д.15-16).

Отделением Фонда 18.04.2013 вынесено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Названным уведомлением определен основной вид деятельности - "предоставление услуг в области лесозаготовок" и 26 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Уведомление направлялось страхователю почтовой связью и получено 08.05.2013.

07.06.2013 по запросу страхователя отделением Фонда разъяснено, что обязанность по подтверждению основного вида экономической деятельности возложена законодателем на страхователя, а ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю эта обязанность в установленный законом срок не исполнена (т.1, л.д.40-41).

По итогам камеральной проверки представленной отчетности за 1 полугодие 2013 года страхователю направлено требование о внесении исправлений в отчетность (формы 4-ФСС РФ). Страховщиком выявлено применение страхователем тарифа страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в размере 0,2%, тогда как следовало применять тариф в размере 5% в соответствии с уведомлением от 18.04.2013 (т.1, л.д.11).

Полагая, что страховщиком незаконно самостоятельно был определен в качестве основного вида деятельности такой вид деятельности как "предоставление услуг в области лесозаготовок", ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что страховщик не представил доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой страхователем деятельностью является "предоставление услуг в области лесозаготовок".

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом рассмотрено требование о признании недействительным уведомления от 18.04.2013 г., однако такое требование учреждением не заявлялось, уточнения требований не было, фактически заявлено требование по признании недействительным письма от 25.09.2013, которое не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде; истек срок на обжалование.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, а решения, действия (бездействия) незаконным необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

В пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен лишь на основании выписки из ЕГРЮЛ, в которой приведены сведения о видах экономической деятельности, которыми заявитель вправе заниматься.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Судом первой инстанции установлено, что страховщик не представил доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой страхователем деятельностью является "предоставление услуг в области лесозаготовок", что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 26-му классу профессионального риска с размером тарифа 5 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

На этом основании суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контролирующий орган без достаточных на то оснований счел, что ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в 2013 году не осуществляет заявленный ранее основной вид деятельности по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено требование о признании недействительным уведомления от 18.04.2013 г., в то время как подано заявление об обжаловании письма от 25.09.2013, отклоняется, поскольку в судебном заседании 19.02.2014 от представителя заявителя поступило устное ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 19.02.2014. а также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 19.02.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока на обжалование в арбитражном суде уведомления от 18.04.2013 г. не может быть принят по внимание, поскольку представителем учреждения заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года по делу N А50-24275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова