Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 12АП-5199/14

г. Саратов

26 мая 2014 г.

Дело N А57-1906/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Акимовой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Будняцкого Михаила Григорьевича (410000, г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2014 по делу N А57-1906/2014 (судья Храмова Е.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, Саратовская область, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

к арбитражному управляющему Будняцкому Михаилу Григорьевичу (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Будняцкого Михаила Григорьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2014 по делу N А57-1906/2014.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В заявленном ходатайстве заявитель не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный части 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим Будняцким Михаилом Григорьевичем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.05.2014.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная арбитражным управляющим Будняцким Михаилом Григорьевичем, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать арбитражному управляющему Будняцкому Михаилу Григорьевичу (г. Саратов) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2014 по делу N А57-1906/2014.

Возвратить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Будняцкого Михаила Григорьевича (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2014 по делу N А57-1906/2014.

Возвратить арбитражному управляющему Будняцкому Михаилу Григорьевичу (г. Саратов) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова