Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 11АП-5554/14

г. Самара

05 июня 2014 г.

Дело N А55-24631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель Двойникова А.С. по доверенности N 15762 от 27.12.2013,

от ответчика ООО "ТНИИГИПРОХИМ"- представитель Петрушова Е.Н. по доверенности от 13.11.2013,

от третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года по делу N А55-24631/2013 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, (ОГРН 1106315004003; ИНН 6315856460), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНИИГИПРОХИМ", (ОГРН 1036301020832; ИНН 6323050874),

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНИИГИПРОХИМ" о взыскании 247 493 руб. 94 коп., в том числе 220 525 руб.44 коп. неосновательного обогащения, а также 26 968 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года по делу N А55-24631/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Олтаир" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2002 года между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области "Департамент", Комитетом природных ресурсов по Самарской области "Владелец" и ООО "ТНИИГИПРОХИМ" "Арендатор" подписан договор N 3386 на аренду недвижимого имущества.

Предметом договора являются нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в здании по адресу: 445007, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская,д.5В литер А для использования под выпуск малотоннажной продукции из отходов предприятий, площадь помещений 74,5 кв.м.

Срок аренды установлен с 01.07.01г. по 30.06.06г., т.е. более года.

Дополнительным соглашением N 637 от 29.10.10г. в договор аренды внесены изменения, Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Комитет природных ресурсов по Самарской области заменен на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, срок аренды установлен с 07.11.08г. по 01.07.15г., размер арендной платы установлен в размере 71147,50 руб. согласно отчету об оценке N 11-63/08 от 07.11.08г., оплата по договору осуществляется 100% в федеральный бюджет за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца.

В договоре аренды и дополнительном соглашении к нему установлено, что договор и соглашение подлежат государственной регистрации.

Договор аренды, дополнительное соглашение к нему в порядке установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрированы, следовательно, на основании ст.ст.433,609,651 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются незаключенными.

Между тем в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего (абзац 2). Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Предмет договора передан ответчику (арендатор) по акту приема-передачи от 01.04.02г., в акте обозначены характеристики объекта: нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору площадью 74,5 кв.м. в здании по адресу: 445007, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская,д.5В литер А, 1 этаж.,ком. 1,2,3,4,5.

Приложением N 1 к договору аренды является выкопировка из технического паспорта нежилого помещения.

Истец полагает, что арендатор вместо помещения площадью 74,5 кв.м., фактически пользовался помещением большей площади - 156 кв.м.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на акт ревизии N 42-02-207П финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области от 23.08.13г. (л.д.33-57).

В акте указано, что по состоянию на 01.01.13г. задолженность ООО "ТНИИГИПРОХИМ" по арендной плате отсутствует, также в акте указано, что фактически арендатор занимает площадь 156,0 кв.м., площадь арендуемых помещений в договоре необоснованно уменьшена на 81,5 кв.м., бюджет недополучил денежные средства.

Истец полагает, что за период с 01.01.11г. по 28.10.13г. ответчик необоснованно сберег за счет истца 220 525 руб.44 коп. платы за пользование помещением из расчета 955,00 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Также на основании положений ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 26 968 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Акт ревизии N 42-02-207П финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области от 23.08.13г. как доказательство наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения во внимание судом первой инстанции не принят обоснованно, поскольку из договора аренды N 3386 от 01.04.02г., акта приема-передачи к договору, приложения N 1 к договору, технического паспорта нежилого помещения (л.д.70-80) видно, что площадь арендованного помещения составила 74,5 кв.м. и не изменялась, данная площадь выводится из суммы площадей переданных в аренду комнат.

Ссылка в акте ревизии на фактически занимаемую площадь 156 кв.м. несостоятельна и документально не подтверждена, акт ревизии составлен в отсутствие представителя арендатора - ответчика, представитель третьего лица в судебном заседании также не согласился с актом проверки.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не доказал, в связи с чем отсутствовали также основания для взыскания 26 968 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года по делу N А55-24631/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года по делу N А55-24631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина