Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-10392/14

город Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-89697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Концерн ДТРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "13" января 2014 г.

по делу N А40-89697/2013, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Концерн ДТРС"

(ОГРН 1102713001027, ИНН 2721178876, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 15, 248)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа"

(ОГРН 1077017026723, ИНН 7017187913, 125362, г. Москва, ул. Водников, д. 2, офис 23)

о взыскании денежных средств в сумме 149 187 руб. 00 коп.

в судебное заседание не явились все участники процесса - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн ДТРС" (далее - ООО "Концерн ДТРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - ООО "Северная группа, ответчик") о взыскании 167 437 руб. 69 коп., включающих 140 585 руб. долга за поставленный товар и 26 852 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 03.02.2011 г. N 24Д.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования, в том числе предмет и основания, просил суд взыскать с ответчика 140 585 руб. долга по товарной накладной от 19.11.2012 г. N 19.11.02 как по разовой сделке и 8 602 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2014 года в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Северная группа" 149 187 руб., включающих 140 585 руб. долга и 8 602 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Концерн ДТС" было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Концерн ДТРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Концерн ДТРС" в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с незаконностью и необоснованностью.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, каких-либо ходатайств, отзывов, письменных объяснений, в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не представили.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 24Д.

При этом 19 ноября 2012 года истцом (поставщик) в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 142 290 рублей, согласно товарной накладной от 19.11.2012 г. N 19.11.02.

Товар ответчиком получен, о чем в товарной накладной имеются соответствующие отметки, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Стоимость поставленного товара по указанной товарной накладной оплачена ответчиком частично в размере 1 705 рублей. Сумма задолженности составляет 140 585 рублей.

Судом установлено, что представленная в материалы дела товарная накладная от 19.11.2012 г. N 19.11.02 содержит ссылку на Договор поставки от 03.02.2011 г. N 24Д.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 140 585 руб. подтверждается в том числе актом взаимных расчетов за период с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г. (л.д.99).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется спорная задолженность, однако с учетом того, что судом приняты уточнения истца оснований заявленного иска и изменение предмета заявленного иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты, отказал в удовлетворении иска в полном объеме, указав на то, что истец не лишен возможности, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права, вновь обратиться в суд с требованием о взыскании долга и применении ответственности за просрочку оплаты товара, исходя из условий договора, ссылаясь на его неисполнение.

Между тем, с данным выводом суда согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки и взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Впоследствии истец изменил предмет и основание иска, просил взыскать сумму задолженности в размере 140 585 руб., возникшей из разовой сделки поставки товара, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, предмет исковых требований (взыскание неустойки) по договору поставки был изменен на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а основание требований (обстоятельства, на которые ссылается истец) в части взыскания процентов по разовой сделке также были изменены.

Судом принято изменение оснований иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако указанное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что ответчику направлялся уточненный иск, отсутствует отзыв ответчика по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелись основания для принятия уточненного иска, фактически изменяющего предмет и основания первоначального иска.

В заявлении об уточнении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в качестве основания исковых требований указал на наличие задолженности по договору поставки.

Право и обязанность избрания норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, принадлежит суду.

Предъявляя иск, общество изначально ссылалось на договор поставки, потом квалифицировало отношения как разовую сделку, оформленную товарной накладной N 19.11.02 от 19.11.2012 г. Исковые требования в уточненном виде основаны на разовой сделке купли-продажи, подтвержденной накладной. В такой ситуации основание иска по предмету о взыскании задолженности не изменилось. Кроме того, как в первоначальном, так и в измененном иске, общество просило взыскать задолженность за поставленный товар, в процессе уточнения иска сумма задолженности не изменялась.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о предмете считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Довод о незаключенности договора поставки ответчик не заявлял.

Поскольку между сторонами заключен договор поставки спорного товара, апелляционный суд квалифицирует исковые требования как основанные на договоре поставки товара.

Поскольку оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком до настоящего времени не осуществлена, требования о взыскании задолженности в размере 140 585 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором от 03.02.2011 г.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 20.11.2012 г. по 20.05.2013 г. в размере 26 852 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению. Данная санкция согласована сторонами в п. 4.4 договора: в случае просрочки платежа согласно срокам покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет истцом апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2014 года по делу N А40-89697/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ОГРН 1077017026723) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Концерн ДТРС" (ОГРН 1102713001027) задолженность в размере 140 585 рублей, неустойку в размере 26 852 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 023 руб. 13 коп., по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев