Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 02АП-3885/14

г. Киров

03 июня 2014 г.

Дело N А31-11760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Аккуратовой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2014 по делу N А31-11760/2013, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2013 N 88-01-13 о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - заявитель, МУП "Костромагорводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 27.09.2013 N 88-01-13 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

06.11.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению МУП "Костромагорводоканал" дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.12.2013 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 14.03.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик указывает на то, что в ходе проводимого сотрудниками Инспекции исследования инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома имело место непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, что в свою очередь и явилось поводом для составления в отношении Предприятия протокола. При этом Инспекция отмечает, что надзорные мероприятия в отношении МУП "Костромагорводоканал" не проводились, в связи с чем считает неправомерными ссылки суда на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Административный орган обращает внимание на наличие в деле доказательств, подтверждающих факт ненормативного давления на вводе в дом и предоставления ненадлежащей коммунальной услуги (горячее водоснабжение). В этой связи полагает, что в действиях Предприятия имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

МУП "Костромагорводоканал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на законности и обоснованности решения суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2013 в адрес Инспекции поступило обращение жильца дома N 6 по ул. Наты Бабушкиной города Костромы по вопросу ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО УК "Юбилейный 2007" взятых на себя обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, оказания некачественной услуги по горячему водоснабжению (л.д. 25).

С целью рассмотрения данного обращения начальником Инспекции было принято решение о проведении в отношении ООО УК "Юбилейный 2007" внеплановой выездной проверки, о чем 03.09.2013 вынесен соответствующий приказ N 2273 (л.д. 27-28).

В ходе проведенной в период с 05.09.2013 по 06.09.2013 проверки, предметом которой явилось в том числе соблюдение нормативного уровня и режима обеспечения населения горячим водоснабжением, были проведены замеры расхода горячей воды в точках водоразбора и выявлено, что расход горячей воды не соответствует требованиям нормативов. В ходе обследования инженерных коммуникаций горячего водоснабжения установлено, что услуга по горячему водоснабжению предоставляется посредством подогрева холодной воды бойлером, установленным в подвальном помещении жилого дома. При замерах давления холодной воды на вводе в жилой дом установлено, что давление воды составляет 200 кПа (0,2 МПа), что не соответствует нормативно установленному пунктом 2.26 Строительных норм и правил СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 N 123, давлению для пятиэтажного дома в 0,26 МПа.

Также в ходе проверки установлено, что на инженерных сетях холодного водоснабжения в подвальном помещении предусмотрена установка подкачивающего насоса для увеличения давления холодной воды. На момент проверки подкачивающий насос демонтирован.

Указанные обстоятельства были зафиксированы проверяющими в акте обследования технического состояния от 05.09.2013 (л.д. 29) и в акте проверки от 05.09.2013 N 201-01 (л.д. 97-98).

Административный орган признал выявленные недостатки нарушением требований части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "в" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 1,3 раздела I Приложения N 1, пункта. 2.26 СНиП 2.04.02-84*, Строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 04.10.1985 N 169.

13.09.2013 по факту нарушения нормативов обеспечения населения многоквартирного жилого дома коммунальной услугой (давление воды на вводе в дом) в отношении МУП "Костромагорводоканал" в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 32-33).

В письменных пояснениях к протоколу от 26.09.2013 представитель Предприятия обращал внимание на то, что проверка в отношении МУП "Костромагорводоканал" проведена в отсутствие соответствующего приказа или распоряжения, представитель Предприятия при проверке не присутствовал, поскольку извещен о ней не был (л.д. 34).

Однако 27.09.2013 начальник Инспекции, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 88-01-13, в соответствии с которым Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 10-13).

Не согласившись с данным постановлением, МУП "Костромагорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение нормативных актов, соблюдение которых не являлось предметом проверки в соответствии с приказом начальника Инспекции от 03.09.2013; к тому же данный приказ был вынесен в отношении другого юридического лица - ООО УК "Юбилейный 2007". Проведение в отношении Предприятия проверки без соответствующего распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ было признано судом грубым нарушением процедуры проведения проверки, в связи с чем оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами.

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.

Апелляционный суд отмечает, что положения СНиП 2.04.02-84*, несоблюдение которых вменено заявителю оспариваемым постановлением, утратили силу с 01.01.2013 и к моменту проведения Инспекцией проверки являлись недействующими. Вместе с тем данное обстоятельство не исключает обязанности ответственного лица подавать на границу раздела сетей коммунальный ресурс необходимого нормативного уровня в целях получения жителями многоквартирного дома воды с надлежащим давлением; предусмотренное пунктом 2.26 СНиП 2.04.02-84* требование не перестало действовать, поскольку в идентичном по сравнению с пунктом 2.26 СНиП 2.04.02-84* виде изложено в пункте 5.11 действующего Свода правил "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/14.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения МУП "Костромагорводоканал" к административной ответственности за нарушение данных требований на основании следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон N 294-ФЗ.

В силу статьи 14 Закона N 294-ФЗ, регламентирующей порядок организации плановых и внеплановых проверок, проверка проводится только на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При применении положений Закона N 294-ФЗ необходимо учитывать, что основной целью этого Закона является защита прав организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), которая обеспечивается надлежащим и заблаговременным уведомлением о дате начала проведения проверки.

Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Приказ о проведении проверки должен быть составлен таким образом, чтобы у проверяемого лица не было сомнений в том, какая именно проверка и на каких правовых основаниях будет в отношении него проведена. Это необходимо в том числе и для того, чтобы определить, соблюден ли регламентированный Законом N 294-ФЗ порядок при ее проведении, не нарушены ли права и законные интересы проверяемого.

Апелляционный суд находит правомерным мнение Инспекции о том, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля, могут на основании статьи 28.1 КоАП РФ послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Однако в таком случае при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и заявлений административного органа о привлечении лица к административной ответственности арбитражный суд в любом случае должен учитывать положения статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление содержат информацию о том, что вменяемые нарушения выявлены при проведении внеплановой выездной проверки.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из содержания указанных выше норм права следует, что грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ, допущенное при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, является основанием для отмены результатов проверки. Результаты такой проверки не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка была проведена сотрудниками Инспекции в отношении ООО УК "Юбилейный 2007", целью проверки являлось рассмотрение обращения жильца дома по вопросу ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей и некачественного предоставления услуги горячего водоснабжения; в отношении МУП "Костромагорводоканал" приказ о проведении проверки не издавался; указанное обстоятельство было подтверждено и представителем административного органа.

С учетом изложенных выше норм акт проверки и составленный на основании него протокол об административном правонарушении, которыми к тому же зафиксированы нарушения требований, не являвшихся предметом проверки, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание отсутствие в деле иных документов, свидетельствующих о непосредственном обнаружении должностным лицом Инспекции нарушения Предприятием требований нормативных актов, регулирующих нормативный уровень и режим обеспечения населения коммунальной услугой (давление воды на вводе в дом), у административного органа отсутствовали основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, и, следовательно, для вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с ответчика не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2014 по делу N А31-11760/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов