Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 05АП-3880/14 (ключевые темы: договор о совместной деятельности - отказ от участия - заявление о фальсификации - свидетельство о поверке - фальсификация доказательств)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 05АП-3880/14

г. Владивосток

04 июня 2014 г.

Дело N А51-2436/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-3880/2014

на решение от 06.02.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-2436/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Нещадимова Евгения Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Николаевичу

о признании договора простого товарищества расторгнутым, взыскании 1 300 000 рублей, обязании передать оборудование по акту приема-передачи,

при участии:

от истца: адвокат Балацкая А.В. - удостоверение, доверенность от 16.01.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: адвокат Бородихина Н.П. - удостоверение, доверенность от 02.12.2013 сроком действия на два года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нещадимов Евгений Иванович (далее - ИП Нещадимов Е.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Николаевичу (далее - ИП Кузнецов В.Н.) о взыскании денежных средств в сумме 1 300 000 рублей; об обязании передать оборудование по акту приема-передачи по договору простого товарищества от 12.11.2009.

Определениями суда от 26.06.2013 и от 13.05.2013 производство по делу приостанавливалось связи с назначением экспертиз. Определением от 30.12.2013 производство по делу возобновлено.

Решением от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кузнецов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указал на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства; о фальсификации договора купли-продажи оборудования от 15.02.2006 и договора купли-продажи от 20.01.2004. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности истцу спорного оборудования, в качестве подтверждения принадлежности имущества ответчику указал на тот факт, что имущество находилось у него до заключения договора простого товарищества.

В судебном заседании 22.05.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил о фальсификации доказательств и ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии свидетельства о поверке N 006936 от 25.07.2007, копии свидетельства о поверке N 00158 от 20.07.2005, копии свидетельства о поверке N 00159 от 20.07.2005, копии акта проверки пункта технического осмотра (ПТО) от 20.06.2007, копии акта проверки пункта технического осмотра (ПТО) от 21.09.2007, копии графиков поверки средств измерений на 2008 год, копии счет-фактуры N 124 от 24.12.2003.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 22.05.2014 апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.05.2014 до 15 часов 15 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела. Представил на обозрение суда подлинники следующих документов: счет-фактура N 10034 от 21.09.2005, товарная накладная N 10034 от 21.09.2005, счет-фактура N 2398 от 21.09.2005, товарная накладная N 2398 от 21.08.2005, счет-фактуру N 5339 от 18.11.2003, товарная накладная N5339 от 18.11.2003.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью направления адвокатского запроса в Российский Союз Автостраховщиков о наличии договора простого товарищества от 12.11.2009, заключенного между ИП Кузнецовым В.Н. и ИП Нещадимовым Е.И. В обоснование ходатайства представил адвокатский запрос начальнику УГИБДД УВД по Приморскому краю, ответ УГИБДД УВД по Приморскому краю исх.N 26/Б-146 от 28.05.2014. Пояснил, что согласно ответу на адвокатский запрос Госавтоинспекция не осуществляет контрольно-надзорных функций в отношении операторов технического осмотра транспортных средств, ведение контрольно-наблюдательных дел не предусмотрено нормативными актами, регламентирующими деятельность ГИБДД, контроль за деятельностью операторов технического осмотра возложен на Российский Союз Автостраховщиков. Представитель истца возражает по ходатайству. Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

В соответствии с пунктами 7 и 9 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 880 от 31.07.1998 и действовавшим до 01.09.2012, в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре проводится с использованием средств технического диагностирования, имеющихся в Госавтоинспекции, а также у привлекаемых в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом контроль за качеством работ по проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, проводимых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляют подразделения Государственной инспекции (пункт 9).

Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.01.2001 за N 2548, утверждено "Наставление по технадзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" (далее - Наставление).

Пунктом 15.4 Наставления ГИБДД предписано осуществлять контроль за качеством работ ПТО, участвующих в проверке технического состояния при государственном техническом осмотре транспортных средств, путем проведения ежедневных, плановых, внеплановых и контрольных проверок. Ежедневные проверки осуществляются сотрудниками ГИБДД, постоянно закрепленными за конкретным ПТО. При этом контролируется объем и качество работ, проводимых ПТО по проверке технического состояния при государственном техническом осмотре транспортных средств. Результаты проверок ПТО вносятся сотрудниками ГИБДД в журнал результатов ежедневных проверок пунктов технического осмотра (пункт 15.4.1). Плановые проверки организуются и проводятся территориальным органом управления ГИБДД субъекта Российской Федерации, но не реже одного раза в год. В ходе плановых проверок ПТО среди других мероприятий осуществляются также проверка состояния производственно-технической базы и соблюдения технологии работ по проверке технического состояния транспортных средств; соответствия квалификации контролеров технического состояния транспортных средств установленным квалификационным требованиям; документирования результатов проверки технического состояния транспортных средств (пункт 15.4.2). При этом при всех видах проверок могут проводиться выборочные проверки технического состояния транспортных средств, признанных ПТО исправными (пункт 15.5). Результаты проверок (кроме ежедневных) оформляются актами проверки в трех экземплярах, один которых вручается (направляется) руководителю ПТО, а его копии остаются для контроля в территориальном органе управления ГИБДД субъекта Российской Федерации и подчиненном подразделении ГИБДД, на территории обслуживания которого находится проверяемый ПТО (пункт 15.6).

Таким образом, принятие Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изменение действующего законодательства не означает, что ранее ГИБДД не вело контрольно-наблюдательное дело в отношении пункта технического осмотра транспортных средств ИП Кузнецова В.Н.

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации договора купли-продажи оборудования от 15.02.2006 и купли-продажи оборудования от 20.01.2004, в связи с чем просит назначить судебные экспертизы. Пояснил, что данное заявление не рассмотрено судом первой инстанции.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции Кузнецовым В.Н. заявлено о фальсификации доказательств: договора купли-продажи оборудования от 15.02.2006 (том 5, л.д.43) и договора купли-продажи оборудования от 20.01.2004 (том 5, л.д.51).

Данные заявления судом первой инстанции не рассмотрены, при этом суд указал, что они не соответствуют требованиям АПК РФ (определение от 24.04.2013). Вместе с тем, судом не указано, в чем именно выражено такое несоответствие. Заявления поданы ответчиком в письменной форме, подписаны уполномоченным лицом, поименованы как "заявление о фальсификации доказательства", имеют ссылку на статью 161 АПК РФ.

Поскольку истец обращался в суд первой инстанции с соответствующими ходатайствами о фальсификации, которое необоснованно не было рассмотрено судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующих ходатайств.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ предложил истцу исключить документы, поименованные в заявлениях, из материалов дела. Представитель истца отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу, по ходатайствам о назначении экспертиз возразил.

Суд предупредил ответчика об уголовной ответственности по статьям 129, 306 УК РФ за клевету и заведомо ложный донос и истца по статье 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по делу, о чем отобраны подписки.

В статье 161 АПК РФ указано, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из вышеприведенной нормы следует, что назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем суд вправе оценить доводы заявителя без назначения экспертизы, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства о назначении экспертиз и определил их отклонить, поскольку полагает, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд в порядке статей 161, 184, АПК РФ определил в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказать, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих то, что представленные истцом документы являются подложными, заявителем не представлено (акт экспертного исследования от 27.02.2013 N 202/01 не может являться таким доказательством, так как не свидетельствует о том, что при исследовании подписи Кудъявина Б.П. на договоре купли-продажи эксперт сравнивал ее с надлежащими свободными образцами подписи Кудъявина Б.П.), имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации, доказательств принадлежности самому ответчику имущества, являющегося предметом договоров от 15.02.2006 и от 20.01.2004, не имеется, согласно договору простого товарищества и акту приема-передачи оборудования и денежных средств от 12.11.2009 данное оборудование было получено ответчиком от истца по договору от 12.11.2009.

Также представитель ответчика заявлено о назначении повторной экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы: 1. Какова последовательность (очередность) нанесенного печатного текста и подписи от имени Кузнецова В.Н. в акте приема-передачи оборудования и денежных средств от 12.11.2009? 2. Какова последовательность (очередность) нанесения печатного текста и подписи от имени Кузнецова В.Н. в заявлении от 23.08.2011 об отказе от участия в бессрочном договоре простого товарищества заключенного между ИП Нещадимовым Е.И. и ИП Кузнецовым В.Н. 12.11.2009? Представитель истца возражает по ходатайству.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции по заявлению Кузнецова В.Н. о фальсификации доказательств (договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 12.11.2009, двух актов приема-передачи от 12.11.2009, заявление об отказе от участия в бессрочном договоре простого товарищества от 23.08.2011) судом определением 26.06.2012 назначена судебная экспертиза.

18.01.2013 в материалы дела поступило экспертное заключение N 567/05-3 от 14.01.2013 г. в котором указано, что на вопросы 1-3, 5, 6 ответить не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения, по вопросам 4, 7 эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

Определением от 13.05.2013 по ходатайству ответчика в отношении указанных документов была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза.

23.12.2013 в материалы дела поступило экспертное заключение N 352/13 от 19.12.2013, в выводах которого указано, что в акте приема-передачи оборудования и денежных средств от 12.11.2009 и в заявлении от 23.08.2011 об отказе от участия в бессрочном договоре простого товарищества заключенного между ИП Нещадимовым Е.И. и ИП Кузнецовым В.Н. 12.11.2009 подписи от имени Кузнецова В.Н. выполнены после печатного текста.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, в том числе и самим ответчиком не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Ссылка ответчика на проведенное психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в качестве подтверждения правдивости показаний Кузнецова В.Н. отклоняется коллегией, поскольку указанное психофизиологическое исследование является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово и т.п., и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 64 АПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено, поскольку апелляционный суд признал причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

12.11.2009 между истцом (товарищ 1) и ответчиком (товарищ 2) заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), согласно которому Нещадимов Е.И. и Кузнецов В.Н. соединили свои вклады с целью совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности в области технического осмотра транспортных средств (создание ПТО).

Материальным вкладом Нещадимова Е.И. явилось оборудование функционирования ПТО: тормозной стенд ANZEN SBT N 32213 - 1 комплект; дымомет "Инфракар Д" N 118 - 1 комплект; газоанализатор М 1.01 N 403 - 1 комплект; прибор проверки суммарного люфта ИСЛ - 401 N 080302 - 1 комплект; прибор проверки света фар ОПК N 72 - 1 комплект; измеритель светового коэффициента пропускания "Свет" N 2005025 - 1 комплект; подъемник четырехстоечный (1 комплект) с оборудованием для проверки развала; схождения СКО-1-2 комплекта; денежные средства 1 300 000 рублей.

Материальным вкладом Кузнецова В.Н. явились денежные средства в размере 500 000 рублей.

Согласно п.5.1.2 договора на Кузнецова В.Н. возложена обязанность но ведению бухгалтерского учета совместной деятельности.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что каждый из участников вправе в одностороннем порядке отказаться от него с уведомлением другой стороны не менее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

При прекращении договора каждому товарищу возвращаются его вклады, выраженные в денежной форме. Также каждый товарищ имеет право на компенсацию от стоимости имущества и бизнеса пропорционально вкладу (пункт 10.2 договора).

23.08.2011 истцом вручено Кузнецову В.Н. заявление об отказе от участия в бессрочном договоре простого товарищества с 23.11.2011.

Поскольку Кузнецов В.Н. ни оборудование, ни денежные средства, которые являлись материальным вкладом Нещадимова Е.И. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

В силу статьи 1051 ГК РФ заявление об отказе должно быть сделано не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Аналогичное правило установлено в пункте 9.4 договора от 12.11.2009.

23.08.2011 истцом вручено ИП Кузнецову В.Н. заявление об отказе от участия в бессрочном договоре простого товарищества с 23.11.2011.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стороне бессрочного договора простого товарищества предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Согласие на расторжение договора остальных участников простого товарищества не требуется. Предметом спора является бессрочный договор простого товарищества, поэтому приведенные нормы применимы к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, установив, что договор простого товарищества от 12.11.2009 является бессрочным, при наличии полученного 23.08.2011 ответчиком от истца уведомления об отказе от дальнейшего участия в договоре, пришел к обоснованному выводу о том, что договор считается расторгнутым.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).

Как следует из названных норм, существенным условием договора простого товарищества является цель, ради достижения которой осуществляются предусмотренные Договором действия, а также соглашение участников простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей.

Договором о совместной деятельности (простого товарищества) от 12.11.2009 сторонами была определена цель, ради которой товарищи объединяют свои вклады, - извлечение прибыли. На основании пункта 1.3 договора от 12.11.2009, пункта 2 статьи 1042 ГК РФ товарищи определили свои вклады, согласно которому вклад истца (товарищ 1) является: профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, а также оборудование для функционирования ПТО (согласно перечня), 1 300 000 рублей или 55% от размера долей.

В силу пункта 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ, из п. 1, 2 которой следует, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально-определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов (абз. 4 п.2 ст. 1050 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора от 12.11.2009 стороны определили, что внесенные сторонами вклады являются совместной собственностью сторон.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что при прекращении договора простого товарищества каждому товарищу возвращаются его вклады, выраженные в денежной форме. Также каждый товарищ имеет право на компенсацию от стоимости имущества и бизнеса пропорционально вкладу. С получением компенсации Товарищ утрачивает право на долю в общем имуществе. Товарищ 2 в любом случае обязан возвратить Товарищу 1 денежную сумму не меньше, чем внесенный последним денежный вклад.

В актах приема-передачи оборудования и денежных средств от 12.11.2009 стороны предусмотрели, что по окончании срока действия договора о совместной деятельности денежные средства в размере 1 300 000 рублей и оборудование подлежит передаче Товарищу 1, при этом оборудование подлежит передаче в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Таким образом, требование о взыскании 1 300 000 рублей и возврате оборудования, внесенного ИП Нещадимовым Е.И. в качестве вклада правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности спорного оборудования истцу апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование принадлежности спорного оборудования истцу представлены, в том числе, договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 12.11.2009, два акта приема-передачи от 12.11.2009, заявление об отказе от участия в бессрочном договоре простого товарищества от 23.08.2011, договор купли-продажи от 20.01.2004, договор купли-продажи от 15.02.2006, счет-фактура N 7849 от 05.05.2005, товарная накладная N 1033 от 05.05.2005, счет-фактура N 7767 от 27.04.2005, товарная накладная N 934 от 27.04.2005.

Как следует из материалов дела, денежная оценка оборудования входящего во вклад истца (Товарищ 1) сторонами при заключении договора простого товарищества от 12.11.2009 не производилась, доказательств стоимости указанного имущества на момент рассмотрения спора сторонами не представлено (п.10.2 Договора).

Ссылка ответчика на нахождение у него спорного имущества до заключения договора от 12.11.2009, в подтверждение чего представлены копии свидетельства о поверке N 006936 от 25.07.2007, копии свидетельства о поверке N 00158 от 20.07.2005, копии свидетельства о поверке N 00159 от 20.07.2005, копии акта проверки пункта технического осмотра (ПТО) от 20.06.2007, копии акта проверки пункта технического осмотра (ПТО) от 21.09.2007, копии графиков поверки средств измерений на 2008 год, как на основание его принадлежности ответчику отклоняется судом, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими документами на оборудование, а лишь подтверждают их пригодность к применению в процессе эксплуатации и подтверждают нахождение оборудование в его пользовании. Вместе с тем истец подтверждает факт передачи имущества в пользование ответчику до заключения договора от 12.11.2009 и последующее документальное оформление такой передачи актом от 12.11.2009 на основании договора о совместной деятельности.

Истцом в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации накладной N 1445 от 05.09.2005, представленной представителем ответчика в подтверждение приобретения ответчиком у ООО "Ориент-траст" подъемника SL 3600А 4-х стоечного, проведя проверку заявления на основании исследования указанного документа в совокупности с другими доказательствами по делу и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно признал указанное доказательство ненадлежащим, поскольку принадлежность и передача спорного оборудования Нещадимовым Е.И. - Кузнецову В.Н. подтверждается договором о совместной деятельности (простого товарищества) от 12.11.2009, актами приема-передачи от 12.11.2009, заявлением об отказе от участия в бессрочном договоре простого товарищества от 23.08.2011 подписанных без каких-либо оговорок сторонами. В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Ориент-траст" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. В накладной N 1445 от 05.09.2005 отсутствуют сведения о цене товара, доказательства оплаты товара по накладной не представлены. Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 29.05.2012, подпись Кузнецова В.П. в накладной N 1445 от 05.09.2005 в графе "получил" была поставлена уже в ходе судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на счет-фактуру от 24.12.2003, выставленную предпринимателем Соколовским Ю.В. и кассовый чек в качестве доказательства права собственности ответчика на тормозной стенд модель 302F N 32213, коллегией отклоняется, так как по договору купли-продажи от 20.01.2004 указанный стенд был продан Соколовским Ю.В. истцу и передан по акту приема-передачи от 22.01.2004, стоимость стенда оплачена истцом, о чем свидетельствует расписка Соколовского Ю.В. от 22.01.2004. Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным заявлением Соколовского Ю.В. от 01.06.2012. Ответчиком же не представлены доказательства фактической передачи Соколовским Ю.В. ему данного стенда, кроме того, Соколовский Ю.В. отрицает факт выставления вышеуказанного счета-фактуры.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение принадлежности спорного имущества.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о возврате оборудования и денежных средств, переданных ответчику по договору простого товарищества, в связи с прекращением действия договора, а не спор о праве собственности на данное оборудование.

На основании изложенного, апелляционный суд, оценив представленные доказательства: договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 12.11.2009, акт приема-передачи от 12.11.2009, заявление об отказе от участия в бессрочном договоре простого товарищества от 23.08.2011, в совокупности с другими доказательствами по делу и взаимной связи, в том числе учитывая документы, поступившие из УГИБДД по ПК (аналогичные копии договора и акта-приема передачи от 12.11.2009), выводы экспертов, а также показания свидетеля Тихонова К.Ю. (определение от 05.06.2012), считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения спора в связи с болезнью представителя ответчика отклоняется. Так, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель ходатайства не представил в подтверждение названного им обстоятельства достаточных доказательств и не обосновал невозможность направления ИП Кузнецовым В.Н. другого представителя для участия в судебном заседании. При этом судом обоснованно указано, что изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины не служат безусловными основаниями для отложения рассмотрения дела, так как в рассматриваемом случае отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела, при том, что заявитель ходатайства не сослался на возможность представления новых имеющих значение для правильного разрешения спора доказательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли рассмотреть дело по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 по делу N А51-2436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка