Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 15АП-6326/14

город Ростов-на-Дону

28 мая 2014 г.

дело N А53-7632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": представитель Давыденко О.Н., паспорт, по доверенности от 27.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ППК "БИО": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СПК "Экострой": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройиндустрия: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 по делу N А53-7632/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ППК "БИО", общества с ограниченной ответственностью "СПК "Экострой", общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройиндустрия"

о взыскании 1 350 317 руб.

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственный Холдинг "Дамиан" (далее - ответчик, ООО "СПХ "Дамиан", холдинг) о взыскании 1 222 479 руб. задолженности, 127 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 19/09 от 19.09.2012 (с учетом уточнений).

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "строительно-производственный холдинг "Дамиан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис 1 222 479 руб. задолженности, 127 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 919 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "строительно-производственный холдинг "Дамиан" в доход федерального бюджета 584,17 руб. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "строительно-производственный холдинг "Дамиан" в пользу автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр" 25 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с положениями п.1 статьи 711 ГК РФ и п. 5.2. договора подряда N 19/09-1 от 19.09.2012 оставшуюся сумму от общей стоимости договора ООО "СПХ "Дамиан" должно оплатить по факту выполнения подрядчиком всех работ в полном объеме. Из заключения судебной экспертизы следует, что работы, определенные договором подряда N 19/09-1 от 19.09.2012, по состоянию на 02.12.2013, надлежащим образом и в полном объеме подрядчиком не выполнены. Обязанность по окончательной оплате результатов работ у ООО "СПХ "Дамиан" перед ООО "Стройсервис" не наступила. Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженность по договору подряда N 19/09-1 от 19.09.2012 в размере 1 222 479 руб., противоречит положениям п.1 статьи 711 ГК РФ и п. 5.2. договора подряда. Истец в одностороннем порядке произвел соразмерное уменьшение установленной за работу цены. Суд первой инстанции необоснованно принял данный расчет в качестве подтверждения заявленных истцом требований. Расчеты произведены в одностороннем порядке, точную стоимость и объемы невыполненных работ по договору подряда произведенная судебная экспертиза не определила, дополнительных стоимостных экспертиз не проводилось, без специальных знаний данные вычисления произвести не возможно.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан"; общество с ограниченной ответственностью "ППК "БИО"; общество с ограниченной ответственностью "СПК "Экострой"; общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройиндустрия", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан"; общества с ограниченной ответственностью "ППК "БИО"; общества с ограниченной ответственностью "СПК "Экострой"; общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройиндустрия" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 19/09-1, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству на объекте заказчика: "Жилой дом 10-этажный на улице 11 линия 53/60 г. Ростова-на-Дону", а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора согласована в приложении N 1 к договору.

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок, предусмотренный графиком выполнения работ (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; оставшуюся сумму в размер 70% от общей стоимости договора заказчик оплачивает по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки и сдачи выполненных работ по форме КС-2 и предоставления подрядчиком справки по форме КС-3.

Подрядчик представляет заказчику на подпись акт приемки и сдачи выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней обязан принять выполненные работы и подписать акт приемки и сдачи выполненных работ либо заявить подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в срок, установленный в мотивированном отказе. Если в период рассмотрения актов приемки и сдачи выполненных работ от заказчика не поступило аргументированных замечаний, акт автоматически считается принятым заказчиком.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ N 1 от 18.01.2013, N 1 от 16.10.2012, N 2 от 06.11.2012 истцом с помощью привлечения сторонних организаций были выполнены работы на общую сумму 1602714 руб.

20.09.2012 ответчик перечислил истцу 390000 руб., что подтверждается платежным поручением N 341, 14.11.2012 ответчик перечислил 300000 руб., что подтверждается платежным поручением N 372, то есть перед истцом образовалась задолженность в размере 1264110 руб.

06.12.2012 в адрес истца поступило письмо от ответчика с перечнем недостатков в выполненных работах и просьбой направить на объект строительства представителя истца для составления актов выявленных недостатков, что подтверждается письмом N 76 от 06.12.2012.

Письмом N 27 от 06.12.2012 была определена дата для выезда на объект и составление акта (10.12.2012), по результатам выезда был составлен акт, в котором были отражены два замечания.

18.01.2013 представители сторон прибыли на объект и составили акт об устранении, выявленных 10.12.2012 недостатков.

На сегодняшний день ответчиком акты выполненных работ не подписаны и расчет с истцом не произведен.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.04.2013 с требование об оплате задолженности, претензия осталась без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах ООО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с о взыскании с холдинга 1 222 479 руб. задолженности, 127 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 19/09 от 19.09.2012.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных ответчиком работ судом первой инстанции обоснованно по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью выявления соответствия работ условиям спорного договора. Проведение экспертизы было поручено ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО".

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли толщина песка, щебня и асфальтобетонного дорожного покрытия, общей площадью 1035 кв. м. уложенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 11-я линия, 53/60, значениям, предусмотренным в договоре подряда N 19/09-1 от 19.09.2012.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении N 183 от 02.12.2013: в асфальтобетонном дорожном покрытии, общей площадью 1035 кв.м., уложенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 11-я линия, 53/60, толщина песка не соответствует значениям, предусмотренным в Договоре подряда N19/09-1 от 19.09.2012; толщина щебня при устройстве тротуара возле жилого дома N53/60 по ул. 1 Пролетарской и в месте устройства площадка внутри двора жилого дома N53/60 толще, предусмотренного значениями в Договоре подряда N19/09-1 от 19.09.2012, в остальных проверенных местах - не соответствует значениям предусмотренных Договором подряда N19/09-1; толщина асфальтобетонного покрытия на дороге по ул. 1 Пролетарской возле жилого дома N53/60 - не соответствует значениям, предусмотренным в Договоре подряда M9I09-1 от 19.09.2012, в остальных проверенных местах - соответствует значениям названного Договора подряда.

Истец в суде первой инстанции с учетом выводов экспертов, произвел корректировку объема и стоимости работ, выполненных в рамках спорного договора, представил суду расчет. Также представил суду в подтверждение того обстоятельства, что выполненные работы соответствуют требованиям к качеству, предъявляемых законом, и могут быть использованы в соответствии с целями их выполнения, расчет дорожной одежды подготовленный ОАО "Ростовгражданпроект".

С учетом представленного в материалы дела заключения ОАО "Ростовгражданпроект", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, подлежат оплате в объеме, установленном заключением экспертизы N 183 от 02.12.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у холдинга обязанности по оплате выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Из материалов дела следует, что проведенная судом первой инстанции экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, вопрос о соответствии толщины песка, щебня и асфальтобетонного дорожного покрытия значениям, предусмотренным в договоре подряда N 19/09-1 от 19.09.2012, был сформулирован самим ответчиком (том 1 л.д. 104 - 105, 107).

Экспертным заключением N 183 от 02.12.2013 установлено по сути отклонение показателей толщины песка показателям, согласованным сторонами в договоре и частичное отклонение показателей толщины щебня и асфальтобетонного дорожного покрытия показателям, согласованным сторонами в договоре. По сути данные выводы эксперта свидетельствуют об отклонении согласованного сторонами объема используемых материалов (песка, щебня) от их объема согласованного сторонами к использованию.

Вопрос о качестве выполненных работ и возможности эксплуатации дорожного покрытия перед экспертом не был поставлен, ответ на данный вопрос не следует их экспертного заключения N 183 от 02.12.2013.

Из представленного истцом в материалы дела расчета дорожной одежды подготовленный ОАО "Ростовгражданпроект" следует, что данный расчет является заключением относительно характеристики прочности дорожной одежды, при этом конструкция дородной одежды оценена на основании показателей, установленных экспертным заключением ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО". При этом из расчета следует, что вывод о прочности дорожной одежды сделан с учетом показателей категории дороги, дорожно-климатической зоны, состояния и уровня грунтовых вод, а также с учетом показателей дорожной нагрузки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проектированию дорожных одежд жесткого типа, введенных в действие и рекомендованных к использованию распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 03 декабря 2003 г. N ОС-1066-р. Согласно раздела 3 указанных рекомендаций дорожные одежды рассчитывают с учетом состава транспортного потока, перспективной интенсивности движения к концу срока службы, грунтовых и природно-климатических условий.

При этом из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции как не оспаривал результаты экспертизы, изложенные в заключении N 183 от 02.12.2013, так и не оспаривал представленное истцом расчет дорожной одежды подготовленный ОАО "Ростовгражданпроект".

Суд первой инстанции в определении о возобновлении производства по делу от 10.12.2013, а также в последствии в определениях об отложении судебных заседаний от 12.12.2013, 14.01.2013, 11.02.2013 указывал сторонам на необходимость ознакомления с материалами дела, а также направления в суд возражений или пояснений относительно экспертного заключения, а также на необходимость присутствия в судебном заседании суда первой инстанции компетентного представителя.

Несмотря на неоднократное отложений судебных заседаний судом первой инстанции ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции, возражения от ответчика также суду не поступали. О проведении повторной или дополнительной экспертиз с целю постановки перед экспертом вопросов о качестве выполненных работ с учетом объема работ, установленного в заключении N 183 от 02.12.2013, ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет дорожной одежды подготовленный ОАО "Ростовгражданпроект", произведен вне судебного дела, поэтому не является заключением эксперта в понимании статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доказательства содержат мнения специалистов с допуском к работам по подготовке технологических решений объектов транспортного назначения и их комплексов, а также иных работ, оказывающих влияние на безопасность капитального строительства, что следует из свидетельства N 01-ПN107 от 04.07.2012. С учетом указанного данный расчет относится к числу иных письменных доказательств, оценка которому обосновано дана судом первой инстанции порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения N 183 от 02.12.2013, а также с учетом отсутствия у ответчика возражений относительно представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке произвел соразмерное уменьшение установленной за работу цены, отклоняются апелляционным судом, поскольку доводов аналогичных указанным в суде первой инстанции ответчик не приводил.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, на отсутствие возможности заявить возражения суду первой инстанции не указал, в связи с чем должен нести риск наступления последствий своего поведения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 222 479 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127838 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 18.01.2013 по 31.01.2014. При расчете истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 838 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Заявителем апелляционной жалобы расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 по делу N А53-7632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина