Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 05АП-6204/14

г. Владивосток

02 июня 2014 г.

Дело N А59-1480/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-6204/2014

на определение от 02.04.2014

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-1480/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Карви" Лысенко В.В.

о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2011 N 1/Н

по делу N А59-1480/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Закрытого акционерного общества "Трастовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карви" (ОГРН 1026500519671, ИНН 6501093938)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карви" (далее - ООО "Карви", должник).

Определением суда от 18.05.2011 в отношении ООО "Карви" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лысенко Валерий Васильевич (далее - Лысенко В.В., арбитражный управляющий).

Решением суда от 09.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лысенко В.В.

Определением суда от 02.04.2013 Лысенко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Карви" утверждён Глик В.Е., который определением суда от 23.12.2013 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и тем же определением Седнев Я.В. утверждён конкурсным управляющим должника.

04.03.2013 конкурсный управляющий должника Лысенко В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/Н от 25.10.2011, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Окна 24" в отношении объекта недвижимости - магазин, встроенное помещение в жилом доме, инв. N 1839, литер А, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Октябрьская, 11, этаж 1, помещение 47, кадастровый (условный) номер 000:64:415:001:003644790:0001:20047, и применении (с учётом уточнений) последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением суда от 11.03.2013 заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения, затем срок оставления заявления без движения продлевался до 08.05.2013, до 14.06.2013.

Определением суда от 28.06.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 09.12.2013 производство по заявлению было приостановлено в связи с назначением по ходатайству уполномоченного органа экспертизы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Определением от 30.01.2014 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.03.2014, затем отложено на 26.03.2014.

Определением от 02.04.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом с ограниченной ответственностью "Окна 24".

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, имеются все основания для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом уполномоченный орган считает необоснованным вывод арбитражного суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки. Полагает, что само по себе осведомление конкурсного управляющего о заключении сделки не означает, что конкурсный управляющий знал или должен был знать о наличии оснований для их оспаривания. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу уполномоченного органа о том, что Лысенко В.В. стало известно об основаниях для оспаривания сделки на собрании кредиторов от 01.06.2012.

Представители лиц, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2011 между ООО "Карви" (Продавец) и ООО "Окна 24" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/Н, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости - магазин, встроенное помещение в жилом доме, инв. N 1839, литер А, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Октябрьская, 11, этаж 1, помещение 47, кадастровый (условный) номер 000:64:415:001:003644790:0001:20047.

Согласно пункту 3.1 сумма договора включает цену объекта и составляет 105 655 рублей, в том числе НДС 16 116 рублей 86 копеек.

В соответствии с актом приёма-передачи нежилого помещения от 25.10.2011 должник передал ООО "Окна 24" спорный объект недвижимости.

08.11.2011 за обществом с ограниченной ответственностью "Окна 24" зарегистрировано право собственности на магазин, что подтверждается свидетельством N 65 АА 063304.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/Н от 25.10.2011 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Лысенко В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено другой стороной сделки - обществом с ограниченной ответственностью "Окна 24".

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лысенко В.В. Решением суда от 09.12.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лысенко В.В.

Заявление об оспаривании сделки подано арбитражным управляющим в суд 04.03.2013.

Доказательств того, что Лысенко В.В, как конкурсный управляющий должника, не имел возможности получения сведений об этой сделке ранее 04.03.2013, материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Окна 24" в обоснование довода о пропуске срока исковой давности документов (письмо N 15/23 от 02.09.2013, письмо от 04.09.2013, акт приёма-передачи от 16.12.2011) следует, что сведениями о заключении оспариваемой сделки (равно как и самим оспариваемым договором) Лысенко В.В. располагал 16.12.2011.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Довод уполномоченного органа о необходимости исчисления данного срока с 01.06.2012 - даты проведения собрания кредиторов должника, на котором уполномоченным органом было заявлено о включении в повестку дня вопроса о поиске недвижимого имущества ООО "Карви", правильно не принят судом первой инстанции с учётом содержания протокола собрания кредиторов от 01.06.2012 и вышеуказанных разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, определением суда от 06.11.2012 по делу N А59-1480/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, в нарушение требований закона конкурсным управляющим Лысенко В.В. не приняты меры по оспариванию договора от 25.10.2011, совершенного в период наблюдения без предварительной оценки и без письменного согласия временного управляющего, что ставит под сомнение её законность.

Таким образом, данное обстоятельство также свидетельствует о наличии оснований для вывода об осведомленности Лысенко В.В. относительно оснований для оспаривания сделки уже с даты его утверждения конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2014 по делу N А59-1480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков