Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 16АП-666/14

г. Ессентуки

20 мая 2014 г.

Дело N А22-2156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрохолдинг "Мраморное мясо Калмыкии" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2013 по делу N А22-2156/2013 (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 0814172231, ОГРН 1060814092525)

к открытому акционерному обществу "Агрохолдинг "Мраморное мясо Калмыкии" (ИНН 0814160420, ОГРН 1040866711060)

о взыскании 2 264 054 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Курнеев Э.В. (доверенность от 12.05.2014);

от ответчика - открытого акционерного общества "Агрохолдинг "Мраморное мясо Калмыкии" - Гришкин О.Н. (доверенность от 22.04.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агрохолдинг "Мраморное мясо Калмыкии" (далее - ОАО "Агрохолдинг "Мраморное мясо Калмыкии", ответчик) о взыскании стоимости работ по договору от 16.11.2012 в размере 2 157 270 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 784 руб. 86 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств суду не заявлял.

Решением суда от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 157 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа в размере 106 784 руб. 86 коп., всего - 2 264 054 руб. 86 коп. Взыскана с ответчика в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 320 руб. 27 коп. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком допущено нарушение договорных обязательств по оплате принятых работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Судом приняты ненадлежащие доказательства по делу. Кроме того, договор от 16.11.2012 N 1 является мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 07.11.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Агрохолдинг "Мраморное мясо Калмыкии" (заказчик) и ООО "Контур" (исполнитель) заключили договор от 16.11.2012 N 1 на завершение проектно-сметных работ по объекту "Строительство откормочного комплекса на 5760 голов КРС в Октябрьском районе Республике Калмыкия. 1-я очередь строительства", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-сметных работ по объекту "Строительство откормочного комплекса на 5760 голов КРС в Октябрьском районе Республике Калмыкия. 1-я очередь строительства". Цена договора 2 370 270 руб. (пункт 1.1 договора).

Истец во исполнение договорных обязательств выполнил проектно-сметные работы, ответчик указанные работы принял по акту сдачи-приемки N 1 выполненных работ (услуг) от 16.11.2012 к договору N 1 от 16.11.2012. Акт подписан представителями сторон без возражений и скреплен фирменными печатями организаций.

Ответчиком произведена предоплата в сумме 150 000 руб.

Остальная сумма оплаты в нарушение договорных обязательств ответчиком не выплачена. Сумма задолженности по договору на завершение проектно-сметных работ по объекту "Строительство откормочного комплекса на 5760 голов КРС в Октябрьском районе Республике Калмыкия. 1-я очередь строительства" от 16.11.2012 N 1 составляет 2 157 270 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 15.08.2011 по 28.08.2013, согласно которому по состоянию на 28.08.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 157 270 руб. Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Претензия истца от 23.07.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, состоящую из стоимости оказанных услуг по договору на завершение проектно-сметных работ по объекту "Строительство откормочного комплекса на 5760 голов КРС в Октябрьском районе Республике Калмыкия. 1-я очередь строительства" от 16.11.2012 N 1 в размере 2 157 270 руб. истцом не исполнена.

Ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие задолженности по договору, а также неисполнение претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В порядке статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в частности договором от 16.11.2012 N 1, сметой к нему, актом сдачи-приемки работ N 1 от 16.11.2012 к указанному договору, актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 28.08.2013, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ на сумму 2 157 270 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору от 16.11.2012 и погашения задолженности в размере 2 157 270 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, отзыв/возражения на исковые требования суду не представил, явку представителя в судебные заседания не обеспечил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства указанные в исковом заявлении не оспорены.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств не предоставлено.

Следовательно, в порядке указанной нормы права ответчиком наличие задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признано.

Доказательств оплаты задолженности суду не предоставлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворил.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 106 784 руб. 86 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 16.09.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком контррасчет процентов суду не предоставлен.

Ходатайств с снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью ответчиком не заявлено, также как и не представлено соответствующих доказательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем иск в данной части удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с ответчика в пользу истца 2 157 270 руб. основного долга и 106 784 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, всего - 2 264 054 руб. 86 коп.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

В обоснование возражений/отзыва на апелляционную жалобу истцом представлены документы ранее не представленные в суд первой инстанции, которые в силу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, приняты апелляционным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отклоняет их за необоснованностью. Кроме того указанные доводы не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и опровергаются представленными истцом в обоснование отзыва на апелляционную жалобу документами.

Так, доводы апеллянта о том, что исходя из представленных истцом документов (договор от 16.11.2012 N 1, акт сдачи-приемки работ N 1 от 16.11.2012 к указанному договору) работы выполнены за один день, что невозможно, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что между истцом и ответчиком 15.09.2011 заключен предварительный договор N 1, предметом которого являлось выполнение начала проектно-сметных работ по объекту: "Реконструкция откормочного комплекса на 5 тыс. голов КРС в Октябрьском районе Республике Калмыкия". 1-я очередь строительства".

Следовательно, выполнение проектных работ истцом фактически началось с 15.09.2011, а не с 16.11.2012.

Таким образом, принятые ответчиком без возражений работы по акту сдачи-приемки работ от 16.11.2012 N 1 выполнены в том числе согласно условиям договора от 15.09.2011. Согласно которому ответчиком также была произведена предоплата в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2011 N 3, о чем указано ранее.

Доводы ответчика об отсутствии проектно-сметной документации и технического задания также опровергаются, письмом от 20.11.2013 N 11, согласно которому ответчику был передан 1 экземпляр проектно-сметной документации, что подтверждается накладной от 20.11.2013 N 1 с подписью и печатью уполномоченного лица ОАО "Агрохолдинг "Мраморное мясо Калмыкии" Ольдеева Б.С., что свидетельствует о выполнении истцом работ по договору.

Задание на проектирование подписанное генеральным директором Заказчика - ОАО "Агрохолдинг "Мраморное мясо Калмыкии" Б.С. Ольдеевым, также имеется у ответчика.

Вывод ответчика об отсутствии проектно-изыскательных работ также необоснован поскольку в составе проекта имеется технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям выполненным ОАО "Проектный институт Калмыкии" в 2011 году.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2013, подписанный ответчиком, что свидетельствует о признании долга.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доказательств невыполнения истцом работ по объекту "Строительство откормочного комплекса на 5760 голов КРС в Октябрьском районе Республике Калмыкия. 1-я очередь строительства" по договору от 16.11.2012 N 1 ответчиком также не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 07.11.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2013 по делу N А22-2156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агрохолдинг "Мраморное мясо Калмыкии" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова