Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 18АП-4417/14

г. Челябинск

15 мая 2014 г.

Дело N А34-6608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2014 по делу N А34-6608/2012 (судья Радаева О.В.)

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бороздину Юрию Геннадьевичу (далее - ИП Бороздин Ю.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с 01.01.2012 по 31.01.2012, в размере 1746 руб. 73 коп.

Определением суда от 09.01.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО ЭК "Восток"), открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - ОАО "ШЭС").

Определением суда от 25.01.2013 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2014 исковые требования ОАО "ЭнергоКурган" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергоКурган" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭнергоКурган" сослалось на то, что суд нарушил норму ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил при этом, ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 5, 6, 12 Правил N 861 от 27.12.2004, а также ст.ст. 309, 310, 312, 391, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к незаконным и необоснованным выводам суда при решении вопроса о надлежащем кредиторе ответчика по его финансовым обязательствам, возникшим в результате пользования услугами по передаче энергии, и соответственно, вопроса об исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец также ссылается на то, что ООО "Шумихинская электросеть" не является сетевой организацией, в связи с чем не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии и не могло получать плату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные ответчику другой сетевой организацией. Истец полагает, что надлежащим кредитором по отношению к ответчику является истец, так как именно ОАО "ЭнергоКурган" оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик не оплатил. Истец считает, что надлежащим может быть признано только исполнение, произведённое надлежащему лицу, а исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению, не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.

Третье лицо ОАО "ЭК "Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы. Просило решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11, по делу с аналогичными обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 между ОАО "Энергосбыт" (правопреемник ОАО ЭК "Восток") (гарантирующий поставщик) и ИП Бороздиным Ю.Г. (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 60230321 от (т. 1 л.д.11-20).

Согласно пунктам 2.2, 4.1.2 договора ИП Бороздин Ю.Г. обязался самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

01.02.2010 между ОАО "ШМКЭС" (сетевая организация) и ИП Бороздиным Ю.Г. (потребитель) заключен договор N 62/А оказания услуг по передаче электрической энергии (том 1 л.д.28-31).

Приложением N 1 к указанному договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, из которого следует, что электроснабжение потребителя производится от сети ОАО "ШМКЭС" ЛЭП-10кВ, 0,4 кВ от ТП 5 через фидер N1 и от ТП 4 через фидер 1 (т. 1 л.д.10).

На основании договора аренды N 2 от 30.11.2011, заключенного между ООО "Бастион" (арендодатель) и ООО "ШЭС" (арендатор), последнему во временное пользование переданы объекты электросетевого хозяйства, в том числе ВЛ 0,4 кВ, включая ТП-4 и ТП-5 (приобщен в судебном заседании).

Соглашением от 01.11.2011 с 01.12.2011 все права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 062/А от 01.02.2010 перешли от ОАО "ШМКЭС" к ООО "ШЭС" (том 1 л.д.32).

В спорный период договор N 62/А от 01.02.2010 исполнялся ответчиком и ООО "ШЭС", о чем свидетельствует счет N 62А от 31.01.2012, выставленный ООО "ШЭС" ответчику для оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 90), акт объема оказанных услуг от 31.01.2012 на сумму 1746 руб. 73 коп., подписанный ООО "ШЭС" и ИП Бороздиным Ю.Г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 28.02.2012 об оплате ответчиком ООО "ШЭС" за услуги по передаче электроэнергии, письмо ответчика б/д об оплате ответчиком за спорный период 1746 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 91).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон ОАО "Курганэнерго" (собственник сетей, сданных в аренду истцу) и ООО "ШМКЭС" являются смежными сетевыми организациями.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца осуществлено опосредованно через сети ООО "ШЭС", что следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к договору N 62/А от 01.02.2010.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии в отсутствие оплаты, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается, что в спорный период (январь 2012 года) именно ООО "ШЭС" в рамках договора N 62/А от 01.02.2010, с учетом соглашения от 01.11.2011, фактически оказывало ответчику, владеющему энергопринимающими устройствами, непосредственно присоединенными в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства ООО "ШЭС" услуги по передаче электрической энергии.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (ст. 3, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, помимо вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства: наличия у истца статуса сетевой организации, владения истцом электросетевым хозяйством на законных основаниях, оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что в спорный период (январь 2012 года) истец являлся территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Истец считает, что ответчик оплачивал услуги ООО "Шумихинская электросеть" по тарифу, не установленному регулирующим органом, предусматривающим плату за услуги по передаче электрической энергии только по своим сетям, что, по мнению истца, не освобождает потребителя от оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных иными сетевыми организациями по единому (котловому) тарифу, правом на взыскание которой обладает только ОАО "ЭнергоКурган" - котлодержатель.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы истца как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами N 861.

Согласно пункту 3 Правил N 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключаемого с субъектами, указанными в данном пункте - потребителями услуг. В числе потребителей названы лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики (пункт 4 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель имеет право самостоятельно (или в его интересах гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) заключать договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 9 Правил N 861 предусмотрено, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами публичного договора являются потребитель, которому оказываются услуги, и коммерческая организация, оказывающая эти услуги. Причем обязанной стороной выступает именно коммерческая организация, отвечающая признакам, указанным в пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае такой организацией является ООО "Шумихинская электросеть". Потребителем услуг по передаче электрической энергии является ответчик, владеющий энергопринимающими устройствами, имеющими непосредственное технологическое присоединение в установленном порядке к электрической сети ООО "Шумихинская электросеть".

Таким образом, праву ответчика на заключение с ООО "Шумихинская электросеть" договора оказания услуг по передаче электрической энергии корреспондирует обязанность этой организации заключить такой договор и, соответственно, исполнять его.

Фактическое исполнение договора N 62/А от 01.02.2010 подтверждено представленными ответчиком доказательствами, истцом не оспаривается.

Следовательно, именно ООО "Шумихинская электросеть" в спорный период фактически оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием ЛЭП-10кВ, 0,4 кВ от ТП 5 через фидер N 1 и от ТП 4 через фидер 1, от которых ответчик получает весь объем потребляемой электрической энергии. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

При расчете между сторонами контракта N 62/А от 01.02.2010 применен тариф 3,11638 руб./кВт.ч, этот же тариф применен истцом при расчете размера неосновательного обогащения. Указанный тариф является одноставочным единым (котловым) тарифом, установленным постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N48-79 от 30.11.2011. Применение иного тарифа для расчета потребителя за оказанные ему услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено. Покупатели электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого котлового тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии (пункт 4 статьи 41 Закона N 35-ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законодательство об электроэнергетике не предписывает потребителю заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении одних и тех же точек поставки и, соответственно, производить оплату этих услуг, с каждой последовательно присоединенной сетевой компанией, участвующей в процессе передачи ресурса.

Отсутствие между смежными сетевыми организациями договора на передачу электроэнергии для нужд потребителя само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне потребителя. Отсутствие у ООО "Шумихинская электросеть" индивидуального тарифа для расчетов с ОАО "ЭнергоКурган" также не является основанием для взыскания с ответчика повторно стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено материалами дела, ответчик, оплачивая выставленные ООО "Шумихинская электросеть" счета, действовал во исполнение обязательства по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, полагая последнего надлежащим контрагентом.

При этом наличие разногласий между ООО "Шумихинская электросеть" и истцом по вопросам оплаты услуг по передаче электрической энергии в связи с неполучением истцом соответствующего тарифа, не должно нарушать права потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в виде платы за услуги истца по передаче электрической энергии и размер такого сбережения истцом не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельство внесения ответчиком платы за услуги по передаче электрической энергии организации, к которой непосредственно подключены его энергопринимающие устройства, и которой не установлен индивидуальный тариф, не может само по себе свидетельствовать о том, что ответчик неосновательно обогатилось за счет истца.

ОАО "ЭнергоКурган" вправе при наличии правовых оснований потребовать в установленном законом порядке от ООО "Шумихинская электросеть" оплаты оказанных услуг (возмещения собственных экономических затрат) либо зачесть их в последующие периоды при установлении тарифов.

В спорный период (январь 2012 года) оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии осуществлялось ООО "Шумихинская электросеть" на основании договора N 62/А от 01.02.2010. Указанный контракт, в установленном законом порядке не расторгнут, и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "ЭнергоКурган" не доказало факт получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о том, суд нарушил норму ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил при этом, ст.ст. 3, 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 5, 6, 12 Правил N 861 от 27.12.2004, а также ст.ст. 309, 310, 312, 391, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку материалами дела установлено, что ООО "Шумихинская электросеть" в спорный период фактически оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием ЛЭП-10кВ, 0,4 кВ от ТП 5 через фидер N1 и от ТП 4 через фидер 1, от которых ответчик получает весь объем потребляемой электрической энергии. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

По тем же основаниям отклоняются доводы ОАО "ЭнергоКурган" о том, что надлежащим кредитором по отношению к ответчику является истец, так как именно ОАО "ЭнергоКурган" оказывало для ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик не оплатил. При этом суд учитывает, что в спорный период (январь 2012 года) оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии осуществлялось ООО "Шумихинская электросеть" на основании договора N 62/А от 01.02.2010. Указанный контракт, в установленном законом порядке не расторгнут, и не признан недействительным.

Утверждения истца о том, что ООО "Шумихинская электросеть" не является сетевой организацией, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЭнергоКурган".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2014 по делу N А34-6608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова