Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 07АП-4268/14

г. Томск

10 июня 2014 г.

Дело N А03-939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Сандаковского С.А., действующего на основании доверенности от 25 апреля 2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2014 года по делу N А03-939/2014 (судья Н.А.Михайлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АнЖе" (ОГРН 1022200906771) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) об обязании продлить договор аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АнЖе" (далее - ООО "АнЖе, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) об обязании продлить договор аренды от 25.06.2008 N 728-з земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 2, общей площадью 1443 кв.м., кадастровый номер 22:63:040256:0065, не тех же условиях сроком на 31,3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, односторонний отказ от исполнения договора аренды обоснован, не противоречит закону и не нарушает прав истца.

Полагает, что истцом не предприняты никакие мероприятия по освоению спорного земельного участка.

Считает ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в постановлении от 23.12.2008 года N 8985/08 несостоятельной.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 728-з от 25.06.2008 года сроком на 36 месяца с момента подписания его сторонами.

В соответствии с указанным договором арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:040256:0065, площадью 1443 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт,2, для строительства административно-торгового здания.

23.04.2010 года между ООО "Сентябрь" (арендатор) и ООО "АнЖе" (перенаниматель) заключен договор перенайма, в соответствии с которым истец принял права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 728-з от 25.06.2008 года.

11.07.2011 года Главное управление имущественных отношений Алтайского края и истец заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 728-з от 25.06.2008 года, установив срок аренды по настоящему договору до 28.12.2013 года.

27.11.2013 года истец обратился к ответчику с заявкой о продлении до 12.05.2016 года указанного договора аренды, однако ответчик письмами от 28.11.2013 года и от 10.12.2013 года возразил против дальнейшего продления договора и указал на то, что по истечении срока действия (с 28.12.2013 года) договор будет считаться прекращенным.

Считая отказ истца от продления договора аренды незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом предпринимались меры с целью исполнения своих обязательств по Договору в части осуществления строительства, но по объективным причинам данная обязанность не могла быть им исполнена в полном объеме до истечения срока действия данного договора.

Пришел к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в одностороннем отказе в продлении действия договора являются незаконными, противоречащим принципам эффективности и справедливости процедур предоставления земельных участков, закрепленных Земельным кодексом Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (абзац первый пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08).

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.03.2013 года) неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом и договором аренды земельного участка, являются основанием для расторжения договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем производились работы по разработке проектной документации и подготовке документов для получения разрешения на строительство на спорном земельном участке.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из-за неправомерных действия Комитета по строительству, архитектуре и развитию города, выразившихся в незаконных отказах в выдаче разрешения на строительство, истец с августа 2012 года не мог приступить к строительству объекта, то есть в течение 1 года и 4 месяцев.

Таким образом, судом правомерно указано на наличие объективных причин, во время существования которых земельный участок не мог быть использован обществом для строительства здания.

Между тем, доказательств уведомления заявителя о необходимости устранения конкретных нарушений в части ненадлежащего использования земельного участка (его неосвоения) в дело не предоставлены.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности обществом нарушения оспариваемым отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество несло расходы по оплате проектных и иных работ по освоению земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Общество в разумный срок уведомило Управление о намерении продлить срок действия Договора.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, Управление в материалы дела не представило надлежащих доказательств того, что истец не использует участок для предоставленных целей, как и доказательств уведомления заявителя о необходимости устранения конкретных нарушений в части ненадлежащего использования земельного участка (его неосвоения) в дело не предоставлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на наличие объективных причин, во время существования которых земельный участок не мог быть использован обществом для строительства здания.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности обществом нарушения, оспариваемым отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что истец предпринимал меры по фактическому освоению спорного земельного участка для строительства, им вырыт котлован, установлены бетонные укрепления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края о от 26 марта 2014 года по делу N А03-939/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев