Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-8678/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-54028/13

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2014 года

по делу N А40-54028/13, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-417)

по иску ООО "Дельта Строй"

к ГКУ города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы"

третьи лица: ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Митино", МГУП "Мослифт"

о взыскании 13 956 211 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бужеря О.В. - дов. от 05.02.2014

от ответчика: Голушко А.И. - дов. N 57/14 от 15.01.2014, Новиков А.Г. - дов. от 06.05.2014

от третьих лиц:

от ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Митино": неявка, извещено

от МГУП "Мослифт": Пакратов А.Ю. - дов. N 176 от 01.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ г. Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 13 845 161 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 818 595 руб. 19 коп. за период с 10.04.2013 г. по 25.12.2013 г. по государственному контракту N 780-ДЖКХ/12 от 14.08.2012 г.

Решением суда от 13.01.2014 г. взысканы с ГКУ г. Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" в пользу ООО "Дельта Строй" 13 845 161 руб. 82 коп. задолженности, 818 595 руб. 19 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, 90 000 руб. расходы по экспертизе, 92 781 руб. 06 коп. расходы по госпошлине.

ГКУ города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что экспертизой установлено, что работы выполнены истцом не в полном объеме и с нарушением условий проектно-сметной документации.

Также заявитель жалобы указывает на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушен срок выполнения работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявлено должно было быть оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы не приняты заказчиком.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не вынесено определение о возвращении встречного искового заявления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо МГУП "Мослифт" поддерживает доводы жалобы.

Третье лицо ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Митино" в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2012 г. между ООО "Дельта Строй" (Истец, Генеральный подрядчик) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы заключен Государственный контракт N 780-ДЖКХ/12 на выполнение работ по реконструкции оборудования объединенных диспетчерских служб города Москвы района Митино Северо-Западного административного округа города Москвы.

22 октября 2012 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 о перемене стороны в Контракте, по которому взамен на сторону Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы вступает Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (Ответчик, Государственный заказчик).

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта определена, на основании проектно-сметной документации и по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме составляет 14 573 854, 55 рубля, в том числе НДС - 18 %, 2 223 130, 35 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от "23" октября 2012 г. стороны снизили цену контракта до 13 845 161, 82 рубль.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.1 Контракта по итогам завершения работ, Генеральный подрядчик письменно уведомляет Государственного заказчика о факте завершения работ с одновременным представлением Государственному заказчику Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 (двух) экземплярах, подписанного со своей Стороны, и комплекта отчетной документации, предусмотренного Техническим заданием.

Пунктом 4,2. Контракта стороны предусмотрели, что не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от Генерального подрядчика документов, указанных в п. 4.1 Контракта, Государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту и направляет Генеральному подрядчику подписанный Государственным заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо представляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

28.02.2013 г. во исполнение условий Контракта Генеральный подрядчик уведомил Генерального заказчика о факте завершения работ с одновременным направлением комплекта документов, предусмотренных п. 4.1. Контракта, полученных Государственным заказчиком 06.03.2013 г, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России Отслеживание почтовых отправлений.

19.03.2013 г. по истечении срока приемки выполненных работ, предусмотренного п. 4.2 Контракта, Генеральный подрядчик направил в адрес Государственного заказчика претензию N 19-03/90 с просьбой осуществить приемку выполненных работ.

22.03.2013 г. Генеральный подрядчик направил в адрес Государственного заказчика претензию N 22-03/99 с просьбой оплатить задолженность за выполненные по Контракту работы.

22.03.2013 г. Генеральный подрядчик получил письмо N 06-07-208/3 от 18.03.2013 г. от Государственного заказчика, в котором Государственный заказчик уведомляет, что возвращает представленный пакет документов связи с истечением срока действия Государственного контракта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что работы не могут быть оплачены по причине окончания действия Государственного контракта ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Государственный контракт N 780-ДЖКХ/12, раздел 12 не содержит условия, в соответствии с которым окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Следовательно, обязательства, принятые по Государственному контракту, должны быть исполнены и работы оплачены в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что в силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ позволяет заказчику отказаться от приемки выполненных работ, Государственный заказчик не представил.

Наличие у Государственного заказчика иных уважительных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ и сдачи-приемки выполненных работ, Ответчиком также не представлено.

Судебной экспертизой, проведенной по делу, установлено, что для ввода в эксплуатацию ОДС N 93, расположенной на ул. Ангелов переулок д. 11, необходимо выполнить работы в соответствии с рабочим проектом на "Реконструкцию ОДС (монтаж АСУ ОДС) по адресу: Ангелов пер. д. 11 часть 1 "Связь и сигнализация", и часть 2 "Сметы", разработанный ООО "Трансстрой технология" по заданию заказчика ГУ г. Москвы "УЖДХ СЗАО" и ОДС N 14, расположенной на ул. Пятницкое шоссе д. 41, необходимо выполнить работы в соответствии с рабочим проектом на "Реконструкцию ОДС (монтаж АСУ ОДС) по адресу: ул. Пятницкое шоссе д. 41 часть 1 "Связь и сигнализация", и часть 2 "Сметы", разработанный ООО "Трансстрой технология" по заданию заказчика ГУ г. Москвы "УЖДХ СЗАО". По окончании пуско-наладочных работ, после прохождения необходимых процедур по вводу в эксплуатацию, а именно: при приемке технического устройства (ОДС ) в эксплуатацию на объекте представляются документы в соответствии с п. 5.9 "Положения об ОДС", а также: паспорт объединенной диспетчерской системы; акт технической готовности объединенной диспетчерской системы; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание (сооружение); акт на скрытые работы; протоколы измерения сопротивления изоляции и заземления; паспорт объединенной диспетчерской системы, после реконструкции, капитального ремонта, модернизации; акт допуска в эксплуатацию электроустановки потребителя; копия разрешения на строительство; копия разрешения на применение технического устройства (диспетчерского комплекса, пульта ОДС). При выполнении этих условий возможна безопасная и бесперебойная эксплуатация оборудования ОДС.

В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Перед экспертом был поставлен вопрос о том, выполнены ли подрядчиком работы в объеме, предусмотренным техническим заданием в контракте. Экспертом на данный ответ не предоставил никаких данных об объеме выполненных работ, только косвенно подтвердил, что работы выполнены. Экспертом не проведено осмечивание выполненных работ, не представлена точная стоимость выполненных работ согласно сметным расценкам 2012 г. Истец не был приглашен на проведение экспертизы. В представленном заключении эксперт не привел ни одного довода в защиту вывода о том, что работы выполнены не в полном объеме и не соответствуют требованиям "Положения об ОДС".

Как следует из материалов дела, смонтированное оборудование и в целом ОДС находятся в работоспособном состоянии, диспетчера выполняют свои обязанности на данном оборудовании. Эксплуатирующая организация МГУП "Мослифт" проводит их текущее техническое обслуживание с 01.01.2013 г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме N 51 от "24" января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал, оплату работ не произвел, претензий по объемам и качеству выполненных работ в сроки, указанные в контракте не предъявил, при этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что требование о расторжении госконтракта было направлено истцу уже после получения от него комплекта документов о выполненных работах, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признал указанные акт и справку доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата за выполненные работы, предусмотрена п. 2.5. контракта и составляет 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, задолженность подтверждена истцом документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере 13 845 161 руб. 82 коп., в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом нарушен срок выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком в период действия Контракта работ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами размере 818 595 руб. 19 коп. за период с 10.04.2013 г. по 25.12.2013 г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 13 845 161 руб. 82 коп., то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 818 595 руб. 19 коп. за период с 10.04.2013 г. по 25.12.2013 г. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на неправильный расчет процентов, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В апелляционной жалобе в обоснование данного довода ответчик ссылается на п. 7.2 контракта, которым предусмотрен определенный размер неустойки. Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что не запрещено действующим законодательством.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что экспертизой установлено, что работы выполнены истцом не в полном объеме и с нарушением условий проектно-сметной документации.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Ответчик подтвердил выполнение истцом работ на объекте, оспаривая лишь их объем и качество. Как указано выше, стоимость выполненных истцом работ экспертом не определялась. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости выполненных истцом работ, а также их качества. Истец не возражал против проведения такой экспертизы, пояснив, что, поскольку расходы на проведение экспертизы в суде первой инстанции нес он, то расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции должны нести хотя бы обе стороны. Между тем, ответчик возражал против проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции, представив соответствующие письменные возражения. В итоге ни одна из сторон не заявила ходатайства о назначении экспертизы.

Как указано выше, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность его использования, при этом смонтированное оборудование и в целом ОДС находятся в работоспособном состоянии, диспетчера выполняют свои обязанности на данном оборудовании, эксплуатирующая организация проводит их текущее техническое обслуживание.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств фактического выполнения истцом работ, апелляционный суд считает, что освобождение ответчика от оплаты работ в полном объеме, приведет к неосновательному обогащению последнего в размере стоимости фактически выполненных работ. В свою очередь, ответчик, в случае наличия недостатков, не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к истцу в рамках исполнения гарантийных обязательств, либо с требованием о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исковое заявлено должно было быть оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка подтвержден материалами дела, в частности, претензий N 22-03/98 от 22.03.2013, с приложением акта сверки взаимных расчетов, квитанцией о ее направлении, описью вложения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в претензиях истца отсутствовал обоснованный расчет истребуемой суммы, а также не приложены документы, на которых основаны требования истца.

Однако данные обстоятельства не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для признания несоблюденным истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом апелляционный суд учитывает, что все документы в обоснование заявленной суммы задолженности ответчику направлялись, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, стоимость работ составляет 13 845 161 руб. 82 коп., она указана всего в двух актах о приемке выполненных работ и двух справках о стоимости выполненных работ и затрат. Поскольку ответчиком не производилась оплата по контракту, сумма задолженности, указанная в претензии, и составляет общую стоимость выполненных работ согласно документам истца. Таким образом, расчетом истребуемой суммы в данном случае могло бы являться сложение сумм в двух документах. Отсутствие такого расчета не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. При этом ответчик, после получения претензии, не обращался к истцу с просьбой разъяснить и обосновать предъявленную сумму задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не вынесено определение о возвращении встречного искового заявления, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку как в протоколе судебного заседания от 25.12.2013, так и в обжалуемом решении имеется указание на то, что встречный иск судом рассмотрен и возвращен, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2014 года по делу N А40-54028/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова О.Б. Чепик