Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 15АП-5010/14

город Ростов-на-Дону

07 мая 2014 г.

дело N А32-5201/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2013 по делу N А32-5201/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСервис-Юг"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСервисЮг" (далее - ответчик) о взыскании 2 531 625 рублей 54 копеек.

Решением от 20.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 641 662 рубля основного долга и 40 247 рублей 56 копеек неустойки за период с 06.12.2012 по 18.03.2013, а также 29 819 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном процессе и представить в суд доказательства полной оплаты выполненных истцом работ, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик указывает на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом за указанный в исковом заявлении период (с 30.11.2012 по 07.02.2013).

Определением апелляционного суда от 23 октября 2013 года ООО "ПроектСервисЮг" был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-5201/2013 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СКО от 17 марта 2014 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции, так как оснований восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, суд апелляционной инстанции был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. В случае ошибочного восстановления процессуального срока на обжалование, суд не лишен возможности прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12). Указанное означает, что постановление апелляционного суда от 13.12.2013 нельзя признать законным и обоснованным.

Определением апелляционного суда от 27 марта 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис-Юг" принята к производству на новое рассмотрение, назначено судебное заседание.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2012 между сторонами был заключен договор N 26/09 на выполнение подрядных работ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. 40 лет Победы, 90 в. г. Краснодаре".

Истец выполнил обязательства своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных и принятых работ, справками по объемам выполненных работ (форма КС-2, КС-3) на общую сумму 4 491 662 рубля.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, отзыв на иск не представлял.

Определения с указанием времени и места первого и последующих судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и адресу фактического нахождения ответчика, указанному в договоре, заказными письмами с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.02.2012, имевшейся в распоряжении суда первой инстанции, ООО "ПроектСервис-Юг" расположено по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 111, литер А, 36. Направленные по указанному адресу письма с судебными уведомлениями (N 35099157603857 и 35000050136694) возвращены в суд первой инстанции с отметкой "истек срока хранения", а письмо N 35000050136687, направленное по адресу фактического местонахождения ответчика: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 90, возвратилось с отметкой "не разыскан".

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации или если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 12).

Согласно абзацу 2 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако указанный порядок не предусмотрен в случае отсутствия адресата по указанному адресу.

В ответ на запрос апелляционного суда УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" был прислан ответ, согласно которому указанные в запросе письма (N 35099157603857 и 35000050136694), направленные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 111, литер А, 36, были возвращены по обратному адресу в связи с невозможностью их вручения адресату, поскольку согласно информации, представленной Краснодарским почтамтом, по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 111, литер А, 36, организация ООО "ПроетСервис-Юг" отсутствует.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В пункте 15 Постановления N 12 указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Поскольку в деле имеются документы, подтверждающие, что копия судебного акта не вручена ответчику в связи с его отсутствием по указанному адресу (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен определением ошибочно, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение производства по делу, является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого, суд считает необходимым возвратить ответчику из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной им на основании платежного поручения N 2332 от 02.10.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-5201/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСервис-Юг" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной на основании платежного поручения N 2332 от 02.10.2013.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев