Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 05АП-5040/14

г. Владивосток

16 мая 2014 г.

Дело N А51-10967/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-5040/2014

на определение от 28.02.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-10967/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (ИНН 2538070224, ОГРН 1022501909363)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение требований общества с ограниченной ответственностью "Михайловский молокозавод"

при участии:

от ООО "Михайловский молокозавод" - представитель Красицкий И.Л. (доверенность от 21.09.2012, паспорт);

от УФНС России по ПК - представитель Миллер Е.А. (доверенность от 07.02.2014 N 12-03-16-579, удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2013 в отношении Краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сухоруков Юрий Геннадьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.05.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловский молокозавод" 02.07.2013 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1136792,95 руб. на основании Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А51-22525/2011.

Определением от 03.07.2013 на основании пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование назначено к рассмотрению в следующей процедуре после процедуры наблюдения.

Определением от 19.11.2013 в отношении краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Сухоруков Юрий Геннадьевич.

Определениями рассмотрение обоснованности требования отложено в судебное заседание на 18.02.2014.

Определением от 28.02.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" требование общества с ограниченной ответственностью "Михайловский молокозавод" в размере 982 552 руб. 96 коп. основного долга, 154 239 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий Краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие полномочий представителя, подписавшего требование по доверенности от 21.09.2012, поскольку доверенность выдана генеральным директором Зайцевой И.С., которая уволена с должности 06.08.2012 (приказ N 57 от 01.08.2012), в связи с чем последняя не имела права на подписание указанной доверенности.

Уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью "Михайловский молокозавод" считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Задолженность краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" перед обществом с ограниченной ответственностью "Михайловский молокозавод" в размере 1 136 792, 95 руб. постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А51-22525/2011, а потому на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

Учитывая, что требования кредитора предъявлены в срок, предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", доказательства в обоснование требования в материалы дела представлены в полном объеме, задолженность документально подтверждена, доказательств ее оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о включении требований в размере 982 552 руб. 96 коп. основного долга, 154 239 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражения должника, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии полномочий у представителя общества Красицкого И.Л., подписавшего требование от имени общества, суд правомерно отклонил как необоснованные в силу следующего.

Как следует из представленных документов, требование общества с ограниченной ответственностью "Михайловский молокозавод" подписано представителем И.Л. Красицким, действующим на основании доверенности б/н от 21.09.2012. Указанная доверенность выдана генеральным директором общества Зайцевой И.С. сроком на три года. В доверенности Красицкий И.Л. уполномочен, в том числе, представлять интересы общества в деле о несостоятельности (банкротстве) и в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе, правом подачи и подписания заявлений, ходатайств в рамках разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.06.2013 генеральным директором ООО "Михайловский молокозавод" является Зайцева Ирина Семеновна.

Согласно полученному кредитором из регистрационного дела юридического лица решению учредителя от 20.07.2009 N 4 Зайцева И.С. избрана на должность руководителя с 21 июля 2009 сроком на пять лет. Следовательно, полномочия Зайцевой И.С. на дату выдачи доверенности 21.09.2012 Красицкому И.Л. не истекли.

Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения действия доверенности: истечение срока доверенности; отмена доверенности лицом, выдавшим ее; отказ лица, которому выдана доверенность; прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращение юридического лица, которому выдана доверенность; смерть гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерть гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Указанные в статье 188 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельства считать доверенность б/н от 21.09.2012 прекращенной судом не установлены и доказательства этому суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка должника на представленную в дело копию приказа N 57 от 01.08.2012 о прекращении трудового договора и увольнении Зайцевой И.С. судом правильно не принята.

Как усматривается из дела, представленная должником копия приказа N 57 от 01.08.2012, получена им в ОСП по Михайловскому району в рамках исполнительного производства.

Подлинный приказ в дело не представлен, его принятие представитель кредитора оспаривает.

В деле имеются сообщение ОСП по Михайловскому району от 18.02.2014 N 9639 об отсутствии в материалах исполнительного производства подлинного приказа, также сообщение ОВД по Михайловскому району от 14.02.2014 N 3006 о том, что в ходе работы по материалам проверки была опрошена 21.09.2012 Зайцева Ирина Семеновна, которая пояснила, что является генеральным директором ООО "Михайловский молокозавод".

При наличии указанной информации суд на основании статей 64,65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что 21.09.2012 Зайцева И.С. являлась руководителем общества, следовательно, вывод суда о том, что доверенность Красицкому И.Л. б/н от 21 сентября 2012 года выдана действующим руководителем, является верным.

Кроме того, суд правомерно исходил из следующего.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пп.3 п.2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.5 ст.22 Устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Как установлено судом первой инстанции из выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником общества указан Горбенко Дмитрий Анатольевич. Горбенко Д.А. умер 21.07.2009. Он же своим решением от 20.07.2009 назначил Зайцеву И.С. генеральным директором общества сроком на пять лет, она же согласно выписке из ЕГРЮЛ указана в качестве генерального директора общества.

Доказательств прекращения ее полномочий в порядке пункта 3 статьи 91 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пп.3 п.2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.5 ст.22 Устава общества должником в дело не представлено.

Принимая во внимание, что подписавший требование кредитора представитель Красицкий И.Л. согласно доверенности уполномочен представлять интересы общества в деле о банкротстве с правом подписания заявлений, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявленного по настоящему делу требования без рассмотрения.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014 по делу N А51-10967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков