Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 17АП-4559/14

г. Пермь

22 мая 2014 г.

Дело N А60-47732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Исаковой Светланы Витальевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Исаковой Светланы Витальевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2014 года

по делу N А60-47732/2013

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Исаковой Светлане Витальевне (ОГРНИП 304665834100074, ИНН 665800486908)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаковой С.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 293 367 руб. 69 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 374 235 руб. 45 коп.

Решением суда от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 172 747 руб. 39 коп., в том числе 99 921 руб. 51 коп. долга, 72 825 руб. 88 коп. процентов. В остальной части иска отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 231 руб. 31 коп.

Ответчик с решением суда от 18.02.2014 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца и вынести новое решение о взыскании с ответчика долга в размере 99 921 руб. 51 коп. и неустойки в сумме 31 642 руб. 62 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласен с решением суда в части взыскания суммы основного долга, но не согласен с решением суда в части определения судом размера неустойки. Судом не применена ст. 333 ГК РФ, подлежащая применению. Ответчиком представлены надлежащие доказательства несоразмерности неустойки. Также ответчик ссылается на дело N А60-35722/2012 в качестве примера судебной практики, где размер неустойки был уменьшен судом.

В судебное заседание истец и ответчик представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.12.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Исаковой Светланой Витальевной заключен договор аренды N Т-759/1208 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.08.2005) земельного участка площадью 4 046,58 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 42, под объект торговли. Кадастровый номер участка 66:41:0401020:0010 (л.д. 11-16, 23).

Срок действия договора определен с 01.12.2003 по 31.12.2008 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 25.02.2004, номер регистрации 66-01/01-17/2004-193.

С 01.01.2008 права и обязанности арендодателя по договору перешли от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга (соглашение от 23.07.2008, номер регистрации 66-66-01/492/2008-565 от 03.10.2008) (л.д. 20-22).

Размер и условия арендной платы определены в разделе 3 договора.

Как указывает истец, ответчик пользовался названным земельным участком в период с 18.10.2007 по 12.11.2013, однако, ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендных платежей.

Размер арендной платы, начисленной за указанный период, составил 293 367 руб. 69 коп.

Согласно расчету истца размер неустойки начислен за период с 18.10.2007 по 12.11.2013 из расчета 0,1% и составил 374 235 руб. 45 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается взысканная судом задолженность в сумме 99 921 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется неустойка в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата внесена арендатором с нарушением сроков платежа, установленных договором, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание расчет ответчика, правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 72 825 руб. 88 коп. за период с 11.12.2010 по 12.11.2013 с учетом пропуска истцом срока исковой давности (ст.ст. 196, 200, 207 ГК РФ) и с учетом уменьшения площади земельного участка.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С учетом вышеназванных разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка в сумме 72 825 руб. 88 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Только тот факт, что размер неустойки по договору в четыре раза больше действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А60-35722/2012 также подлежит отклонению, поскольку установленные в указанном деле обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела.

Кроме того, с учетом вышеуказанных разъяснений размер неустойки определяется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-47732/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова