Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 08АП-12041/13

город Омск

03 июня 2014 г.

Дело N А70-13023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12041/2013) общества с ограниченной ответственностью "Бизон" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2013 года по делу N А70-13023/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шоломова Николая Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизон" - Богданов А.С. по доверенности от 19.10.2013, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шоломова Николая Николаевича Хохлова Николая Яковлевича - Щербаков С.А. по доверенности от 16.10.2013, сроком действия один год;

от Барешко Виктора Геннадьевича - Крюков С.В. по доверенности N 72 АА 0526298 от 26.02.2013, сроком действия три года;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-13023/2012 индивидуальный предприниматель Шоломов Николай Николаевич (далее - ИП Шоломов Н.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич (далее - Хохлов Н.Я., заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ИП Шоломова Н.Н. Хохлов Н.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений N 1/НП от 12.10.2010, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - ООО "Бизон", ответчик) и применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Барешко Виктор Геннадьевич (далее - Барешко В.Г.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 по делу N А70-13023/2012 договор купли-продажи нежилых помещений N 1/НП от 12.10.2010, заключенный между ИП Шоломовым Н.Н. и ООО "Бизон" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Бизон" в конкурсную массу ИП Шоломова Н.Н. взыскано 15 930 000 рублей. С ООО "Бизон" в конкурсную массу ИП Шоломова Н.Н. взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бизон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно определена дата совершения оспариваемой сделки и, соответственно, сделан ошибочный вывод о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, ответчик считает, договор купли-продажи нежилых помещений N 1/НП от 12.10.2010 не может быть признан недействительным и по иным основаниям, на которые ссылался конкурсный управляющий должника.

Конкурсный управляющий должника Хохлов Н.Я. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А70-13023/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2014.

Определением суда от 11.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи удовлетворением ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Регион-Оценка" Думачевой Ю.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бизон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель Барешко В.Г. поддержал позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО "Регион-Оценка" Думачева Ю.С., которой даны пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 по настоящему делу - отмене.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 между ИП Шоломовым Н.Н. (продавец) и ООО "Бизон" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 1/НП (далее - договор купли-продажи N 1/НП от 12.10.2010), по условиям которого продавец обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество, которое продавец до 31.12.2010 приобретет (оформит) в собственность:

- нежилое строение (литера А), общей площадью 1609,7 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Омутинский район, Большекрасноярское сельское поселение, в 475 м на северо-запад от здания клуба д. Красноярской, строение 1, назначение: животноводческий комплекс (коровник N 1);

- нежилое строение (литера Б, Б1), общей площадью 1746,5 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Омутинский район, Большекрасноярское сельское поселение, в475 м на северо-запад от здания клуба д. Красноярской, строение 2, назначение: животноводческий комплекс (телятник с кормоцехом);

- нежилое строение (литера В, В1), общей площадью 2031,2 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Омутинский район, Большекрасноярское сельское поселение, в 475 м на северо-запад от здания клуба д. Красноярской, строение 3, назначение: животноводческий комплекс (коровник N 2 с доильным залом).

Стоимость имущества установлена в разделе 2 договора купли-продажи N 1/НП от 12.10.2010 и составляет 1 800 000 рублей, в том числе:

- нежилое строение (литера А), назначение: животноводческий комплекс (коровник N 1) - 650 000 рублей;

- нежилое строение (литера Б, Б1), назначение: животноводческий комплекс (телятник с кормоцехом) - 650 000 рублей;

- нежилое строение (литера В, В1), назначение: животноводческий комплекс (коровник N 2 с доильным залом) - 500 000 рублей.

Оплата по договору купли-продажи N 1/НП от 12.10.2010 произведена ответчиком в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 12.10.2010.

Конкурсный управляющий ИП Шоломова Н.Н. Хохлов Н.Я., полагая, что названная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и по цене, значительно ниже рыночной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий должника сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив договор купли-продажи N 1/НП от 12.10.2010 с точки зрения его соответствия положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки по указанному основанию.

Такая позиция суда основана на том, что датой заключения оспариваемой сделки следует считать дату государственной регистрации договора купли-продажи N 1/НП от 12.10.2010, то есть 09.01.2013.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать второй стороне (покупатель) в собственность вещь (товар), а вторая сторона обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). В силу положений статьи 551 того же Кодекса государственной регистрации подлежит переход права собственности к покупателю на недвижимость по договору продажи недвижимости.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" договор купли - продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что заявление Бобко Григория Ивановича о признании ИП Шоломова Н.Н. принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 27.12.2012.

Оспариваемый договор купли-продажи N 1/НП заключен 12.10.2010, то есть более, чем за два года до принятия заявления о признании ИП Шоломова Н.Н. несостоятельным (банкротом).

Следовательно, основания для признания сделки недействительной с применением положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем случае отсутствует.

Доводы конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. о том, что предметом оспариваемого договора являлось предприятие - животноводческий комплекс, поэтому датой заключения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 560 ГК РФ является дата его государственной регистрации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 560 ГК РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

Между тем, предметом оспариваемого договора являлись отдельные нежилые строения (коровник, телятник с кормоцехом и коровник с доильным залом), что не позволяет прийти к выводу о том, что предметом сделки является предприятие как имущественный комплекс.

Кроме того, договор купли-продажи N 1/НП от 12.10.2010 не содержит сведений о проведении полной инвентаризации, составлении бухгалтерского баланса о составе и стоимости предприятия, о наличии долгов, что также доказывает отсутствие намерений сторон совершить сделку по купле-продаже имущественного комплекса в виде предприятия.

При таких обстоятельствах для признания договора купли-продажи нежилых N 1/НП от 12.10.2010 договором купли-продажи предприятия и применения в этой связи положений о государственной регистрации указанного договора оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. Мотивы данного вывода будут приведены далее при оценке заключения эксперта, имеющегося в материалах дела.

Таким образом, в настоящем деле подлежат установлению основания для оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам названной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось выше, датой заключения оспариваемой сделки является 12.10.2010, то есть договор купли-продажи N 1/НП подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако с учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке отсутствует полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано выше, одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем деле заявителем в деле о банкротстве выступал Бобко Григорий Иванович.

Основанием для обращения в суд явилась задолженность, возникшая из договора займа N 1 от 03.03.2010, установленная вступившим в законную силу определением Тюменского областного суда от 14.05.2012 по гражданскому делу N 33-1941/2012, которым с ИП Шоломова Н.Н. в пользу Бобко Григория Ивановича взыскана задолженность по договору займа в размере 36 000 000 рублей.

Судом установлено, что по условиям договора займа N 1 от 03.03.2010 ИП Шоломов Н.Н. обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 03.03.2011.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи N 1/НП от 12.10.2010 срок возврата займа еще не наступил, соответственно, задолженность перед Бобко Г.И. не может быть учтена при установлении признака неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ИП Шоломовым Н.Н. подлежали уплате ежемесячно проценты за пользование займом, следовательно, признак неплатежеспособности доказан, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В деле отсутствуют доказательства, что ИП Шоломову Н.Н. было предъявлено требование об уплате процентов до истечения срока займа и предъявления требования в суд общей юрисдикции.

В деле также отсутствуют доказательства, что ООО "Бизон" вообще было известно о договоре займа.

Иные кредиторы у ИП Шоломова Н.Н. отсутствуют, задолженность по обязательным платежам не установлена, в реестр требований включены только требования Бобко И.Г.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем также не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по ходатайству конкурсного управляющего Хохлова Н.Ю. было назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 12.10.2010, проведение которой поручено эксперту ООО "Регион-Оценка" Думачевой Юлии Сергеевне; на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 12.10.2010 следующих нежилых строений:

- животноводческий комплекс (коровник N 1), площадью 1459,7 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, территория Большекрасноярского сельского поселения, в 475 м на северо-запад от здания клуба д. Красноярской, строен. 1, кадастровый (или условный) номер 72-72-13/005/2011-144;

- животноводческий комплекс (телятник с кормоцехом), площадью 1633,2 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, территория Большекрасноярского сельского поселения, в 475 м на северо-запад от здания клуба д. Красноярской, строен. 2, кадастровый (или условный) номер 72-72-13/005/201 1-146;

- животноводческий комплекс (коровник N 2 с доильным залом), площадью 1883,1 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, территория Большекрасноярского сельского поселения, в 475 м. на северо-запад от здания клуба д. Красноярской, строен. 3, кадастровый (или условный) номер 72-72-13/005/2011-145?

Согласно заключению эксперта N 40/11-13 от 17.11.2013, рыночная стоимость животноводческого комплекса (коровник N 1), площадью 1459,7 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Омутинский район, территория Большекрасноярского сельского поселения, в 475 м на северо-запад от здания клуба д. Красноярской, строение 1, составляет (на дату оценки 12.10.2010) 5 310 000 руб.; рыночная стоимость животноводческого комплекса (телятник с кормоцехом), площадью 1633,2 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, территория Большекрасноярского сельского поселения, в 475 м на северо-запад от здания клуба д. Красноярской, строение 2, составляет (на дату оценки 12.10.2010) 5 440 000 руб.; рыночная стоимость животноводческого комплекса (коровник N 2 с доильным залом), площадью 1883,1 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, территория Большекрасноярского сельского поселения, в 475 м на северо-запад от здания клуба д. Красноярской, строение 3, составляет (на дату оценки 12.10.2010) 6 980 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение ООО "Регион-Оценка" N 40/11-13 от 17.11.2013, заслушав эксперта, пришел к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Порядок проведения оценки и фиксации ее результатов регламентирован Федеральным стандартом оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

Согласно пункту 5 Порядка при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО N 1).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

Как следует из содержания заключения N 40/11-13 от 17.11.2013, при определении рыночной стоимости спорных объектов исследовался рынок продаж животноводческих комплексов по состоянию на дату проведения исследования (4 квартал 2013 года). При этом, как указал сам эксперт в заключении, собрать достаточную информацию для проведения анализа о состоянии рынка продаж животноводческих комплексов по состоянию на дату 12.10.2010 не представилось возможным.

Из пояснений эксперта Думачевой Ю.С., данных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что на дату составления отчета ею было выявлено всего два предложения к продаже животноводческих комплексов, расположенных на территории Тюменской области. При этом, в обоих предложениях объекты предлагались к продаже как действующий бизнес, что не позволило эксперту сделать вывод о стоимости отдельных объектов недвижимости из состава комплекса. Иные аналоги (12 аналогов) выбраны из других регионов России.

Согласно таблице аналогов, местоположение аналогов находится в г. Катайске (Екатеригнбург), Тульской области, Воронежской области, Самарской области, Свердловской области, Кореновском районе, Краснодарском крае.

В Тюмени и Исетстком районе Тюмени отражены только 2 аналога стоимостью 2 990 000 рублей и 2 700 000 рублей.

Согласно описанию аналога в Исетском районе продается животноводческий комплекс на земельном участке 1 га, коровник 450 кв.м., свинарник 450 кв.м., пилорама 450 кв.м., офисное помещение, остается станок для производства шлакоблоков, циркулярный станок, забор (N 11). Аналог в Тюмени следующее описание: капитальное строение 709 кв.м., 2 жилые комнаты. 52 га. земли (N 12).

При этом экспертом исключены аналоги N 11-14, N 3 и N 4. Число объектов к выборке составило 8, в них отсутствуют аналоги объектов предлагаемых к продаже в регионах приближенных по месторасположению к Тюменской области. Эксперт пришел к выводу о среднем диапазоне цен 1000-4545 за 1 кв.м. строений, среднее значение 2 321 руб. за 1 кв.м.

При выборе объектов аналогов для расчета наиболее вероятной рыночной стоимости, методом статистического анализа рыночных данных экспертом исключены объекты N 3,4,7,8. Экспертом для дальнейшего исследования применены аналоги N 1 (Екатеринбург), N 2 (Тульская область), N 5 (Самарская область), N 6 (Свердловская область).

Между тем, анализ всех аналогов, перечисленных экспертом, а также оставшихся после выборки аналогов свидетельствует о том, что аналоги по их описанию не схожи с объектами, являющими предметом оспариваемой сделки, в составе предлагаемых к продаже объектов имеются, в том числе: административное здание, водонапорная башня, земельный участок 1,6 га (N 1), животноводческий комплекс из 7 объектов, земельный участок 10 га (N 2), здание фермы (1 и 2) с переходами и административными помещениями площадью 3 525 кв.м. (N 5).

В настоящем случае, предметом договора купли-продажи N 1/НП от 12.10.2010 являлись отдельные нежилые строения (2 коровника и телятник). Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2013, степень готовности коровника, телятника с кормоцехом и коровника с доильным залом составляла 80% - 95%.

Таким образом, приведенные в экспертном заключении N 40/11-13 от 17.11.2013 сведения не могут расцениваться в качестве сведений об объектах-аналогах, отвечающих критерию достаточности.

При этом применение экспертом корректировок на месторасположение и дату продажи к объектам, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не могли быть использованы при сравнительном методе исследования, значения не имеют.

Не доказан, таким образом, факт причинения вреда должнику и его кредиторам в результате заключения и исполнения договора купли-продажи N 1/НП от 12.10.2010.

Поскольку в настоящем случае обязательные условия, необходимые для оспаривания сделки (причинение вреда кредиторам и цель причинения вреда), конкурсным управляющим не доказаны, суд апелляционной инстанции наличие иных признаков не проверяет.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался также на статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Указанные обстоятельства по правилам статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны конкурсным управляющим должника.

Для применения статьи 10 ГК конкурсный управляющий должника обязан был доказать суду наличие злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки (ИП Шоломовым Н.Н. и ООО "Бизон"), у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что стороны оспариваемого договора намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и вывода о ничтожности договора купли-продажи N 1/НП от 12.10.2010.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 по делу N А70-13023/2012 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Бизон" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрения по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12041/2013) общества с ограниченной ответственностью "Бизон" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2013 года по делу N А70-13023/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Шоломова Николая Николаевича расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова