Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 13АП-4721/14

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 г.

Дело N А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазковым Е.Г., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: внешнего управляющего Трутневой М.Ю. (паспорт)

от Петрова В.А.: представителя Шпрыгова И.Г. (доверенность от 19.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4721/2014) Марцаль Наталии

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2014 по делу N А21-3243/2012(судья Емельянова Н.И.), принятое

по требованию Могилева Александра Николаевича

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Сервис" о передаче жилых помещений

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион-Сервис" (далее - должник) Могилев Александр Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Регион-Сервис" : двухкомнатной квартиры со строительным номером 27 "А", общей площадью по проекту 60.13 кв.м., расположенной в секции N 2 на седьмом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП) по адресу: г. Калининград, ул.А.Невского, 188б.

Определением суда от 27.01.2014 требование Могилева Александра Николаевича о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 60.13 кв.м., со строительным номером 27 "А", расположенной в секции N 2 на седьмом этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП) по адресу: (строительный номер г.Калининград, ул.Невского, 188б), фактический г.Калининград, пер.Ганзейский д.70, включено в реестр требований ООО "Регион Сервис" о передаче жилых помещений. Суд определил внести в реестр следующие сведения: сумма уплаченная участником долевого строительства -1 803 900 руб.; размер неисполненных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком - отсутствует.

На указанное определение Марцаль Наталией (далее - кредитор) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 27.01.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что производство по заявлению подлежало приостановлению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием ФАС СЗО кассационной жалобы Марцаль Н. на определение суда первой инстанции от 12.09.2013 и постановление апелляционного суда от 02.12.2013, которыми было отказано в признании недействительным договора долевого участия, заключенного между ООО "Регион-Сервис" и Могилевым А.Н.

По мнению Марцаль Н., до момента государственной регистрации сделка, требующая государственной регистрации, является незаключенной. Кредитор полагает, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на дату подписания договора долевого участия с Арслан Т.В. и с Могилевым А.Н., как на момент заключения договора, поскольку это обстоятельство касается незаключенного до государственной регистрации договора.

Кредитор ссылается на отсутствие письменного согласия временного управляющего ООО "Регион-Сервис" Лавриненко С.В. на заключение должником договоров долевого участия с Арслан Т.В. и с Могилевым А.Н.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что 11.09.2012 кредитор Марцаль Наталия обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий строящейся квартиры, в отношении которой в последующем был зарегистрирован договор долевого участия в строительстве с Арслан Т.В.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании внешний управляющий Трутнева М.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Петрова В.А. поддержал правовую позицию внешнего управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 в ООО "Регион-Сервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович, о чем произведена публикация 12.05.2012.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2012 при банкротстве должника ООО "Регион-Сервис" применены правила параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 в отношении ООО "Регион-Сервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.

19.02.2013 Могилев Александр Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Регион-Сервис" : двухкомнатной квартиры со строительным номером 27 "А", общей площадью по проекту 60.13 кв.м., расположенной в секции N 2 на седьмом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП) по адресу: г. Калининград, ул.А.Невского, 188б.

В подтверждение заявленных требований Могилевым А.Н. были представлены следующие документы:

- Договор N ГЗ-1/2-27А участия в долевом строительстве от 19.03.2012, заключенный между ООО "К-Д- Плюс" (Застройщик) (в дальнейшем переименовано в ООО "Регион-Сервис") и гражданкой Арслан Т.В. (Участник долевого строительства),

- Договор уступки права требования между Арслан Т.В. и Могилевым А.Н. от 16.10.2012.

Договор долевого участия в строительстве от 19.03.2012 и Договор уступки права требования от 16.10.2012 прошли государственную регистрацию.

В подтверждение произведенной оплаты по договору долевого участия заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 19.03.2012, выданная ООО "К-Д Плюс" о принятии от Арслан Т.В. денежных средств в основание оплаты по Договору участия в долевом строительстве от 19.03.2012, на сумму 1 803 900 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования Могилева А.Н. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.

В статье 201.7 Закона о банкротстве приведен перечень сведений подлежащих включению в реестр требований о передаче жилых помещений, признанных обоснованными:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Поскольку правомерность требования кредитора Могилева А.Н. подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе доказательствами, подтверждающими факт полной оплаты по договору, учитывая, что Договор долевого участия от 19.03.2012, заключенный ООО "КД-Плюс" с Арслан Т.В., на момент рассмотрения требования недействительным не признан, суд первой инстанции правомерно включил требование Могилева А.Н. в реестр требований ООО "Регион Сервис" о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Марцаль Н. о необходимости приостановления производства по требованию кредитора в связи с оспариванием договора долевого участия, заключенного между ООО "Регион-Сервис" и Могилевым А.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Удовлетворяя заявленные Могилевым А.Н. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения требования кредитора указанный договор не был признан недействительным в установленном законном порядке, а, следовательно, отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования в реестр ООО "Регион Сервис" о передаче жилых помещений.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2014 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков Т.С. Ларина