Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 02АП-3334/14

г. Киров

02 июня 2014 г.

Дело N А31-9154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Александровича (ОРНИП: 3044401333100178; ИНН: 4442000315920)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: Яковлевой Ф.М., по доверенности от 15.08.2011, Сухаревой Л.В., по доверенности от 20.112.2013;

от третьих лиц: администрации городского округа город Кострома Костромской области - Матвеевой Ю.А., по доверенности от 09.01.2014,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2014 по делу N А31-9154/2013, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (ОГРН: 1034408610411; ИНН: 4401006568)

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Александровичу (ОРНИП: 3044401333100178; ИНН: 4442000315920)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН: 1044408640561; ИНН: 4401050246); Администрация городского округа город Кострома Костромской области (ОГРН: 1024400534619; ИНН: 4401012770); Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739543182; ИНН: 7717002773)

о признании права муниципальной собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, бульвар Петрковского, д. 24

установил:

Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 18.06.2013 N 3933 к предпринимателю Яковлеву Сергею Александровичу (далее - ответчик, заявитель, предприниматель, ИП Яковлев С.А.) о признании права муниципальной собственности доли земельного участка с учетом долей в праве собственности на здание, с кадастровым номером 44:27:040724:66, общей площадью 4296,06 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, бульвар Петрковского, д. 24.

После неоднократного уточнения исковых требований (т.2, л.д.90-91, 123-124), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управление просило признать право собственности

- на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040724:200, площадью 3597 кв.м., расположенный по бульвару Петрковского, д. 24, с учетом долей в праве собственности на здание за муниципальным образованием городской округ город Кострома на 5874/35970 доли и за ответчиком на 30096/35970 доли;

- на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040724:201, площадью 699 кв.м., расположенный по бульвару Петрковского, д. 24, с учетом долей в праве собственности на здание за муниципальным образованием городской округ город Кострома на 11409/69900 доли и за ответчиком на 58491/699000 доли (далее также - земельные участки, участки, территории).

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11.2, 11.4, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ), статей 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 137-ФЗ), разъяснений пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и мотивированы притязанием истца на долю в праве на земельные участки, где располагается здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности как муниципальному образованию городской округ город Кострома (далее также - муниципальное образование, городской округ, город), так и ответчику.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра по Костромской области), Администрация городского округа город Кострома Костромской области (далее - Администрация), Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2014 требования истца удовлетворены частично, а именно за муниципальным образованием признано право собственности на 5874/359700 доли вправе на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040724:200, площадью 3597 кв.м., расположенный по адресу г. Кострома, бульвар Петрковского, д. 24 и на 11409/69900 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040724:201, площадью 699 кв.м., расположенный по адресу г. Кострома, бульвар Петрковского, д. 24. Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 244, 245 ГК РФ, статью 36 ЗК РФ пришел к выводу о наличии у муниципального образования, как одного из сособственников здания, расположенного на спорных земельных участках, права на долю в последних. При этом суд указал, что раздел ответчиком земельного участка с первоначальным кадастровым номером 44:27:040724:66 не прекращает возникшего ранее права на доли в участках у городского округа, независимо от того, на котором из вновь образованных территорий размещено здание.

В части установления долей в праве на земельные участки за ответчиком суд в иске отказал, посчитав, что управление не уполномочено выступать в защиту имущественных интересов предпринимателя. Кроме того, доказательства приобретения ИП Яковлевым С.А. права собственности на земельные участки в установленном законодательством порядке в деле отсутствуют.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Костромской области в полном объеме ИП Яковлев С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью. По мнению заявителя, при вынесении решения суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, в нарушение главы 24 АПК РФ судом первой инстанции решен вопрос о признании недействительным постановления Администрации от 05.04.2004 N 878 "О переоформлении прав на земельный участок по адресу: бульвар Петрковского, 24". Учитывая, что данное постановление не оспаривалось в рамках отдельного дела, ответчик считает, что суд первой инстанции при исследовании и оценке доказательства вышел за пределы требований.

Также ответчик указал, что право собственности на земельные участки зарегистрированы за ответчиком, истец документов, удостоверяющих право на спорные участки и/или на объект недвижимости, расположенный на них, в соответствии с законом N 122-ФЗ. То есть оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей на участки у муниципального образования нет.

Дополнительно заявитель пояснил, что здание находится на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040724:201, площадью 699 кв.м.; на втором земельном участке здания, строения, сооружения истца отсутствуют. Следовательно, признание за городом права на долю в земельном участке с кадастровым номером 44:27:040724:200 площадью 3597 кв.м., не основано на законе.

Помимо всего прочего ответчик указал, что в рамках данного дела необходимо установить наличие первичного землеотвода и всю последовательность сделок с объектом недвижимости.

Заявитель указал, что судом не решен спорный вопрос о праве собственности на земельные участки, так как в результате внесенного решения образовалось два собственника на одни и те же земельные участки. Суд не проверил, делим ли спорный участок, имеются ли у заинтересованных лиц намерения по его разделу.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства заявителя.

В судебном заседании представители предпринимателя полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании с жалобой ответчика не согласился, просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Остальные участники процесса явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Управление Росреестра по Костромской области направило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрения в отсутствие представителей Управления, Управления Росреестра по Костромской области и банка.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.04.2004 ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 44-АА N 242212 (т.1, л.д.40, т.2, л.д.8, 16, 62), из которого следует, что на основании постановления администрации от 05.04.2004 N 878 "О переоформлении прав на земельный участок по адресу: бульвар Петрковского, 24" (т.1, л.д.29, т.2, л.д.6, 73, 129) за ИП Яковлевым С.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель поселений для эксплуатации нежилых строений, общей площадью 3868,21 кв.м., с кадастровым номером 44:27:040724:0019, расположенный по адресу: г. Кострома бульвар Петрковского, д. 24.

27.04.2009 в государственный кадастр недвижимости в отношении технических характеристик зарегистрированного за ответчиком земельного участка были внесены изменения, в частности, уточнена площадь участка, ставшая равной 4296 кв.м. (_ 22,94 кв.м.) и присвоен новый кадастровый номер 44:27:040724:66. Указанное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской от 28.04.2009 N 27/09-5676 (т.2, л.д.19-22).

После произведенных уточнений на основании заявления от 19.05.2009 (т.2, л.д.17) ИП Яковлеву С.А 21.05.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 44-АБ N 283085 (т.1, л.д.39, т.2, л.д.25), где указано, что предпринимателю принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилых строений, общей площадью 4296,06 кв.м., с кадастровым номером 44:27:040724:66, расположенный по адресу: г. Кострома бульвар Петрковского, д. 24.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2011 серии 44-АБ N 472547 (т.1, л.д.36), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 14.03.2013 N 01/013/2013-429 (т.1, л.д.33-34) на земельном участке, зарегистрированном за ответчиком, расположено здание общей площадью 1016,4 кв.м. (далее - здание), на первом этаже которого находится нежилое помещение N 1 общей площадью 166 кв.м., принадлежащее городскому округу на основании договора о безвозмездной передаче от 06.12.1995. Остальные нежилые помещения общей площадью 850,4 кв.м., расположенные на первом и втором этажах здания с 25.08.1999 принадлежат ИП Яковлеву С.А.

Как следует из имеющегося в деле межевого плана от 21.10.2013 (т.2, л.д.37-53), подготовленного по заказу заявителя кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Геоплюс", в результате проведения кадастровых работ на месте земельного участка с кадастровым номером 44:27:040724:66 посредством раздела последнего образованы два земельных участка площадью 699 кв.м. и 3597 кв.м.

07.11.2013 о вновь образованных участках внесены сведения в государственный кадастр недвижимости 07.11.2013 внесены соответствующие сведения, присвоены кадастровые номера 44:27:040724:201 и 44:27:040724:200 соответственно, что подтверждают кадастровые паспорта земельных участков от 07.11.2013 N N 4400/201/13-99387, 4400/201/13-99386 (т.2, л.д.30-32, 34-36).

Право собственности ответчика на вновь образованные участки зарегистрированы в ЕГРП 16.12.2013, о чем свидетельствуют выданные заявителю свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2013 серии 44-АБ N 696291, серии 44-АБ N 696292 (т.2 л.д.29, 33).

Полагая действия ответчика неправомерными и заявляя правопритязание на доли в принадлежащих ответчику земельных участках, управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим исковым заявлением, уточенным в ходе рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является признание права. По смыслу указанной правовой нормы, такой способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта при наличии спора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 закона N 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 3.1 закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к числу муниципальной собственности относятся и те земельные участки, которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции установил, что муниципальное образование городской округ Кострома на момент возникновения у предпринимателя в 1999 права собственности на нежилые помещения в здании уже являлось собственником помещения, также находящегося в указанном здании, то подтверждается свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2011 серии 44-АБ N 472547 (т.1, л.д.36), выписке из ЕГРП от 14.03.2013 N 01/013/2013-429 (т.1, л.д.33-34).

С учетом данного обстоятельства нижестоящий суд пришел к обоснованному выводу, что на момент предоставления предпринимателю в 2004 году в собственность занятого зданием земельного участка, последний принадлежал муниципальному образованию в силу закона с момента приобретения помещения в здании, что подтверждается имеющимися в деле документами. Свидетельств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 273 ГК РФ, статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности как с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

По смыслу приведенных норм суд апелляционной инстанции находит верным позицию Арбитражного суда Костромской области, надлежащим образом проанализировавшего обстоятельства государственной регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок (т.1, л.д.24-30, 92-106, т.2, л.д.54-66, 69-74, 128-133), который указал, что государственная регистрация за ИП Яковлевым С.А. права собственности на земельный участок, как до его разделения, так и после, в любом случае не прекратила ранее возникшее на него право муниципальной собственности. При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что в рассматриваемом деле требования заявлены не о признании отсутствующим за ответчиком зарегистрированного права на спорные участки, а о признании права собственности на них в заявленных долях за муниципальным образованием. То есть вещное право ответчика истцом не оспаривается.

Оснований для переоценки установленных и исследованных судом фактов апелляционная инстанция не находит, а в связи с доводом заявителя, сославшегося на нарушение со стороны суда первой инстанции норм процессуального права при оценке постановления администрации от 05.04.2004 N 878 "О переоформлении прав на земельный участок по адресу: бульвар Петрковского, 24" (т.1, л.д.29, т.2, л.д.6, 73, 129) обращает внимание, что в силу статей 71, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:040724:66 был разделен на два участка.

Согласно статьям 11.4, 11.8 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. Вместе с тем при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

При таких обстоятельствах произведенный ответчиком раздел земельного участка не повлек прекращения вещных прав на вновь образованные участки у муниципального образования, в связи с чем требования истца, заявившего притязания на доли в заявленных размерах (т.2, л.д.92) во вновь образованных земельных участках, законны, обоснованны и документально подтверждены.

Рассматривая требования истца об установлении за ответчиком долей в праве на земельные участки, суд первой инстанции верно указал на отсутствие правомочий истца в защиту имущественных интересов ИП Яковалева С.А.

В соответствии с требованием части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, что истец в обоснование своего второго требования не обосновал.

Следовательно, в иске в данной части отказано правильно.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне, объективно и полно исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела документы с учетом установленных фактических обстоятельств, заявитель в апелляционной жалобе не привел доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ИП Яковлева С.А. удовлетворения не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2014 по делу N А31-9154/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев