Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 15АП-5382/14

город Ростов-на-Дону

27 мая 2014 г.

дело N А32-22959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: представитель Никандров А.В. по доверенности от 10.04.2014

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Абдурагимова С.Э. по доверенности от 06.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу N А32-22959/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12"

к заинтересованным лицам: Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-12" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган), УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 20.06.2011 N 16-24/49 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предъявления к уплате ЕСН - 4 364 785 руб., штрафа по данному налогу - 594 575 руб., пени - 941 723 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган доказал наличие оснований для начисления обществу ЕСН в оспариваемой сумме; порядок привлечения общества к налоговой ответственности при рассмотрении материалов проверки не нарушен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2013, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационная инстанция признала обоснованными выводы судов о создании заявителем нового предприятия, дублирующего функции общества, что направлено на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Налоговая база по ЕСН отдельно по каждому физическому лицу могла быть определена инспекцией с применением регрессивной шкалы ставок указанного налога; инспекция представляла в материалы дела соответствующий расчет (т. 31 л.д. 119), который не исследовался судебными инстанциями. Поскольку суды не проверили, применила ли инспекция при исчислении ЕСН вычеты сумм страховых взносов, исчисленных с выплат, произведенных обществом через ООО "СМУ-12/1", дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 21.02.2014 признано недействительным решение инспекции N 16-24/49 от 20.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 182 руб., доначисления ЕСН в сумме 81 623 руб. и пени в сумме 15 962 руб.; в остальной части требований отказано; с инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом представленного инспекцией расчета налоговых обязательств общества по ЕСН при создании им ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН. Судом проверен представленный налоговым органом расчет и установлено, что при осуществлении перерасчета инспекцией не допущено повторного начисления налоговых обязательств, страховые взносы обязательного пенсионного страхования в размере 14% налоговым органом не начислялись, поскольку учтены ООО "СМУ-12/1" в декларациях по обязательному пенсионному страхованию за 2007 - 2009 годы. Судом установлено, что в результате перерасчеты выявлено отклонение в суммах ЕСН в размере 81 623 руб., пени в размере 15 962 руб., штрафа в размере 13 182 руб., которые являются излишне начисленными при вынесении инспекцией решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Остальная часть суммы налога, пени и штрафа является правомерно начисленной, и обществом правомерность данных начислений не опровергнута, контррасчет не представлен.

ООО "СМУ-12" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции принято решение по делу с учетом доказательств, которые отсутствуют в материалах дела - деклараций по обязательному пенсионному страхованию ООО "СМУ-12/1", сведения о которых положены в основу судебного акта. По мнению подателя жалобы, налоговые декларации по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не являются ни первичными бухгалтерскими документами, ни регистрами бухгалтерского учета и не могут быть основой для определения налоговой базы по ЕСН. Общество также полагает, что судом не были выполнены обязательные указания кассационной инстанции; не затребован у налогового органа расчет отдельно по каждому физическому лицу в нарушение пункта 2 статьи 237 НК РФ. Начисление спорного ЕСН заявителю произведено лишь на основе данных его взаимозависимого лица, при этом встречная проверка ООО "СМУ-12/1" не проводилась, первичная документация общества не исследовалась. Податель жалобы указывает, что налоговым органом при расчете применена иная ставка по ЕСН вместо 26%, предусмотренных статьей 237 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От заинтересованных лиц поступили отзывы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.04.2011 N 16-24/16 и принято решение от 20.06.2011 N 16-24/49 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислены 31 343 руб. НДС, 4 364 785 руб. ЕСН, в том числе: 1 391 896 руб. за 2007 год, из них: 917 734 руб. в ФБ, 168 251 руб. в ФФОМС, 305 911 руб. в ТФОМС; 997 105 руб. за 2008 год, из них: 657 432 руб. в ФБ, 120 529 руб. в ФФОМС, 219 144 руб. в ТФОМС; 1 975 784 руб. за 2009 год, из них: 1 305 715 руб. в ФБ, 238 831 руб. в ФФОМС, 434 238 руб. в ТФОМС; а также 941 723 руб. пеней по ЕСН, 1 506 руб. пеней по НДС и 594 575 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН и 6 269 руб. по НДС.

Не согласившись с решением инспекции от 20.06.2011 N 16-24/49, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление. Решением управления от 09.08.2011 N 20-12-712 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 20.06.2011 N 16-24/49 в части начисления ЕСН, общество обратилось в арбитражный суд.

Установлено, что основанием для начисления обществу ЕСН послужил вывод инспекции о создании обществом схемы, направленной на уклонение от уплаты названного налога, путем создания нового юридического лица ООО "СМУ-12/1" с таким же предметом основной деятельности и уменьшения налоговой базы на сумму заработной платы работников, осуществлявших работы по договорам подряда, заключенным обществом с субподрядной организацией - ООО "СМУ-12/1", которое освобождено от уплаты ЕСН в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В проверяемом периоде общество и ООО "СМУ-12/1" заключили договоры субподряда на выполнение работ, согласно которым ООО "СМУ-12/1" (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить своими силами из материалов и механизмами, предоставленных обществом, строительно-монтажные работы. Стоимость выполняемых субподрядчиком работ определялась сторонами по фактически выполненным объемам работ, как сумма заработной платы рабочих, накладных расходов и сметной прибыли.

При первоначальном рассмотрении дела суды сочли подтвержденным материалами дела вывод инспекции о взаимозависимости данных организаций.

В данной части выводы судов первой и апелляционной инстанций признаны Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа обоснованными, а потому при новом рассмотрении не исследуются судом.

Суд кассационной инстанции, сославшись на представленный в материалы дела расчет инспекции, который не исследовался судебными инстанциями, указал на необходимость его проверки, в частности, применила ли инспекция при исчислении ЕСН вычеты сумм страховых взносов, исчисленных с выплат, произведенных обществом через ООО "СМУ-12/1".

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В пункте 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Статьей 241 НК РФ предусмотрена регрессивная шкала ставок налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Сумма налога, подлежащая уплате в фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

При расчете ЕСН налоговая база определяется в соответствии со статьей 237 НК РФ.

ЕСН исчисляется следующим образом: налоговая база Ч налоговая ставка - 26%, в том числе, 20% в федеральный бюджет (из которых 14% - обязательное пенсионное страхование, 6% - пенсионный фонд), 2,9% в фонд социального страхования, 1,1% в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 2,0% - территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Во исполнение обязательных указаний кассационной инстанции судом первой инстанции был проверен расчет, представленный инспекцией, и установлено следующее.

Налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды:

1) в 2007 году в результате занижения налоговой базы на сумму 15 295 563 руб. (согласно декларации по ОПС ООО "СМУ-12/1" за 2007 год - том 31 л.д. 141-156). Начислен ЕСН в сумме 1 391 896 руб. (917 734 + 168 251 + 305 911) (т. 31 л.д. 126-128 - расчет налога с пояснениями), в том числе:

- в федеральный бюджет ПФ - 15 295 563 Ч 6% = 917 734;

- в федеральный ФОМС - 15 295 563 Ч 1,1% = 168 251;

- в территориальный ФОМС - 15 295 563 Ч 2% = 305 911;

2) в 2008 году в результате занижения налоговой базы на сумму 10 957 204 руб. (согласно декларации по ОПС ООО "СМУ-12/1" за 2008 год - т. 31 л.д. 141-156). Начислен ЕСН в сумме 997 105 руб. (657 432 + 120 529 + 219 144) (т. 31 л.д. 126-128 - расчет налога с пояснениями), в том числе:

- в федеральный бюджет ПФ 10 957 204 Ч 6% = 657 432;

- в федеральный ФОМС - 10 957 204 Ч 1,1% = 120 529;

- в территориальный ФОМС - 10 957 204 Ч 2% = 219 144;

3) в 2009 году в результате занижения налоговой базы на сумму 21 711 924 руб. (согласно декларации по ОПС ООО "СМУ-12/1" за 2009 год - т. 31 л.д. 141-156). Начислен ЕСН в сумме 1 975 784 руб. (1 302 715 + 238 831 + 434 238) (т. 31 л.д. 126-128 - расчет налога с пояснениями), в том числе:

- в федеральный бюджет ПФ - 21 711 924 Ч 6% = 1 302 715;

- в федеральный ФОМС - 21 711 924 Ч 1,1% = 238 831;

- в территориальный ФОМС - 21 711 924 Ч 2% = 434 238;

Установлено, что согласно осуществленному инспекцией расчету обществу по результатам выездной налоговой проверки начислен ЕСН за 2007 - 2009 годы в размере 4 364 785 (1 391 896 + 997 105 + 1 975 784) - (т. 31 л.д. 126-128 - расчет налога с пояснениями).

В ходе рассмотрения инспекция произведен перерасчет доначислений с учетом регрессивной шкалы, предусмотренной статьей 241 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) (т. 31 л.д. 119-124), из которого следует, что по результатам проверки подлежали начислению следующие суммы ЕСН:

1) ЕСН в ФБ:

2007 год: 1 491 061 руб. (налог по акту) - 1 480 928 руб. (налог с учетом перерасчета) = 10 133 руб. (разница, выявленная с учетом перерасчета), из чего следует, что отклонение составит 907 601 руб. (917 734 руб. (отклонение по акту) - 10 133 руб. (разница, выявленная с учетом перерасчета));

2008 год: 2 106 002 руб. (налог по акту) - 2 088 273 руб. (налог с учетом перерасчета) = 17 729 руб. (разница, выявленная с учетом перерасчета), из чего следует, что отклонение составит 639 703 руб. (657 432 руб. (отклонение по акту) - 17 729 руб. (разница, выявленная с учетом перерасчета));

2009 год: 2 259 207 руб. (налог по акту) - 2 234 368 руб. (налог с учетом перерасчета) = 24 839 руб. (разница, выявленная с учетом перерасчета), из чего следует, что отклонение составит 1 277 876 руб. (1 302 715 руб. (отклонение по акту) - 24 839 руб. (разница, выявленная с учетом перерасчета)).

Общая сумма отклонения с учетом перерасчета составляет 2 825 180 руб. (907 601 + 639 703 + 1 277 876), на которую начислены пени на сумму 611 126 руб. (приложение - расчет пени ЕСН в ФБ). По акту начислены пени в размере 621 428 руб. С учетом перерасчета разница составляет 10 302 руб. (621 428 - 611 126).

Решением о привлечении к ответственности штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ начислен за 2008 - 2009 годы в размере 392 029 руб.

За 2007 год отказано в привлечении к ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 113 НК РФ.

С учетом перерасчета сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ составила 383 516 руб. ((639 703 + 1 277 876) Ч 20%) и разница составляет 8 513 руб. (392 029 - 383 516).

2) ЕСН в ФФОМС:

2007 год: 273 516 руб. (налог по акту) - 272 124 руб. (налог с учетом перерасчета) = 1 392 руб. (разница, выявленная с учетом перерасчета), из чего следует, что отклонение составит 166 859 руб. (168 251 руб. (отклонение по акту) - 1 392 руб. (разница, выявленная с учетом перерасчета));

2008 год: 386 981 руб. (налог по акту) - 384 291 руб. (налог с учетом перерасчета) = 2 690 руб. (разница, выявленная с учетом перерасчета), из чего следует, что отклонение составит 117 839 руб. (120 529 руб. (отклонение по акту) - 2 690 руб. (разница, выявленная с учетом перерасчета));

2009 год: 415 679 руб. (налог по акту) - 412 146 руб. (налог с учетом перерасчета) = 3 533 руб. (разница, выявленная с учетом перерасчета), из чего следует, что отклонение составит 235 298 руб. (238 831 (отклонение по акту) - 3 533 руб. (разница, выявленная с учетом перерасчета));

Общая сумма отклонения с учетом перерасчета составляет 519 996 руб. (166 859 + 117 839 + 235 298), на которую начислены пени на сумму 111 737 руб. (приложение - расчет пени ЕСН в ФФОМС). По акту начислены пени в размере 113 222 руб. С учетом перерасчета разница составляет 1 485 руб. (113 222 - 111 737).

Решением о привлечении к ответственности штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ начислен за 2008 - 2009 годы в размере 71 872 руб.

За 2007 год отказано в привлечении к ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 113 НК РФ.

С учетом перерасчета сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ составила 70 627 руб. ((117 839 + 235 298) Ч 20%) и разница составляет 1 245 руб. (71 872 - 70 627).

3) ЕСН в ТФОМС:

2007 год: 496 731 руб. (налог по акту) - 492 556 руб. (налог с учетом перерасчета) = 4 175 руб. (разница, выявленная с учетом перерасчета), из чего следует, что отклонение составит 301 736 руб. (305 911 руб. (отклонение по акту) - 4 175 руб. (разница, выявленная с учетом перерасчета));

2008 год: 700 349 руб. (налог по акту) - 693 267 руб. (налог с учетом перерасчета) = 7 082 руб. (разница, выявленная с учетом перерасчета), из чего следует, что отклонение составит 212 062 руб. (219 144 (отклонение по акту) - 7 082 руб. (разница, выявленная с учетом перерасчета));

2009 год: 750 272 руб. (налог по акту) - 740 222 руб. (налог с учетом перерасчета) = 10 050 руб. (разница, выявленная с учетом перерасчета), из чего следует, что отклонение составит 424 188 руб. (434 238 (отклонение по акту) - 10 050 руб. (разница, выявленная с учетом перерасчета));

Общая сумма отклонения с учетом перерасчета составляет 937 986 руб. (301 736 + 212 062 + 424 188), на которую начислены пени на сумму 202 898 руб. (приложение - расчет пени ЕСН в ТФОМС). По акту начислены пени в размере 207 073 руб. С учетом перерасчета разница составляет 4 175 руб. (207 073 - 202 898).

Решением о привлечении к ответственности штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ начислен за 2008 - 2009 годы в размере 130 674 руб. За 2007 год отказано в привлечении к ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 113 НК РФ.

С учетом перерасчета сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ составила 127 250 руб. ((212 062 + 424 188) Ч 20%) и разница составляет 3 424 руб. (130 674 - 127 250).

Таким образом, из представленного налоговым органом перерасчета следует, что обществу подлежал начислению за 2007 - 2009 года ЕСН в размере 4 283 162 руб., пени в размере 925 761 руб., штраф в размере 581 393 руб., в том числе:

в ФБ в размере 2 825 180 руб., пени в размере 611 126 руб., штраф в размере 383 516 руб.,

ФФОМС в размере 519 996 руб., пени в размере 111 737 руб., штраф в размере 70 627 руб.,

ТФОМС в размере 937 986 руб., пени в размере 202 898 руб., штраф в размере 127 250 руб.

По результатам выездной налоговой проверки обществу начислен ЕСН за 2007 - 2009 годы в размере 4 364 785 руб., пени в размере 941 723 руб., штраф в размере 594 575 руб., в том числе:

в ФБ в размере 2 877 881 руб., пени в размере 621 428 руб., штраф в размере 392 029 руб.,

ФФОМС в размере 527 611 руб., пени в размере 113 222 руб., штраф в размере 71 872 руб.,

ТФОМС в размере 959 293 руб., пени в размере 207 073 руб., штраф в размере 130 674 руб.

Разница между суммой начисленного по результатам выездной налоговой проверки налога, пени, штрафа и суммой, полученной в ходе указанного перерасчета за период 2007 - 2009 годов составила сумма ЕСН в размере 81 623 руб., пени в размере 15 962 руб., штраф в размере 13 182 руб.

В части данной разницы решение инспекции было признано судом первой инстанции недействительным.

Установлено, что аналогичным образом произведен перерасчет доначислений по ЕСН за 2008, 2009 годы с применением регрессивной шкалы, предусмотренной статьей 241 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) (т. 31 л.д. 119-124).

Согласно расчету ЕСН за 2007 - 2009 годы при перерасчете ЕСН, уплачиваемого в федеральный бюджет, страховые взносы обязательного пенсионного страхования в размере 14%, налоговым органом не начислялись, поскольку учтены ООО "СМУ-12/1" в декларациях по ОПС за 2007 - 2009 годы.

Доводы апелляционной жалобы общества являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Инспекций на примере 2007 годы представлен развернутый расчет, а именно:

за 2007 год ООО "СМУ-12" заявлена налоговая база по ЕСН в размере 9 613 318 руб., в том числе налоговая без применения регрессивной шкалы по физическим лицам, доход которых не превысил 280 000 руб., в размере 8 676 887 руб.; налоговая база с учетом регрессивной шкалы по физическим лицам, доход которых превысил 280 000 руб., в размере 936 431 руб. (3 физических лица), в том числе доход Анисимова А.Д., доход которого в ООО "СМУ-12" составил 369 723 руб.; в ООО "СМУ-12/1" доход составил 79 000 руб.

Работниками, которые работали в ООО "СМУ-12" и ООО "СМУ-12/1", доход которых по двум организациям превысил 280 000 руб., являются следующие физические лица (согласно сведениям о доходах ООО "СМУ-12" и ООО "СМУ-12/1" - т. 5 л.д. 124-130):

Амиян Д.Я.: общий доход - 327 476, в том числе, в ООО "СМУ-12" - 216 122, ООО "СМУ-12/1" - 111 354;

Ковалева О.Ф.: общий доход - 295 225, в том числе, в ООО "СМУ-12" - 250 182, ООО "СМУ-12/1" - 45 043;

Полуместный С.А.: общий доход - 373 329, в том числе, в ООО "СМУ-12" - 269 656, ООО "СМУ-12/1" - 103 673;

Хуако А.Е.: общий доход - 323 336, в том числе, в ООО "СМУ-12" - 228 233, ООО "СМУ-12/1" - 95 103.

Таким образом, общий доход указанных лиц в двух организациях составил 1 319 366, в том числе, в ООО "СМУ-12" - 964 193, ООО "СМУ-12/1" - 355 173. Общий доход указанных лиц и Анисимова А.Д. в ООО "СМУ-12/1" составил 434 173 (355 173 + 79 000).

При вынесении решения о привлечении к ответственности инспекцией при расчете ЕСН за налоговую базу принята сумма, являющаяся налоговой базой при расчете ООО "СМУ-12/1" в декларации по ОПС за 2007 год в размере 15 295 563 (т. 31 л.д. 141-156).

Из расчета (т. 31 л.д. 119-124) следует, что в целях недопущения двойного налогообложения при расчете ЕСН из налоговой базы по ЕСН, состоящей из дохода физических лиц, не превышающей 280 000 руб. и подлежащей расчету без применения регрессивной шкалы, исключен общий доход Амиян Д.Я., Ковалевой О.Ф., Полуместного С.А., Хуако А.Е., полученный в ООО "СМУ-12", в размере 964 193.

К налоговой базе ООО "СМУ-12", рассчитанной с применением регрессивной шкалы, в размере 936 431 (в том числе, доход Анисимова А.Д., полученный в ООО "СМУ-12", в размере 369 723, которая изначально рассчитана обществом с применением регрессивной шкалы, поскольку доход превысил 280 000) добавлен общий доход Амиян ДЛ., Ковалевой О.Ф., Полуместного С.А., Хуако А.Е. по двум организациям и доход Анисимова А.Д., полученный в ООО "СМУ-12/1".

Вместе с тем, в целях недопущения двойного налогообложения также из налоговой базы по ОПС, заявленной в декларации ООО "СМУ-12/1", в размере 15 295 563 исключен доход работников ООО "СМУ-12/1" (Амиян Д.Я., Ковалевой О.Ф., Полуместного С.А., Хуако А.Е.) и доход Анисимова А.Д., составляющий 434 609, которые, как указано выше, добавлены к налоговой базе ООО "СМУ-12", рассчитанной с применением регрессивной шкалы, в размере 936 431 (в том числе, доход Анисимова А.Д., полученный в ООО "СМУ-12", в размере 369 723, которая изначально рассчитана обществом с применением регрессивной шкалы, поскольку доход превысил 280 000).

Из расчета ЕСН, уплачиваемого в федеральный бюджет, следует, что сумма налога составила 4 936 426, из них ЕСН, уплачиваемый в пенсионный фонд 6%, составил 1 480 928 руб. Остальная сумма в размере 3 455 498 - страховые взносы обязательного пенсионного страхования в размере 14%, налоговым органом не начислялась, поскольку учтена ООО "СМУ-12/1" в декларации по ОПС за 2007 год.

Аналогичным образом произведен перерасчет доначислений по ЕСН и за другие периоды.

Таким образом, из представленного в судебное заседание перерасчета ЕСН за 2007 - 2009 годы (т. 31 л.д. 119-124) следует, что при перерасчете ЕСН, уплачиваемого в федеральный бюджет, страховые взносы обязательного пенсионного страхования в размере 14%, налоговым органом не начислялись, поскольку учтены ООО "СМУ-12/1" в декларациях по ОПС за 2007 - 2009 годы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции в части проверки представленного инспекцией расчета.

Также является необоснованным довод общества об отсутствии в материалах дела деклараций по ОПС ООО "СМУ-12/1". Декларации распечатаны из базы ЭОД, в связи с тем, что представлены ООО "СМУ-12/1" посредством телекоммуникационной связи.

Довод общества о том, что налоговым органом при расчете налога не использовались первичные документы и регистры бухгалтерского учета ранее получил оценку судебных инстанций.

Инспекцией при перерасчете налога с применением регрессивной шкалы использовались сведения о доходах работников ООО "СМУ-12" и ООО "СМУ-12/1" (т. 5 л.д. 124-130), что также следует из представленного перерасчета (т. 31 л.д. 119-124) и из вынесенного судебного акта суда первой инстанции.

В этой связи доводы общества о том, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не проверялась достоверность сведений, содержащихся в декларациях ООО "СМУ-12/1", являются необоснованными, в том числе и на основании того, что налоговая база по каждой декларации по ОПС в отдельности, как указано выше, проверена и принята налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, которая в соответствии с НК РФ является одной из форм осуществления налогового контроля, и ее результаты и правовые последствия. имеют одинаковую, юридическую силу, что и при выездной налоговой проверке, в связи с чем, основания для повторной проверки налоговой базы, указанной в декларациях, у налогового органа отсутствовали.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу N А32-22959/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко