Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 15АП-6055/14

город Ростов-на-Дону

19 мая 2014 г.

дело N А32-12738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания": представитель Асеева Ю.П., паспорт, по доверенности от 25.03.2014; директор Донченко Ю.Н., паспорт, на основании устава;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ": представитель Абрамова Н.Г., паспорт, по доверенности от 10.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года по делу N А32-12738/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (ИНН 5610067453 ОГРН 1025601029134)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ" (ИНН 2310108390 ОГРН 1052305764543)

о взыскании 8 150 217, 60 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ" (ИНН 2310108390 ОГРН 1052305764543)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (ИНН 5610067453 ОГРН 1025601029134)

о взыскании неотработанного аванса,

принятое в составе судьи Дуб С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Промышленная строительная компания" к ООО "Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ" о взыскании 8 150 217 руб. 60 коп.

В свою очередь ООО "Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ" обратилось со встречным иском к ООО "Промышленная строительная компания" о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 298 542,40 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20 февраля 2014 года

По основному иску:

В удовлетворении исковых требований отказано.

По встречному иску:

С ООО "Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ" взыскано в пользу ООО "Промышленная строительная компания" 2 298 542, 40 руб. неотработанного аванса и 30 903, 09 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 24 февраля 2014 года суд в порядке ст. 179 АПК РФ исправил, допущенные в решение суда описки и определил по тексту резолютивной части решения арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года по делу N А32-12738/2013 читать:

Взыскать с ООО "Промышленная строительная компания" в пользу ООО "Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ" 2 298 542, 40 руб. неотработанного аванса и 30 903, 09 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Промышленная строительная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить первоначально заявленный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать, ссылаясь на то, что из материалов дела видно, что в процессе изготовления подрядчиком проектной документации заказчик неоднократно изменял Техническое задание на проектирование. В конечном итоге для изготовления проектной документации по договору, предметом которого являлось проектирование и строительство "Дополнительного офиса..." заказчик передал подрядчику Техническое задание на проектирование нового объекта - помещений под операционную кассу вне кассового узла. Таким образом, при подписании договора подряда от 21.10.2010 г. N 233 стороны фактически договорились о том, что по указанному в договоре адресу в ст. Афипской они желают построить какой-то объект для банка, однако его характеристики, архитектурные и конструктивные решения, не говоря уже об объеме и содержании необходимых для строительства работ, стороны не определили. Существенными для договоров подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Содержащиеся в договоре подряда от 21.10.2012 г. N 233 и в Технических заданиях к нему сведения недостаточны для определения и согласования условий, необходимых для признания данного договора заключенным. Выводы суда и доводы ООО "ИК "КПД-Инвест" о том, что договор фактически исполнен сторонами, поэтому нет смысла вести речь о его незаключенности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ООО "ПСК" не завершило начатые работы по причине возникновения между сторонами разногласия. Объект достроен и введен в эксплуатацию другой организацией. В рассматриваемом споре речь идет о возведении специфического, технически сложного объекта, для строительства которого на момент подписания договора не было ни разработанной проектно-сметной документации, ни аналоговых образцов. При этом в ходе проектирования и строительства заказчик неоднократно изменял Техническое задание на проектирование. Вместе с тем факт незаключенности договора строительного подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученный результат выполненных подрядчиком работ. Фактическую (рыночную) стоимость выполненных обществом работ при строительстве объекта в пос. Афипском по ул. 50 лет Октября определил эксперт в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Вывод суда о том, что эксперт необоснованно установил рыночную стоимость выполненных обществом работ, по мнению заявителя, является неправомерным.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.10.2013 ООО ИК "КПД-ИНВЕСТ" (Заказчик) и ООО "Промышленная строительная компания" (Подрядчик) заключили договор N 233 на выполнение строительно-монтажных и проектных работ, по объекту: "Дополнительный офис КБ "Кубань Кредит" со встроенным магазином, расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября в пос. Афипском Северского района Краснодарского края", согласно условиям которого, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение проектных и строительно-монтажных работ и услуг по указанному Объекту, в соответствии с условиями Договора и рабочей документацией.

В п. 3.1. указанного Договора стороны определили, что стоимость работ и услуг по Договору, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 5 831 836 руб. 40 коп. Причем в цену договора входит выполнение проектных работ стоимостью 657 408 руб.

Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора цена работ и услуг, определенная Договором изменению не подлежит, т.е. является твердой.

Срок окончания выполнения работ определен сторонами не позднее 20 декабря 2010 г.

Во исполнение своих обязательств по оплате работ общество ОО ИК "КПД-ИНВЕСТ" перечислило на расчетный счет ООО "Промышленная строительная компания" договорную цену - 5 831 836,40 руб., что подтверждается платежными поручениями N 812 от 22.10.2010 г. и N 890 от 18.11.2010 г.

ООО "Промышленная строительная компания" свои обязательства по выполнению строительно-монтажных и проектных работ, по объекту: "Дополнительный офис КБ "Кубань Кредит" со встроенным магазином, расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября в пос. Афипском Северского района Краснодарского края", выполнило не в полном объеме, однако 28.02.2012 г. в адрес ООО ИК "КПД-ИНВЕСТ" поступило письмо вх. N 46 о подписании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 13 964 054 руб., из них 11 506 725, 16 руб. (стоимость строительно-монтажных работ) и 2 457 329 руб. (стоимость проектных работ).

ООО ИК "КПД-ИНВЕСТ", в связи с выставлением обществом "ПСК" КС-3 и КС-2, исходя из расценок явно превышающих договорную твердую цену, произвело контрольный обмер фактически выполненных ООО "Промышленная строительная компания" работ по Объекту, на основании которого установило факт выполнения ООО "ПСК" работ на сумму 3 595 702 руб.

22.03.2012 ООО ИК "КПД-ИНВЕСТ" направило в адрес ООО "Промышленная строительная компания" письмо исх. N 158 от 22.03.2012, с приложением КС-2, КС-3 на сумму 3 595 702 руб.

ООО "Промышленная строительная компания" направленные ООО ИК "КПД-ИНВЕСТ" КС-3 и КС-2 не подписало и обратилось в суд с иском о взыскании 8 150 217 руб. неосновательного обогащения, мотивируя свои требования незаключенностью договора N 233 от 21.10.10 по причине не согласования сторонами такого существенного условия договора как предмет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Промышленная строительная компания" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По своей правовой природе договор N 233 от 21.10.2013, как правильно указал суд первой инстанции, представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной данным параграфом - параграфом 1 указанной главы.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор на СМР и проектные работы N 233 от 21.10.2010 содержат все необходимые для договора данного вида существенные условия: предмет договора (виды и объем выполняемых подрядчиком строительных работ) - пункты 2.1., приложения N 2 к договору; сроки выполнения данных работ - пункты 5.1. договора.

Как указано в пункте 6.1. оспариваемого договора, Подрядчик при их подписании подтвердил, что им изучена и проверена вся исходная (рабочая) документация, а также все условия выполнения работ по договорам.

Следовательно, ссылка представителя ООО "Промышленная строительная компания", на то, что Подрядчику не была предоставлена рабочая документация, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При отсутствии рабочей документации подрядчик попросту не имел бы возможности фактически исполнять договор.

Необходимо также принять во внимание, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета в данном случае мог бы обсуждаться до исполнения договора, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен (как в настоящем случае, объект уже введен в эксплуатацию и эксплуатируется, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, условия о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считаются несогласованными, а договор незаключенным.

В рассматриваемой ситуации договор фактически исполнялся, на согласованном сторонами объекте; при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической (рабочей) документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор N 233 от 21.10.2010 г. незаключенным.

Приведенные доводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". В пункте 5 названного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии с данными рекомендациями ВАС РФ сложилась судебная практика (например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по делу N А53-8147/2010; постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2012 по делу N А33-12572/2011).

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания считать договор на выполнение СМР N 233 от 21.10.2010 незаключенным.

Поскольку договор N 233 от 21.10.2010 является заключенным, то в п. 3.1. Договора стороны согласовали цену, за которую ООО "Промышленная строительная компания" согласилось выполнить строительно-монтажные и проектные работы для ООО "ИК "КПД-ИНВЕСТ". Указанная цена составляет 5 831 836,40 руб., в том числе НДС. В указанную цену входит выполнение проектных работ стоимостью 657 408 руб., в том числе НДС.

Указанная цена является твердой и изменению не подлежит (п.3.3. Договора).

Пункты 23.2, 32.1., 32.2. Договора, а также ч. 3 ст. 743 ГК РФ, предусматривают условия и порядок изменения цены - при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, не включенных в проектную документацию путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Между истцом и ответчиком дополнительных соглашений об изменении цены договора не подписывались.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

С целью установления объема, стоимости и качества выполненных работ по ходатайству ООО "Промышленная строительная компания" определением суда от 28 августа 2013 г. назначена судебная экспертиза для выяснения вопросов о фактическом объеме и стоимости выполненных истцом работ, а также о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Производство экспертизы поручено ООО "Кубаньстройэксперт" в составе экспертов Хохлова Евгения Викторовича и Читаов Руслана Руслановича.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО "Промышленная строительная компания", г. Сочи, работ при проектировании и строительстве объекта- Дополнительного офиса КБ "Кубань Кредит" со встроенным магазином, расположенного по адресу: Северский район, пос. Афипский, ул. 50 лет Октября. В случае обнаружения недостатков указать причину их возникновения и стоимость работ по их устранению.

2. Соответствует ли качество выполненных ООО "Промышленная строительная компания", г. Сочи, на объекте работ требованиям ГОСТ и СНиП.

В арбитражный суд поступило заключение судебного эксперта N 257/16.11 от 2 декабря 2013 года.

Согласно выводам экспертов фактический объем выполненных ООО "Промышленная строительная компания" составляет 2 263 690 руб. 24 коп.

Объем работ соответствует объему работ, отраженному в актах о приемке выполненных работ (КС-2).

Работы, выполненные ООО "Промышленная строительная компания" соответствуют качеству.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Кубаньстройэксперт" N 257/16.11 от 2 декабря 2013 года по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять экспертам не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства исследуемого объекта, экспертом даны полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вследствие вышеизложенного, суд первой инстанции, при наличии согласованной сторонами по договору твердой цены, не мог принять во внимание произведенный экспертами расчет рыночной стоимости, фактически выполненных ООО "Промышленная строительная компания" при проектировании и строительстве объекта- Доп.офиса КБ "Кубань Кредит" со встроенным магазином, расположенным по адресу: Северский район, пос. Афипский, ул. 50 лет Октября - 15 052 132,98 руб.

При назначении экспертизы судом перед экспертом не ставился вопрос об определении рыночной стоимости фактически выполненных ООО "Промышленная строительная компания" по договору N 233 от 21.10.10 работ; из заключения экспертов не следует на основе каких данных и каких показателей была рассчитана рыночная стоимость работ, фактически выполненных ООО "Промышленная строительная компания".

При наличии согласованной договором твердой цены в размере 5 831 836 руб. 40 коп., требование ООО "Промышленная строительная компания" о взыскании 8 150 217 руб. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО "Промышленная строительная компания" о взыскании с ООО "Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ" 8 150 217 руб. неосновательного обогащения необходимо отказать в полном объеме.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ООО "Промышленная строительная компания" об увеличении исковых требований до 9 220 296 руб. 58 коп., поскольку ООО "Промышленная строительная компания" не подтвердило документально (КС-2, КС-3) факт выполнения работ для ООО ИК "КПД-ИНВЕСТ" на сумму 15 052 132, 98 руб.

В свою очередь, Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с истца 2 298 542,40 руб. неотработанного аванса.

Данное встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению в порядке п. 1, 3 ст. 132 АПК РФ.

Цена по договору N 233 от 21.10.2010 составляет 5 831 836,40 руб. Указанная сумма перечислена обществом ОО "ИК "КПД-ИНВЕСТ" ООО "Промышленная строительная компания" полностью.

ООО "КПД-ИНВЕСТ" признает факт выполнения ООО "Промышленная строительная компания" работ на сумму 3 533 294 руб., указанная сумма подтверждается Ведомостью сверки объемов фактически выполненных ООО "Промышленная строительная компания" работ, подписанной представителями ООО "Промышленная строительная компания" и ответчика, за вычетом работ по вертикальной планировке, которые не были предусмотрены договором N 233 от 21.10.10 и ООО "Промышленная строительная компания" не выполнялись.

Согласно выводов экспертов стоимость работ, фактически выполненных ООО "Промышленная строительная компания" при проектировании и строительстве объекта - Дополнительного офиса КБ "Кубань Кредит" со встроенным магазином, расположенного по адресу: Северский район, пос. Афипский, ул.50 лет Октября, произведенная в соответствии с условиями Договора N 233 от 21.10.2010, составляет: 2 263 690 (Два миллиона двести шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто) рублей 24 копейки.

Вследствие чего, ООО ИК "КПД-ИНВЕСТ" признает факт выполнения ООО "Промышленная строительная компания" работ по договору N 233 от 21.10.10 даже в большем размере нежели установлено экспертами.

С учетом вышеизложенного, у ООО "Промышленная строительная компания" перед ООО ИК "КПД-ИНВЕСТ" имеется задолженность в виде неотработанного аванса в размере 2 298 542,40 руб., которая подлежит взысканию с ООО "Промышленная строительная компания".

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что встречные исковые требования о взыскании с ООО "Промышленная строительная компания" в пользу ООО "Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ" надлежит удовлетворить в размере 2 298 542,40 руб. неотработанного аванса.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении данных требований суд первой инстанции верно отказал по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства возникает вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения с требованием о возврате неотработанного аванса и отказа от исполнения договора в досудебном порядке.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года по делу N А32-12738/2013, с учетом исправительного определения от 24 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина