Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-3722/14

г. Пермь

13 мая 2014 г.

Дело N А50-538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ЗАО "ТМ-тех": Яковлев Е.А. по доверенности от 17.12.2012, предъявлен паспорт; Курочкин К.А. по доверенности от 19.09.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ": Горбунов А.М. по доверенности от 09.01.2014 N 25, предъявлен паспорт; Бокова Ю.И. по доверенности от 04.04.2014 N 286/14-12, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года

по делу N А50-538/2013, принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ЗАО "ТМ-тех" (ОГРН 1027700017839, ИНН 7719168414)

к ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" (ОГРН 1025901367095, ИНН 5906038316)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ"

к ЗАО "ТМ-тех"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "ТМ-тех" (далее - истец, ЗАО "ТМ-тех") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" (далее - ответчик, ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ") о взыскании задолженности по договору подряда от 10.03.2010 N 29с-10 в размере 6 056 854 руб. 62 коп., в том числе по п. 3.2.7 договора - 4 999 999 руб. 84 коп., по п. 3.2.5 договора - 906 854 руб. 78 коп., по п. 1.4.2 договора - 150 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02.04.2013).

Определением арбитражного суда от 28.05.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" к ЗАО "ТМ-тех" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 244 975 руб. 47 коп., убытков в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02.07.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 (резолютивная часть от 30.01.2014), принятым судьей Семеновым В.В., первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" в пользу ЗАО "ТМ-тех" взыскана задолженность в размере 2 375 289 руб. 32 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.34-104 т.5).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что подрядчик не передал заказчику конструкторскую документацию в полном объеме, при этом, протокол от 23-24 июня 2010 года, как полагает ответчик не свидетельствует о факте передачи конструкторской документации, поскольку данный документ (даже в совокупности с актом от 24.06.2010 N 69) подтверждает лишь промежуточное согласование содержания документов. Более того, из акта передачи эксплуатационной документации от 09.06.2012 также следует, что заказчик получил не полный комплект конструкторской документации, а только его часть. Таким образом, ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" считает, что из стоимости фактически выполненных и качественных работ подлежат исключению работы по разработке конструкторской документации. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что экспертное заключение N 17-0505 выполнено без учета требований технических условий (РТ 61501-ФЗ.00.000 ТУ), в соответствии с которым должны производиться испытания в 2 этапа: предварительные - у подрядчика, окончательные - у заказчика после проведения пуско-наладочных работ. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что экспертное заключение N 17-0505, получено с нарушением федерального закона и не соответствует требования нормативных актов, более того, эксперты не обосновали расчеты стоимости цены, соответственно, заключение является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения. Также ответчик по первоначальному иску полагает, что стоимость стеблей 115 мм. и 140 мм., производства ЗАО "ТМ-тех", подлежит исключению из стоимости фактически выполненных и качественных работ, поскольку стебли не имеют потребительской ценности для заказчика, что подтверждается консалтинговым заключением от 13.01.2014 N 58. Помимо указанного, заявитель жалобы отмечает, что в судебном заседании 17.01.2014 представитель ЗАО "ТМ-тех" Курочкин К.А. подтвердил, что станок РТ 615-ФЗ после модернизации, выполненной подрядчиком, не может использоваться заказчиком, в том числе с нарезательной головкой, изготовленной ОАО "Мотовилихинские заводы", так как мощности пневмопривода недостаточно, и требуется его замена на гидропривод.

ЗАО "ТМ-тех" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" доводы жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ЗАО "ТМ-тех", явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания денежных средств в сумме 2 375 289 руб. 32 коп. по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между ЗАО "ТМ-тех" (подрядчик) и ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" (заказчик) заключен договор подряда N 29с-10 (л.д.24-33 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязуется:

- разработать конструкторскую документацию на модернизацию станка РТ61501 и нарезательные головки на O120, O152(155) мм. (п.1.2.1 договора);

- выполнить модернизацию станка РТ61501 (зав. N 19493), оснащенного нарезательными головками на O120, O152(155) мм. Содержание работ по модернизации и сроки их выполнения определены в протоколе N 9-2009 согласования технических условий на модернизацию (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2) (п.1.2.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.5 договора следующим образом: начальный - март 2010 года, конечный - март 2011 года.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 22 671 370 руб. 09 коп. Порядок оплаты определен п. 3.2 договора.

Дополнительным соглашением от 16.05.2011 N 1 стороны предусмотрели поставку заказчиком подрядчику регулировочных люнетов, упорной стойки, ходового винта, необходимые для сборки и испытания станка; согласовали изменение сроков выполнения и оплаты работ по договору, установив срок выполнения последнего этапа работ - июль 2011 года (л.д.36-37 т.1).

В дополнительном соглашении от 11.11.2011 N 2 стороны установили, что во исполнение п. 1.4.2 договора заказчик поручает исполнителю организовать доставку оборудования (модернизированного станка) после выполнения работ на территории исполнителя до места проведения и сдачи работ на территории заказчика за счет заказчика (л.д.38 т.1).

Затем посредством подписания дополнительного соглашения от 15.07.2011 N 3стороны согласовали изменение сроков выполнения работ по договору, установив срок выполнения последнего этапа работ - апреля 2012 года (л.д.39-40 т.1).

Актом о дефектации нарезательного станка РТ 61501, подлежащего модернизации за апрель 2010 года и актом от 30.04.2010 N 36, стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы первого этапа по дефектации станка на сумму 453 427 руб. 39 коп. (л.д.60-62 т.1).

Выполнение подрядчиком второго этапа работ по разработке конструкторской документации на станок РТ61501 и инструментальные головки на сумму 1 999 999 руб. 70 коп. подтверждается актом от 24.06.2010 N 69, подписанным сторонами без замечаний, а также протоколом согласования конструкторской документации от 23-24 июня 2010 года (л.д.4-50,63 т.1).

Двусторонним актом от 16.11.2011 N 55, актом приемки специального нарезательного станка РТ61501ФЗ у подрядчика от 11.11.2011 и иными актами стороны засвидетельствовали выполнение третьего этапа работ по сборке, отладке, испытанию и сдачи у подрядчика станка РТ 615.01 (заводской номер 19493) (л.д.64-66, 68 т.1).

Кроме того, во исполнение п. 1.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2011 N 2) подрядчиком организована доставка станка от подрядчика заказчику стоимостью 150 000 руб. 00 коп., что следует из акта от 29.12.2011 N 62, подписанного в отсутствие замечаний заказчиком и подрядчиком, актом от 29.12.2011 N 1, подписанным между подрядчиком и перевозчиком (л.д. 69, 71 т.1).

Однако при проведении работ по четвертому этапу, касающихся монтажа, пуско-наладки, испытания и сдачи у заказчика в период осуществления приемо-сдаточных испытания 05-09 июня 2012 года было подтверждено, что изготовленная подрядчиком нарезательная головка РТ61501ФЗ.48.000 имеет дефекты изготовления базовых деталей, что не позволяет получить годную деталь; при этом испытания, проведенные с использованием нарезательной головки РГ.6270-6043, принадлежащей заказчику, подтвердили работоспособность станка (л.д.75, 77-80 т.1).

Впоследствии проведенными проверками установлено, что модернизированный станок соответствует требованиям технического задания (протокол N 1-2010) за исключением работы с новыми нарезательными головками производства подрядчика (л.д.82-96 т.1).

Из писем подрядчика заказчику от 11.03.2012 N 18/03, от 25.05.2012 N 05-12 следует, что вероятная причина дефектов изготовления корпусных деталей нарезательной головки это дефект заготовки, не прошедшей комплекса подготовительных работ; невозможность устранения замечаний в изготовленных узлах; необходимость повторного изготовления головок (л.д. 9, 102-103 т.1).

Платежными поручениями от 08.12.2011 N 10762, от 25.11.2010 N 10160, от 16.07.2010 N 5748, от 18.05.2010 N 3834, от 13.04.2010 N 2519, от 28.06.2011 N 5793, заказчиком произведена оплата работ подрядчику в общей сумме 16 764 515 руб. 47 коп. (л.д.156-161 т.2).

Затем в письме от 09.01.2013 N 286-1, полученным ЗАО "ТМ-тех" 10.01.2013, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора от 10.03.2010 N 29с-10 со ссылкой на п. 3 ст. 715 ГК РФ (л.д.29-30 т.2)

Из заключения эксперта Пермской торгово-промышленной платы от 27.02.2013 N Б-291, выполненного по заданию ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" целью проверки работоспособности станка, стоимости работ по его модернизации, следует, что станок специальный нарезательный модель РТ615.01.ФЗ совместно с нарезательной головкой РТ615.01ФЗ48.000 диаметром 120 мм, поставленные по договору подряда, находятся в неработоспособном состоянии и не могут использоваться по своему функциональному назначению (л.д.46-54, 119-126 т.2).

Стоимость данной экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп., которые были оплачени ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" платежным поручением от 21.02.2013 N 951 (л.д.165 т.2).

Из экспертного заключения от 20.05.2013 N 391-ст, составленного Пермской торгово-промышленной платой следует, что стоимость выполненных и пригодных к использованию результатов работ по модернизации станка РТ615.01.ФЗ в ценах 2010 года составляет 8 067 406 руб. 78 коп. (без НДС) (л.д. 143-154 т.2).

Стоимость указанной экспертизы составила 5 000 руб. 00 коп. и была оплачена ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" платежным поручением от 21.05.2013 N 1947 (л.д.140 т.2).

Указывая, что заказчиком не оплачены 50% работ по изготовлению нарезательных головок (п. 3.2.5 договора), 100% работ по монтажу, пуско-наладке, испытаниям и сдаче станка у заказчика (п. 3.2.7 договора), а также расходов, связанных с доставкой станка на территорию заказчика (п. 1.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения), а также считая, что договор от 10.03.2010 в части изготовления нарезательных головок является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, соответственно, работы по изготовлению нарезательных головок и проведению испытаний станка должны быть оплачены в полном объеме, ЗАО "ТМ-тех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против первоначального иска, ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" ссылалось на то, что спорный договор является договором подряда; подрядчиком работы по модернизации станка в полном объеме не выполнены, так как станок не оснащен предусмотренными договором нарезательными головками; поскольку результат работ отсутствует, обязанность по оплате данных работ у заказчика не возникла. При этом указывая, что в связи с расторжением договора уплаченные заказчиком подрядчику денежные средства сверх суммы 8 067 406 руб. 78 коп. + НДС являются неосновательным обогащением ЗАО "ТМ-тех", ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" предъявило в арбитражный суд встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 764 515 руб. 47 коп. - 8 067 406 руб. 78 коп. х 1,18 = 7 244 975 руб. 47 коп., а также убытков, связанных с необходимость проведения экспертизы качества и стоимости, выполненных подрядчиком работ в размере 20 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, руководствовался выводами судебной экспертизы.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска в сумме 3 681 565 руб. 30 коп. (6 056 854 руб. 62 коп. -2 375 289 руб. 32 коп.) сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия договора от 10.03.2010 N 29с-10 и руководствуясь ст. 168 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" в силу приведенной нормы в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом ст. 717 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 405 ГК РФ, которая позволяет заказчику отказаться от принятия исполнения в случае утраты интереса в результате работ (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 9223/13).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, объемов выполненных/невыполненных работ, их стоимости, соответствия техническому заданию, конструкторской документации, а разрешение указанных вопросов требует специальных познаний, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате (л.д.173-179 т 3).

Из выводов экспертного заключения от 08.10.2013 N 17-0505 следует, что:

- истцом выполнены все работы по модернизации станка РТ61501ФЗ, за исключением испытаний станка с использованием нарезательных головок РТ61501ФЗ.48 и РТ61501ФЗ.49;

- стоимость фактически и качественно выполненных истцом работ по модернизации станка составляет 20 290 877 руб. 00 коп.;

- нарезательная головка РТ61501ФЗ.48 изготовлена с отступлением от данных технической документации и не может быть использована для рабочей эксплуатации, требуется изготовление новой головки;

- стоимость фактически и качественно выполненных истцом работ по изготовлению нарезательной головки РТ61501ФЗ.48 равна нулю;

- нарезательная головка РТ61501ФЗ.49 изготовлена с отступлением от данных технической документации и не может быть использована для рабочей эксплуатации, требуется изготовление новой головки;

- стоимость фактически и качественно выполненных истцом работ по изготовлению нарезательной головки РТ61501ФЗ.49 равна нулю (л.д.5-18 т.4).

Признав, что заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции принял его как надлежащее доказательство по делу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 08.10.2013 N 17-0505, пришел к верному выводу о том, что из стоимости качественно выполненных работ, установленной в заключении судебной экспертизы, подлежит исключению стоимость приобретенных комплектующих для выполнения работ, поскольку стоимость результата работ в данной части равна нулю, и соответственно, не имеет потребительской ценности для заказчика. Таким образом, судом первой инстанции обосновано взыскано с ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" в пользу ЗАО "ТМ-тех" 2 375 289 руб. 32 коп. (20 290 877 руб. 00 коп. - 16 764 515 руб. 47 коп. - 1 301 072 руб. 21 коп. + 150 000 руб. 00 коп.). При этом учитывая, что подрядчик выполнил работы стоимостью больше, чем сумма произведенной заказчиком оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение в смысле ст. 1102 ГК РФ истца за счет ответчика отсутствует, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что конструкторская документация представлена заказчику не в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом передачи эксплуатационной документации на специальный нарезательный станок РТ61501ФЗ и актом проверки выполнения протокола N 1-200 согласования технических условий на модернизацию специального нарезательного станка РТ61501ФЗ от 31.08.2012 (л.д.74, 85-89 т.1).

Доказательств, подтверждающих, что заказчик обращался к подрядчику с требованием о представлении недостающей конструкторской документации, после подписания указанных документов, и подрядчик данное требование не исполнил ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" не представлено.

Кроме того, из письма от 14.01.2013 N 20/01-13 следует, что подрядчик обращался к заказчику с просьбой сформулировать конкретный перечень замечаний по документации (л.д.13-15 т.5). Однако ответа, содержащего список отсутствующей у заказчика части конструкторской документации, материалы дела не содержат.

В этой связи оснований полагать, что второй этап работ по разработке конструкторской документации на станок и инструментальные головки, ЗАО "ТМ-тех" не выполнен, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, и основания для исключения работ по разработке конструкторской документации из стоимости фактически выполненных и качественных работ, у суда отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость стеблей 115 мм. и 140 мм. подлежит исключению из стоимости выполненных качественных работ, поскольку стебли не имеют потребительской ценности для заказчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку бесспорных надлежащих доказательств данному утверждению ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" не представлено. Ссылка заявителя жалобы на консалтинговое заключение от 13.01.2014 N 58 не может быть принята, поскольку названный документ является односторонним доказательством. При этом судом принято во внимание, что ответчик по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы для разрешения указанного вопроса не заявил (ст. 9 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может считаться ответчиком по первоначальному иску доказанным.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недостаточности мощности привода, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку из материалов дела, в частности из акта от 05-09 июня 2012 года следует, что все механизмы стана функционировали нормально и обеспечивали безотказную работу, специальный нарезательный станок РТ61501Фз.49 соответствует требованиям технических условий (л.д.75-76 т.1).

Указание заявителя жалобы на пояснения представителя Курочкина К.А., озвученные в суде первой инстанции 17.01.2014, по мнению суда апелляционной инстанции, сделано без учета всех пояснений Курочкина К.А. в целом.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 08.10.2013 N 17-0505 является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением федерального закона и не соответствует требования нормативных актов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы, что эксперты не обосновали расчеты стоимости цены, противоречит п.п.16.5-16.6 экспертного заключения (л.д.16-17 т.4).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты пришли к неправильным выводам, ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" не представлено (ст. 65 АПК РФ). Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов основанием для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством не является.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 06.02.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года по делу N А50-538/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин