Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-5432/14

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А60-48774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройТехно"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2014 года

по делу N А60-48774/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехно" (ОГРН 1126686020823, ИНН 6686017341)

к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой" (ОГРН 1068610011436, ИНН 8610019110)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехно" (далее - ООО "СтройТехно", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой" (далее - ООО ДСК "НАДС", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 25 от 22.03.2013 в сумме 5 830 461 руб. 35 коп., пеней в сумме 884 609 руб. 64 коп. (л.д. 6-7).

В предварительном судебном заседании истцом заявлены ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 900 000 руб. 00 коп. в связи с частичной оплатой данной суммы после подачи иска, об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 830 461 руб. 35 коп. - долга, 1 878 650 руб. 51 коп. - пеней (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 ходатайство ООО "СтройТехно" удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания 1 900 000 руб. 00 коп. долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 25.02.2014 поступило письменное заявление об увеличении размера исковых требований. ООО "СтройТехно" просило взыскать с ООО ДСК "НАДС" 4 830 461 руб. 35 коп. - долга, 2 553 189 руб. 16 коп. - неустойки, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 57).

Заявленное истцом ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2014, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 4 830 461 руб. 35 коп., неустойка в сумме 2 553 189 руб. 16 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 56 575 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО ДСК "НАДС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 342 руб. 90 коп. (л.д. 69-74).

Ответчик, ООО ДСК "НАДС", не согласившись с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит изменить, снизить взысканный судом размер неустойки до двукратной ставки Банка России в сумме 577 020 руб. 75 коп.

Заявитель считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что, исходя из действующего законодательства, неустойка представляет собой средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и соответственно, должна носить компенсационный, а не карательный характер. Неустойка не является основанием для получения коммерческой выгоды. В исковом заявлении истец не назвал, какие убытки и потери он понес в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара.

По мнению ответчика, о явной несоразмерности неустойки свидетельствует тот факт, что размер установленной договором неустойки (0,2%) составляет 73% годовых, что значительно выше ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету ответчика, возможный размер потерь ООО "СтройТехно" в связи с просрочкой исполнения ООО ДСК "НАДС" обязательств по договору поставки исходя из двукратной учетной ставки Банка России составляет 577 020 руб. 75 коп.

Ответчик, истец (ООО "СтройТехно") в заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2014 явку представителей не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между ООО "СтройТехно" (Поставщик) и ООО ДСК "НАДС" (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 25, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить щебень (товар) в ассортименте, количестве и в срок, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя.

Ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами в спецификации, письменной заявке либо указаны Поставщиком в выставленном на основании письменной или устной заявки Покупателя счете (пункт 1.3. договора поставки продукции N 25 от 22.03.2013).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2. договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2013.

В пункте 6.2. договора поставки продукции N 25 от 22.03.2013 стороны предусмотрели, что если иное не предусмотрено в спецификации, заявке либо выставленном на основании заявки Покупателя счете, оплата товара должна быть произведена Покупателем не позднее дня, следующего за днем поставки товара.

В спецификациях N 1 от 26.03.2013, N 2 от 30.04.2013, N 3 от 01.07.2013, N 4 от 04.07.2013, N 8 от 28.08.2013, N 9 от 31.08.2013 к договору поставки N 25 от 22.03.2013, стороны согласовали ассортимент, количество, цену товара, срок поставки каждой партии, порядок оплаты товара.

Во исполнение обязательств по договору поставки продукции N 25 от 22.03.2013 истец поставил ответчику щебень по товарным накладным N 262 от 24.05.2013, N 44 от 28.03.2013, N 49 от 30.03.2013, N 257 от 23.05.2013, N 331 от 07.06.2013, N 491 от 07.07.2013, N 521 от 12.07.2013, N 543 от 15.07.2013, N 674 от 04.08.2013, N 805 от 29.08.2013, N 817 от 31.08.2013, N 818 от 31.08.2013. N 877 от 10.09.2013, N 889 от 12.09.2013, N 988 от 29.09.2013, N 332 от 07.06.2013, N 1073 от 15.10.2013, имеющим ссылку на договор N 25 от 22.03.2013 как на основание поставки, подписанным сторонами без разногласий.

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости полученного товара произведена Покупателем несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по расчету истца составила 4 830 461 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с пунктом 7.2. договора, в сумме 2 553 189 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения истцом своих обязательств по договору поставки, ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате стоимости полученного товара; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 4 830 461 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда в части взыскания основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя участниками процесса не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 2 553 189 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета размера неустойки, отсутствия заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Установив, что все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора поставки продукции N 25 от 22.03.2013, спецификациях к нему, товарных накладных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора, о поставке спорного товара в рамках договора поставки продукции N 25 от 22.03.2013.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что обязательства по оплате стоимости приобретенного товара ООО ДСК "НАДС" исполнены несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора поставки продукции N 25 от 22.03.2013 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена, размер пеней за период с 03.06.2013 по 27.02.2014 составляет 2 553 189 руб. 16 коп. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней в размере 2 553 189 руб. 16 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ООО ДСК "НАДС" доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

В суд первой инстанции ответчик с заявлением о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался. При этом о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 16.12.2013 получена ответчиком 26.12.2013. Копия определения Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству от 27.01.2014 получена представителем ООО ДСК "НАДС" 06.02.2014.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканного с ответчика судом первой инстанции размера неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года по делу N А60-48774/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова