Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 08АП-4694/14

город Омск

26 мая 2014 г.

Дело N А70-12838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4694/2014) индивидуального предпринимателя Марьева Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2014 года по делу N А70-12838/2013 (судья Лазарев В.В.) о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Марьева Геннадия Николаевича к открытому акционерному обществу "Гагаринскремтехпред" о расторжении договоров,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Марьева Геннадия Николаевича - Марьев Г.Н. лично; представитель Ипатенко А.М., доверенность N 72АА 0428844 от 26.12.2013, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества "Гагаринскремтехпред" - Кирилюк М.С., доверенность б/н от 13.03.2014, сроком действия один год,

установил:

Открытое акционерное общество "Гагаринскремтехпред" (далее - ОАО "Гагаринскремтехпред") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марьеву Геннадию Николаевичу (далее - ИП Марьев Г.Н.) о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи (поставки) N 535 от 10.09.2013 в размере 6 490 400 руб.

27 марта 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление ИП Марьева Г.Н. к ОАО "Гагаринскремтехпред" о расторжении договора N 535 от 10.09.2013 купли-продажи (поставки) и договора N 535 от 10.09.2013 купли-продажи техники и/или оборудования, рекомендованной банком, для применения в рамках целевых и специальных программ о приобретении на кредитные средства под залог приобретаемой техники и/или оборудования Комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29 "Полесье-1218" с заводским номером 13762, номером двигателя D0523160 в количестве 1 шт. по цене 5 600 000 руб., в т.ч. НДС.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2014 года по делу N А70-12838/2013 встречное исковое заявление ИП Марьева Г.Н., поступившее в суд 27 марта 2014 года, возвращено. ИП Марьеву Г.Н. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП Марьев Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что встречное исковое заявление в полной мере соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что, возвратив встречный иск, суд необоснованно ограничил права ответчика, поскольку решение по встречному иску имеет предрешающее значение для рассмотрения первоначального иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Гагаринскремтехпред" указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Марьев Г.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Гагаринскремтехпред" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

ИП Марьев Г.Н. считает, что, поскольку удовлетворение требования встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска, то эти требования должны быть рассмотрены в рамках одного дела.

Однако однородность первоначальных и встречных исковых требований, и подсудность дела одному и тому же суду не являются безусловными основаниями для принятия судом встречного искового заявления.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, только того обстоятельства, что первоначальные и встречные исковые требования вытекают из одного и того же договора купли-продажи (поставки) N 535 от 10.09.2013, недостаточно.

Суд принимает к рассмотрению встречное исковое заявление в случае, если совместное рассмотрение указанных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявляя первоначальный иск, ОАО "Гагаринскремтехпред" просит взыскать с ИП Марьева Г.Н. задолженность и пени по договору купли-продажи (поставки) N 535 от 10.09.2013 в размере 6 490 400 руб.

Во встречном иске ИП Марьев Г.Н. просит расторгнуть заключенные между ОАО "Гагаринскремтехпред" и ИП Марьевым Г.Н. договор N 535 от 10.09.2013 купли-продажи (поставки) и договор N 535 от 10.09.2013 купли-продажи техники и/или оборудования, рекомендованной банком, для применения в рамках целевых и специальных программ о приобретении на кредитные средства под залог приобретаемой техники и/или оборудования Комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29 "Полесье-1218" с заводским номером 13762, номером двигателя D0523160 в количестве 1 шт. по цене 5 600 000 руб., в т.ч. НДС.

Следовательно, в условиях, когда требования встречного иска заявлены из двух договоров N 535 от 10.09.2013 купли-продажи с нетождественным содержанием, суд апелляционной инстанции считает, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство в результате расширения пределов доказывания.

Кроме того, как следует из материалов дела, производство по делу N А70-12838/2013 возбуждено определением суда от 28.11.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 настоящее дело было признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 23.01.2014.

В судебном заседании 23.01.2014 ИП Марьев Г.Н. в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора купли-продажи N 535 от 10.03.2013, и в целях проверки заявления о фальсификации - ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 23.01.2014 в целях разрешения вопроса о возможности проведения экспертизы рассмотрение дела откладывалось.

Определением суда от 12.02.2014 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

27 февраля 2014 года в суд поступило заключение эксперта, согласно которому подписи в договоре купли-продажи (поставки) N 535 от 10.09.2013 от имени Марьева Г.Н. выполнены самим Марьевым Г.Н.

Определением от 28 февраля 2014 года судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 27 марта 2014 года.

Встречное исковое заявление представлено ответчиком в суд первой инстанции 27.03.2014, то есть непосредственно перед судебным заседанием.

Суд апелляционной инстанции считает, что после проведения по делу судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в отсутствие дополнительных доводов и возражений сторон по существу заявленного иска, ответчик должен был и мог предполагать возможность разрешения спора в судебном заседании 27.03.2014.

Поэтому действия ответчика по предъявлению встречного иска только 27.03.2014 (по истечении четырех месяцев с момента возбуждения производства по делу) не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

Тогда как в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу N А70-12838/2013 назначена судебная инженерная экспертиза с целью установления качества поставленного товара, а производство по делу приостановлено, на оценку обстоятельств возвращения встречного иска по настоящему делу не влияет, поскольку суд апелляционной инстанции оценивает законность судебного акта на момент его принятия.

На момент заявления ИП Марьевым Г.Н. встречного иска и рассмотрения вопроса о его принятии к производству, доводов о нарушении требований к качеству поставленного товара ответчик не заявлял, о намерении заявить подобные возражения ответчик суду первой инстанции не сообщил. В связи с чем оснований считать, что по делу возникнет необходимость проведения судебной инженерной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные ответчиком в обоснование встречного иска доводы, касающиеся поставки истцом товара ненадлежащего качества, направлены на установление факта отсутствия у него обязанности по оплате поставленного товара.

Вместе с тем по делам о взыскании задолженности за поставленный товар, о чем заявлен первоначальный иск, истец должен доказать факт поставки товара, предусмотренного договором и отвечающего требованиям к его качеству.

Следовательно, вопрос о качестве поставленного товара, при наличии соответствующих доводов ответчика, входит в пределы исследования суда по требованию о взыскании задолженности по договору поставки.

Поэтому возражения относительно качества товара в обоснование отсутствия у него обязанности по оплате покупатель не лишен возможности предъявить в числе возражений на первоначальный иск, что и было сделано ответчиком в настоящем деле после возвращения встречного иска. Необходимость в заявлении и рассмотрении самостоятельного иска отсутствовала.

В данном случае материально-правовой интерес, который преследовал ответчик, заявляя встречный иск, достигнут заявлением им возражений по качеству товара и проверкой судом соответствующих обстоятельств в ходе рассмотрения первоначального иска, в том числе посредством назначения по делу экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение встречного искового заявления ИП Марьева Г.Н. по правилам статьи 129 АПК РФ является законным и обоснованным, прав ответчика не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2014 года по делу N А70-12838/2013 о возвращении встречного искового заявления ИП Марьева Г.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Марьева Г.Н. оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2014 года по делу N А70-12838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих