Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 18АП-4711/14

г. Челябинск

27 мая 2014 г.

Дело N А76-27472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческая строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-27472/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебное заседание явились:

индивидуальный предприниматель Сычев С.Н. (паспорт),

представитель закрытого акционерного общества "Коммерческая строительная компания" Гончаревич О.В. (паспорт, доверенность от 10.02.2014 N 1)

Индивидуальный предприниматель Сычёв Сергей Николаевич (далее - ИП Сычев С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Коммерческая строительная компания" (далее - ЗАО "КСК", ответчик) о взыскании 806 050 руб. 00 коп. основного долга, 119 650 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточненных исковых требований л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "КСК" в пользу ИП Сычева С.С. взыскано 806 050 руб. 00 коп. долга, 119 650 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 632 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ЗАО "КСК" в доход федерального бюджета взыскано 15 881 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 133-136).

ЗАО "КСК" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной инстанции указало, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности. Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции ссылался на акт сверки взаимных расчетов. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанный акт доказательством признания ответчиком долга не является, так как на нем отсутствует подпись бухгалтера, а также печать ЗАО "КСК". Кроме того, суд первой инстанции не правомерно принял в качестве доказательства выполнения истцом услуг по договору от 11.06.2013 N 103/10Ю акт сдачи приемки оказанных услуг. Данный акт не содержит печати ЗАО "КСК". Суд не учел, что ИП Сычев С.Н. 01.08.2013 находился в реанимационном отделении и фактически не мог подписать спорный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал. Истец против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Сычев С.Н (исполнитель) и ЗАО "КСК" (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг от 12.01.2010 N 040/10 Ю (л.д. 9-11).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические и консультационные услуги в соответствии с заданиями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора виды, сроки и стоимость оказываемых услуг определяются в заданиях по договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Исполнитель в течение 5 (пяти) дней с момента оказания услуги составляет акт сдачи-приема оказанных услуг, а заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения указанного акта обязан подписать его и направить исполнителю, либо отправить мотивированный отказ от приемки услуг (п.4.3 договора).

Истцом во исполнение договора были оказаны услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2010 N 1 на сумму 34 500 руб. 00 коп., от 24.05.2010N2 на сумму 12 000 руб. 00 коп. подписанные сторонами без замечаний (л.д. 12-13).

ИП Сычев С.Н (исполнитель) и ЗАО "КСК" (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг от 12.01.2010 N 042/10 Ю (л.д. 14-16).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические и консультационные услуги в соответствии с заданиями, являющимися неотъемлемой частью договора

Как указано в п. 1.2 договора виды, сроки и стоимость оказываемых услуг определяются в заданиях по договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

К договору сторонами согласованы задания N 1, от 12.06.2010 N 2, от 06.07.2010 N 3, от 10.11.2010 N 4, от 17.06.2011 N 14, от 18.08.2011 N 15, от 03.11.2011 N 16, от 11.01.2012 N 17 (л.д.17, 18, 19, 45-53).

Истцом были оказаны услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2010 на сумму 3 000 руб., от 28.07.2010 на сумму 12 000 руб., от 06.08.2010 на сумму 267 500 руб., от 21.12.2010 на сумму 46 000 руб., от 08.02.2012 N 1 на сумму 9 500 руб., от 31.01.2012 на сумму 34 100 руб., от 31.01.2012 на сумму 17 000 руб., от 06.03.2012 N 2 на сумму 4 500 руб., от 07.03.2012 на сумму 29 000 руб., от 18.07.2012 N 3 на сумму 1 800 руб., от 24.07.2012 N 2 на сумму 27 300 руб., от 30.07.2012 на сумму 102 050 руб., от 16.11.2012 N 2 на сумму 24 900 руб., от 16.11.2012 N 3 на сумму 18 000 руб., от 11.12.2012 N 4 на сумму 10 500 руб., от 22.12.2012 N 12 на сумму 39 750 руб., от 12.01.2013 N 2 250 руб., от 01.03.2013 N 3 на сумму 11 000 руб., от 29.03.2013 N 3 на сумму 53 500 руб., подписанные сторонами без замечаний (л.д.20-22, 54-74).

Кроме того, ИП Сычев С.Н (исполнитель) и ЗАО "КСК" (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг от 11.06.2013 N 103/13 Ю (л.д. 74-75).

Пункт 1.1. договора имеет следующее содержание, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги, указанные в п.2 договора, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика в имущественном споре по иску гражданина Летунова Алексея Николаевича, по взысканию с заказчика 5 000 000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи от 24.06.2010.

Согласно п.2 договора исполнитель обязан в течение пяти рабочих дней после получения всех необходимых документов от заказчика, подготовить возражения на исковые требования Летунова А.Н, подобрать необходимые доказательства, обосновать законность действий заказчика по оплате стоимости объекта незавершенного строительства по договору от 24.06.2010, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в соответствии с графиком судебных заседаний, в случае вынесения в пользу заказчика (при отказе в удовлетворении исковых требований) выполнить предусмотренные законодательством процессуальные действия по снятию обеспечительных мер.

Истец представил в материалы дела двухсторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2013 на сумму 227 500 руб. 00 коп. (л.д.76).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.08.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 806 050 руб. 00 коп. (л.д. 98).

В виду отсутствия оплаты оказанных ИП Сычевым С.Н. услуг ЗАО "КСК", истец обратился в суд с иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт оказания услуг, в то время как доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, представлены двухсторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2013 на сумму 227 500 руб. 00 коп. Представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.08.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 806 050 руб. 00 коп. Ответчик каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании актов не заявлял.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 806 050 руб. 00 коп. основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действии, свидетельствующих о признании долга.

Примерный перечень действий, которые могут быть основанием для прерывания срока исковой давности, указан в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которого следует, что "к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций".

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга ответчиком, подписан сторонами 01.08.2010, следовательно, срок исковой давности с указанной даты прервался и на момент подачи искового заявления не истек.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2010 в качестве доказательства признания задолженности ответчика перед истцом, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивал указанный документ наряду с другими доказательствами по делу. Акт сверки взаимных расчетов содержит сведения о суммах задолженности по всем актам об оказанных услугах, подписан руководителем общества - директором Скворцовым В.В. без замечаний. Отсутствие печати организации не является основанием для признания недействительности содержащихся в нем сведений.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не подписан главным бухгалтером ответчика, также не может быть принят во внимание, поскольку он подписан генеральным директором ответчика.

Оснований для признания указанного акта недействительным не имеется. Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации акта сверки взаимных расчетов, содержащихся в них подписей, не обращался.

Суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего доказательства акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2013 в качестве подтверждения исполненных услуг по договору. Ответчик не заявлял каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Сычев С.Н. 01.08.2013 находился в реанимационном отделении и фактически не мог подписать спорный акт, подлежит отклонению.

Из акта от 01.08.2013 следует, что он подписан Сычевым С.Н.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что указанный акт не может быть подписан ИП Сычевым С.Н., ответчик соответствующих доказательств не представил, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание, что в акте сдачи-приемки от 01.08.2013 имеется подпись с указанием фамилии, имени, отчества подписавшего: Сычева С.Н., принадлежность ему подписи не оспорена ответчиком соответствующими доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате указанных истцом услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. Контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-27472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческая строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина