Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 г. N 17АП-3368/07

г. Пермь

29 мая 2007 г.

Дело N А71-1730/2007-А6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на определение от 10.04.2007 г. по делу N А71-1730/2007-А6

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

к ИП Нафикову Р.С.

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Хамидуллина Э.Г., удостоверение УР N 241721, доверенность от 11.04.2007 г. N 7964;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ИП Нафикова Р.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда Удмуртской республики от 10.04.2007 г. производство по делу прекращено, протокол об административном правонарушении от 05.03.2007 г. 3 12 и иные подлинные документы возвращены ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, реализуемая продукция предпринимателем относится к спиртосодержащей продукции, следовательно, легальность ее производства и оборота согласно пп.3 п.1 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" должна подтверждаться справкой, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, предусмотренной для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ.

ИП Нафиков Р.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, письменный отзыв на жалобу не представил, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной 06.02.2007 г. в принадлежащей ИП Нафикову Рафаилу Сабитовичу торговой точке, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, ост. трол. N 9, 10, установлен факт осуществления розничной продажи спиртосодержащей продукции: средство для ванн "Можжевельник" (объем 99 мл., доля спирта 80%, производитель ООО ПКП "Т-Косметикс") 80%), "Антисептин+" (объем 100 мл., доля спирта 95%. производитель ООО "Эко-Фарм РСО-Алания"), без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота: отсутствуют справки к товаротранспортным накладным.

По итогам проверки административным органом составлены акт проверки N 17с от 06.02.2007 г. (л.д. 6-7), определение о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9), протокол об административном правонарушении от 05.03.2007 г. (л.д. 5)

Административный орган, считая, что в действиях предпринимателя имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в арбитражном суде, суд первой инстанции исходил из того, что деяние предпринимателя содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ. При этом в соответствии с указанной квалификацией рассмотрение дела в силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Выводы судов не соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ, является установленный государственный порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон) спиртосодержащая продукция - это пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно п.1 ст. 26 указанного Федерального закона запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Из содержания ст. 10.2 названного Федерального закона следует, что оборот спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к которым согласно пп.3 п.1 этой статьи относится справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).

Как следует из материалов дела, предпринимателем реализовывалась продукция, относящаяся к спиртосодержащей продукции - не пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процентов объема готовой продукции.

Следовательно, легальность ее производства и оборота должна подтверждаться справкой, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, предусмотренной для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции о наличии и в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ - ошибочными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Судом установлено, что факт совершения правонарушения был обнаружен уполномоченным органом 06.02.2007 г., следовательно, судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности мог быть вынесен не позднее 06.04.2007 г. На дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции данный пресекательный срок истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем определение суда от 10.04.2007 г. подлежит отмене.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины и не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, следовательно, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2007 г. отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ Нафикова Р.С. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Полевщикова