Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-11996/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-138334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Модерн Лифтинг Солюшнз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г.,

принятое судьей Филиной Е.Ю., по делу N А40-138334/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модерн Лифтинг Солюшнз"

(ИНН 7730151076, ОГРН 1027700146363)

к открытому акционерному обществу "Зарайский пищекомбинат"

(ИНН 5014010417, ОГРН 5107746073639)

о взыскании задолженности в счет возмещения ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яшенков П.Р. по доверенности от 13.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модерн Лифтинг Солюшнз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Зарайский пищекомбинат" ( далее - ответчик) о взыскании задолженности в счет возмещения ущерба в размере 20 000 руб., причиненного ответчиком при возврате оборудования по договору N 1207/2013 от 12.07.2013, ссылаясь на ст.ст. 15,615,616,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, им понесены убытки в размере 20 000 рублей на приведение возвращенного ответчиком оборудование в рабочее состояние.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить заявленный иск.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, надлежащих представителей в суд не отправил, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительного оборудования от 12.07.2013 N 1207/2013, согласно условиям которого истец обязался передать в аренду ответчику строительное оборудование в соответствии с приложением к договору, а ответчик принять, выплачивать арендную плату и по окончании действия договора возвратить истцу объект аренды на условиях установленных указанным договором.

Спорное оборудование было передано ответчику, о чем в материалах дела имеются Акты передачи оборудования N 1 от 16.07.2013 и N 2 от 16.07.2013 (л.д. 26-29).

В соответствии с п. 1.5 договора срок аренды начинается со дня получения оборудования ответчиком и заканчивается днем возвращения оборудования на склад истца. Минимальный срок аренды составляет 9 дней

На ответчика договором аренды возложена обязанность возвратить арендованное имущество в пригодном для дальнейшего использования состоянии с учетом нормального износа, чистым и полностью укомплектованным, а также прошедшим техническое обслуживание (в случае электрического оборудования - аккумулятор должен быть полностью заряжен, а уровень электролита не ниже минимально допустимого. В противном случае, истец производит чистку и ремонт оборудования за счет ответчика.

Согласно п. 4.16 договора в случае нарушения ответчиком обязательств, возложенных на него положениями п. 4.15 договора, истец вправе требовать возмещение причиненного ущерба в размере до 10 000 руб.

Полагая, что ответчик не выполнил обязательств, принятых на себя по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что им произведены затраты на приведение сданного и возвращенного ответчиком оборудования в надлежащее состояние. В обоснование указанного факта истцом представлены акты возврата оборудования от 13.08.2013 г., подписанные истцом в одностороннем порядке, согласно которым заряд АКБ составляет 40 % и 50 %, а также в грязном виде подъемник, пульт управления и стерта часть наклеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вред (убытки) подлежащие возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, исключает применение ответственности за причиненный вред.

Однако истец не доказал наличие и размер убытков, причинную связь между убытками и действиями, а также вину заказчика, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в размере 20 000 рублей является обоснованным и правомерным.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, истцом не представлен расчет стоимости ущерба, причиненного имуществу, возвращенному ответчиком из аренды, в соответствии с представленными актами возврата.

Для наступления ответственности, установленной правилами стать 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в виде реального ущерба в заявленном размере в результате действий ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 г. по делу N А40-138334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяце в со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов