Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-7073/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А56-66785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Иванова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7073/2014, 13АП-7076/2014) ООО "Стройсервис" и Павлова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-66785/2013 (судья Покроский С.С.), принятое

по заявлению Павлова Сергея Михайловича

к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО "Стройсервис"

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации

установил:

Павлов Сергей Михайлович, единственный участник ООО "Стройсервис" (ОГРН 1089847365761, адрес местонахождения: 191124, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.104, офис 103) (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями:

- признать незаконным решение Межрайонной ИНФС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 06.08.2013 N 104580А об отказе в государственной регистрации,

- обязать регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) изменения в сведения о юридическом лице, представленные единоличным исполнительным органом ООО "Стройсервис" Павловым С.М. 30.07.2013 по форме N Р14001 (вх. 104580А).

Предъявленные требования основаны на нормах статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации" и мотивированы доводами о незаконности отказа в государственной регистрации на основании заявления по установленной форме, заполненного с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте ФНС России. Павлов С.М. также указал, что указанные в заявлении сведения о нем, как о новом исполнительном органе общества соответствуют действительности и основаны на акте корпоративного управления Обществом.

Решением от 06.02.2014 Павлову С.М. отказано в удовлетворении иска. Суд первой инстанции указал, что заявления по форме N Р14001 были заполнены заявителем не в полном объеме, в связи с чем оспариваемое заявителем решение принято регистрирующим органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением нормативных правовых актов, определяющих порядок государственной регистрации, права и охраняемые законом интересы Павлова С.М. не нарушены.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились Павлов С.М. и ООО "Стройсервис", в которых они просят его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование своей жалобы Павлов С.М. ссылается на доводы, изложенные в заявлении, а также на то, что заявитель представил в регистрирующий орган два заявления по форме N З14001: одно о прекращении полномочий прежнего руководителя, второе - о возложении полномочий на нового руководителя; решение единственного участника Общества от 27.07.2013 о смене руководителя оспорено не было. Также податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, в частности, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стройсервис", о правах и обязанностях которого был вынесен судебный акт и который был указан заявителем в указанном качестве при обращении с заявлением в суд; лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; несмотря на наличие возражений, перешел в основное судебное заседание, и иные нарушения. Были допущены нарушения при рассмотрения заявления истца об отводе судье Покровскому С.С.

ООО "Стройсервис" в своей апелляционной жалобе также ссылается на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, выразившиеся в его непривлечении к рассмотрению дела и неизвещении о времени и месте судебного заседания, соглашается с доводом Павлова С.М. о том, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений незаконен.

До начала судебного заседания - 13.05.2014 - от Павлова С.М. поступило ходатайство, в котором он, указывая на принятие апелляционным судом жалоб Павлова С.М. и ООО "Стройсервис" по делу N А56-66786/2013, рассмотрение которых назначено на 10.06.2014, и взаимосвязанность настоящего и указанного дела в целях соблюдения баланса интересов сторон, просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, объединить дела N А56-66785/2013 и N А56-66786/2013 по заявления Павлова С.М. и назначить дату судебного рассмотрения апелляционных жалоб на 10.06.2014 в 12 час. 00 мин. В случае невозможности удовлетворения заявленного ходатайства, просит апелляционный суд отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Податели жалоб, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при принятии искового заявления к производству определением суда первой инстанции от 10.12.2013 ООО "Стройсервис" был указан в качестве третьего лица, привлеченного к участию в деле, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что Общество не было привлечено к участию в деле. Неуказание сведений о нем в итоговом решении является очевидной опечаткой, не влияющей на результаты рассмотрения дела, а явка представителей истца и ответчика в судебное заседание 28.01.2014 опровергает довод подателя жалобы о их ненадлежащем извещении.

Согласно пункту 1 статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в ЕГРЮЛ.

Исходя из указанного, следует признать, что Павлов С.М., в силу пункта 3 статьи 40 Закона об ООО, с 27.07.2013 является единоличным исполнительным органом общества, которое без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В этой связи, с учетом того, что Павлов С.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а его представитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество в лице Павлова С.М. было осведомлено о дате и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и могло направить своего представителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отклоняет отклоняет доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 Павлов Сергей Михайлович получил по договору дарения доли в уставном капитале общества 100% доли в ООО "Стройсервис", который был нотариально оформлен и удостоверен нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Прокопенко Н.Д.

27.07.2013 единственным участником Общества приняты следующие решения:

1. Освободить от должности генерального директора ООО "Стройсервис" - Мартынова Артема Геннадьевича;

2. Назначить на должность генерального директора ООО "Стройсервис" - Павлова Сергея Михайловича;

3. Изменить местонахождение Общества, в соответствии с чем, пункт 1.6 Устава изложить в следующей редакции: Место нахождения Общества: 693000, Россия, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 62 "А", офис 401. Предыдущую редакцию пункта 1.6 Устава считать недействительной.

Государственную регистрацию изменений, вносимых в Устав и ЕГРЮЛ в отношении Общества поручить Павлову С.М.

27.07.2013 на основании решения участника приказом N 01-К Павлов С.М. был принят на должность генерального директора Общества.

30.07.2013 в регистрирующий орган было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме N Р14001, входящий номер 104580А.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 06.08.2013 заявителю отказано в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации), в связи с тем, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление по форме Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, содержащее сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица у которого прекращаются полномочия в отношении Общества.

Полагая, что решение регистрирующего органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы, Павлов С.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к оформлению заявлений для государственной регистрации изменений в сведения о юридических лицах, в том числе по форме Р14001 установлены Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", зарегистрированным в Минюсте России 14.05.2012 N24139 (далее - Приказ N ММВ-7-6/25@)

Как верно указано судом первой инстанции, данные относительно физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в соответствии с пунктом 7.15 Приложения N 20 к Приказу N ММВ-7-6/25@, отражаются на листе "К" заявления. При этом, вопреки доводу жалобы, если в реестр вносятся сведения о прекращении полномочий одного лица и избрании исполнительным органом другого физического лица, заполняется одно заявление по форме NР14001, а не двух одновременно направляемых. Судом был разъяснен порядок заполнения листа "К" в такой ситуации.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении за государственной регистрацией Павловым С.М. одновременно было подано два заявления по форме N Р14001, каждое из которых являлось неполным и не отражало действительную правовую ситуацию с исполнительным органом ООО "Стройсервис" и заявляемым изменением реестра: в одном заявлении было указано о возложении полномочий генерального директора на Павлова С.М. и отсутствовали сведения о прекращении полномочий его предшественника (вх. 104580А), а в другом, напротив, отмечено о прекращении полномочий Мартынова А.Г. без указания лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (вх. 104582А).

Материалы настоящего дела содержат заявление, в котором отсутствовали сведения о физическом лице, у которого прекращаются полномочия единоличного исполнительного органа в отношении Общества.

Между тем, даже одновременное наличие обоих заявлений в одном деле не исправляет допущенную заявителем при заполнении формы Р14001 ошибку, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для объединения настоящего дела с делом N А56-66786/2013 для их одновременного рассмотрения, так как указанное не приведет к желаемому заявителем результату.

Апелляционный суд пришел к выводу, что регистрирующий орган обоснованно отказал Павлову С.М. в осуществлении регистрационных действий на основании представленных документов, поскольку представление заявления, оформленного с нарушением требований, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган предусмотренных законом документов, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-66785/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Павлова Сергея Михайловича и ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен