Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-8262/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-47360/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии:

представитель заявителя Гагарин А.А. по доверенности от 18.07.2013

представитель арбитражного управляющего Бухарова В.Н. по доверенности от 01.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8262/2014) Шнапера Б.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-47360/2013/тр.11 (судья Новоселова В.Л.),

принятое

по заявлению Шнапера Б.М.

к ООО "Фирма "Медмаркет"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Медмаркет" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фирсов Иван Анатольевич.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2013 N 206.

Шнапер Борис Михайлович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Медмаркет" требования в размере 10 136 000 руб.

Определением от 20.03.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Шнапера Б.М.

Определение обжаловано Шнапером Б.М. в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования по мотиву отсутствия исполнительного листа по решению третейского суда. Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на отсутствие на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текста определения от 28.01.2014 об отложении судебного заседания, в связи с чем, заявитель не мог принять участи в судебном заседании 05.03.2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд проверил довод жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о рассмотрении дела и установил следующее.

Определением от 06.12.2013 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил рассмотрение требования кредитора Шнапера Бориса Михайловича в размере 10 136 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Медмаркет" на 22.01.2014.

Определением от 22.01.2014 арбитражный суд первой инстанции отложил рассмотрение требования кредитора на 05.03.2014.

Представители кредитора, должника, временного управляющего в заседание 05.03.2014 не явились, определение суда от 22.01.2014 в части представления дополнительных доказательств по делу не исполнено.

Довод заявителя об отсутствии текста определения суда от 22.01.2014 об отложении судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку согласно уведомлению (л.д.49) 10.02.2014 Шнаперу Б.М. лично вручено судебное извещение.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Ввиду изложенного, суд правомерно признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, и рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, задолженность Общества в размере 10 136 000 руб. перед Шнапером Б.М. возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору займа N 01/02-2008 от 01.02.2008, заключенному между Шнапером Б.М. и ООО "Фирма "Медмаркет", во исполнение которого ООО "Фирма "Медмаркет" получило от Шнапера Б.М. 5 000 000 руб. под 20 % годовых. Срок возврата займа определен - не позднее 01.02.2013.

Займодавец передал оговоренную в договоре сумму 01.02.2008, заемщик, в свою очередь, обязательства по договору займа N 01/02-2008 от 01.02.2008 не исполнил.

Решением от 24.04.2013 Межрегионального Арбитражного Третейского суда при Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общественная комиссия по борьбе с коррупцией, терроризмом и экстремизмом "ОБЩЕСТВО и БЕЗОПАСНОСТЬ" с ООО "Фирма "Медмаркет" в пользу Шнапера Б.М. взысканы 10 000 000 руб.

В рамках указанного дела, на основании вышеуказанного решения третейского суда, Шнапером Б.М. заявлено требование в размере 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 5 000 000 руб. - сумма процентов по договору (20%*5 лет), а также 136 000 руб. - пени, предусмотренные за неисполнение обязательств заемщиком по своевременному возврату денежных средств за период с 01.02.2013 по 11.04.2013.

Отказывая во включении в реестр требований требования Шнапера Б.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Определением от 22.01.2014 арбитражный суд первой инстанции предложил кредитору представить определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в случае его отсутствия - доказательства фактического перечисления денежных средств должнику и доказательство того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. Должнику суд предложил представить сведения о том, как полученные от кредитора средства были истрачены, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Кредитор и должник не представили истребование судом доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д.

Применительно к указанным положениям, в отсутствие доказательств фактического перечисления денежных средств должнику, того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также в отсутствие сведений об отражении соответствующей информации о наличии кредиторской задолженности в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, суд первой инстанции правомерно признал не доказанным кредитором факта возникновения задолженности перед ним, ни размера заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-47360/2013/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова