Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-5259/14

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А60-44742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, администрации Волчанского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2014 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-44742/2009

о признании муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство", ОГРН 1026601101889, ИНН 6614005241) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 МУП "Волчанское ЖКХ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Квансков В.А.

23.10.2013 конкурсный управляющий Квансков В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении главы Волчанского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с муниципального образования г.Волчанск за счет казны муниципального образования 43 706 671 руб. основного долга, 1 532 744 пени.

В порядке ст. 47 АПК РФ определением арбитражного суда от 10.12.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - главы Волчанского городского округа, на надлежащего ответчика - администрацию Волчанского городского округа (далее - администрация, муниципальное образование), являющегося собственником имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 заявление конкурсного управляющего должника Кванскова В.А. о привлечении администрации Волчанского городского округа к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. С муниципального образования город Волчанск в лице администрации Волчанского городского округа за счёт средств казны муниципального образования в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 24 148 220 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства того, что несостоятельность (банкротство) должника наступила именно по причине изъятия имущества, отсутствуют. На момент изъятия имущества должник уже отвечал признакам несостоятельности (банкротства), задолженность по уплате обязательных платежей возникла у должника с 2007 года.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извёщенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" учреждено постановлением главы муниципального образования город Волчанск от 13.12.2001 N 412 (л.д. 109).

Согласно представленному в материалы дела Уставу должника (л.д. 10-19) учредителем должника и собственником его имущества является муниципальное образование "Город Волчанск".

Статьёй 1 главы 3 Устава установлено, что имущество, закрепленное учредителем за предприятием, принадлежит последнему на праве хозяйственного ведения, отражается на балансе и является муниципальной собственностью муниципального образования "Город Волчанск".

04.01.2002 между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования город Волчанск (комитет) и МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (предприятие) заключён договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 3 (л.д.110-111), в соответствии с условиями которого комитет предоставляет предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество стоимостью 241 256 522 руб. согласно приложению N 1 к договору (п.1.1., 1.2. договора).

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2009 балансовая стоимость основных средств должника составляла 35 507 000 руб.

Постановлением главы Волчанского городского округа от 20.08.2008 N 134 прекращено право хозяйственного ведения у должника на муниципальное имущество остаточной стоимостью по состоянию на 01.08.2008 15 681 478 руб. 41 коп., относящееся к производственному участку городской теплосети. Должнику поручено передать по актам приема-передачи в комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа муниципальное имущество (л.д. 28-29).

21.08.2009 между должником и комитетом по управлению имуществом подписан передаточный акт, согласно которому должник передал имущество остаточной стоимостью 15 681 478 руб. 41 коп. (л.д.30-32).

Постановлением главы Волчанского городского округа от 21.08.2009 N 504 (л.д. 33) директору должника рекомендовано перечислить 30% за июль и 100% за последующие месяца 2009 года от сумм, собранных с населения, индивидуальных предпринимателей и организаций всех форм собственности на оплату тепловой энергии на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ООО "Уют").

01.09.2009 между МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (цедент) и ООО "Уют" (преемник) подписано соглашение об уступке требования, согласно п.1 которого цедент передает, а преемник принимает на себя право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт-Волчанкс" на часть авансовых платежей, начисленных населению за июль 2009 года на оплату тепловой энергии и ГВС в размере 30%, а также в размере 100% авансовых платежей, начисленных населению за последующие месяцы до 31.12.2009 за оплату энергии и ГВС (л.д. 45).

Пунктом 4 соглашения установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Права требования переходят от цедента к преемнику с момента вступления в силу соглашения.

Согласно постановлению главы Волчанского городского округа от 01.10.2009 N 590 прекращено право хозяйственного ведения у должника на муниципальное имущество балансовой стоимостью 187 524 руб. 50 коп., относящееся к производственному участку теплосети поселка Вьюжный. Должнику поручено передать по актам приема-передачи в комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа муниципальное имущество, указанное в приложении к постановлению (л.д. 34-35).

По актам приема-передачи основных средств от 01.10.2009 N N8-13 (л.д.36-42) должник передал муниципальному образованию имущество, указанное в постановлении главы Волчанского городского округа от 01.10.2009 N590 и приложении к нему.

01.03.2010 главой Волчанского городского округа издано постановление N 137, согласно которому комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа поручено с 01.04.2010 расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа N3 от 09.01.2009, заключённый между должником, принять транспортные средства от должника по актам приема-передачи. Заключить договор аренды транспортных средств без экипажа с МУП "Трамвайное хозяйство" на срок с 01.04.2010 по 30.04.2010 (л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Квансков В.А.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 43 706 671 руб. основного долга, 1 532 744 руб. пени.

Ссылаясь на то, что изъятие основных средств и автотранспорта лишило должника возможности осуществлять уставную деятельность, привело к уменьшению конкурсной массы должника и неудовлетворению требований конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий должника Квансков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципальное образование по долгам должника и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 43 706 671 руб. основного долга, 1 532 744 пени.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и взыскивая с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования в пользу должника 24 148 220 руб. 78 коп., суд первой инстанции исходил из того, что изъятие муниципальным образованием из хозяйственного ведения должника основных производственных активов привело к невозможности дальнейшего осуществления должником хозяйственной деятельности и её прекращению, чем был причинён ущерб имущественным правам кредиторов в размере стоимости изъятого имущества, остаточная стоимость которого на момент изъятия составляла 24 148 220 руб. 78 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, для возложения на собственника имущества ответственности необходимо установить его вину.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела Устава должника следует, что учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование "Город Волчанск".

Согласно ст. 1 главы 2 Устава предметом деятельности должника является удовлетворение потребностей населения, организаций в жилищных, коммунальных и бытовых услугах, правильная эксплуатация муниципального жилищного фонда, зданий, инженерных сетей и сооружений жилищного, коммунального и бытового назначения, машин и механизмов.

Для осуществления уставной деятельности за должником муниципальным образованием на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, балансовая стоимость которого на начало 2009 года составляла 35 507 000 руб.

21.08.2009 во исполнение постановления главы Волчанского городского округа N 134 от 20.08.2008 должником по передаточному акту от 21.08.2009 передано в комитет по управлению имуществом имущество остаточной стоимостью по состоянию на 01.08.2008 в сумме 15 681 478 руб. 41 коп.

Постановлением главы Волчанского городского округа от 21.08.2009 N 504 директору должника рекомендовано перечислить 30% за июль и 100% за последующие месяца 2009 года от сумм, собранных с населения, индивидуальных предпринимателей и организаций всех форм собственности на оплату тепловой энергии на расчетный счет ООО "Уют", которое было исполнено путем подписания между должником и ООО "Уют" 01.09.2009 соглашения об уступке требования.

Согласно постановлению главы Волчанского городского округа от 01.10.2009 N 590 прекращено право хозяйственного ведения у должника на муниципальное имущество балансовой стоимостью 187 524 руб. 50 коп., относящееся к производственному участку теплосети поселка Вьюжный.

01.03.2010 главой Волчанского городского округа издано постановление N 137, согласно которому комитету по управлению имуществом поручено с 01.04.2010 расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа N3 от 09.01.2009, заключённый между должником, принять транспортные средства от должника по актам приема-передачи.

Указанное свидетельствует, что муниципальное образование как собственник имущества должника, имело возможность давать обязательные для должника указания и определять его деятельность.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2009 размер кредиторской задолженности должника на начало отчётного периода составлял 51 116 000 руб. (код показателя 620).

Постановлением главы Волчанского городского округа от 10.06.2009 на основании выводов комиссии по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за 2008 год и в связи с ростом кредиторской задолженности в 2009 году директору должника поручено в срок до 23.06.2009 подготовить предложения по оптимизации сети должника (л.д. 78).

Вместе с тем, обладая информацией о финансовом состоянии должника, муниципальное образование в период с 20.08.2008 по 01.10.2009 принимает действия по изъятию у должника основных производственных активов, используемых им для осуществления своей уставной деятельности.

01.10.2009 к производству арбитражного суда принято заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Квансков В. А.

01.03.2010, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, муниципальным образованием принимается решение о расторжении с 01.04.2010 договора аренды транспортного средства без экипажа N 3 от 09.01.2009.

Из заключения арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 11.05.2010 (л.д. 22-27) следует, что временным управляющим Квансковым В.А. на основании проведённой проверки сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника в результате совершения сделок по изъятию у должника имущества.

Согласно заключению выявлены два периода существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника: с 01.10.2008 по 01.04.2009 и с 01.07.2009 по 01.10.2009 (стр. 5 анализа), то есть в периоды, когда муниципальным образованием совершались действия по изъятию имущества у должника.

Судом установлено, и подтверждается представленными в материалы дела постановлениями главы Волчанского городского округа от 11.08.2009 N 488 (л.д. 82), от 21.08.2009 N 504, от 01.10.2009 N591 (л.д. 79), что изъятое у должника имущество впоследствии передано ООО "Юут".

Таким образом, установив, что изъятие муниципальным образованием из хозяйственного ведения должника основных производственных активов привело к невозможности дальнейшего осуществления должником хозяйственной деятельности, чем был причинён ущерб имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника размер требований кредиторов, включённых в реестр, составляет 43 706 671 руб. основной долг и 1 532 744 руб. пени.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что остаточная стоимость имущества на момент его изъятия составляла 24 148 220 руб. 78 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер субсидиарной ответственности муниципального образования до остаточной стоимости изъятого имущества и взыскал с муниципального образования в пользу должника 24 148 220 руб. 78 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства того, что несостоятельность (банкротство) должника наступила именно по причине изъятия имущества, отсутствуют, на момент изъятия имущества должник уже отвечал признакам несостоятельности (банкротства), задолженность по уплате обязательных платежей возникла у должника с 2007 года, отклоняются.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что до изъятия имущества должник осуществлял поставку тепловой энергии в Волчанском городском округе.

В результате изъятия имущества должник лишился возможности осуществлять уставную деятельность.

При этом на момент изъятия имущества, у должника имелась задолженность перед кредиторами, включённая в последствие в реестр требований кредиторов должника.

Изъятие у должника имущества привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями муниципального образования по изъятию имущества, банкротством должника и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года по делу N А60-44742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов